Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 08АП-2648/12

город Омск

22 мая 2012 г.

Дело N А46-12640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2648/2012) индивидуального предпринимателя Бекетова Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2012 года по делу N А46-12640/2011 (судья Гущин А.И.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Бекетову Виталию Сергеевичу (ИНН 550500329938, ОГРН 307550303300091) о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Бекетова Виталия Сергеевича лично (паспорт);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Антощенко Н.И. (доверенность N ИсДИО/550 от 20.01.2012 выдана на один год);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бекетову Виталию Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании снести самовольные постройки, осуществленные без соответствующих разрешений, нежилое помещение, переданное в аренду по договору N 27173/3 от 01.03.2004, привести в первоначальное состояние, взыскании штрафа в размере 119 944 руб. 80 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил обязать ИП Бекетова В.С. снести самовольно возведенные конструкции и постройки, возведенные в арендуемом им здании по адресу: город Омск, ул. Омская, дом 158, а именно:

- пристройку N 1, возведенную на крыльце здания со стороны улицы Омской, площадью 18,1 кв.м., состоящую из шлакоблочной стены N 1 обшитой сайдингом с дверным проемом протяженностью 1,2 погонных метров (далее - п.м.); шлакоблочной стены N 2 обшитой сайдингом с двумя оконными блоками, протяженностью 15,1 п.м.; шлакоблочной стены N 3 обшитой сайдингом с дверным проемом протяженностью 1,2 п.м.;

- пристройку N 2, возведенную на крыльце здания со стороны улицы Омской, площадью 5,6 кв.м., состоящую из шлакоблочной стены N 1, обшитой сайдингом с дверным и двумя оконными проемами, протяженностью 2,15 п.м.; шлакоблочной стены N 2, обшитой сайдингом, протяженностью 1,5 п.м.);

- пристройку N 3, возведенную на крыльце здания со стороны улицы Омской, площадью 5,7 кв.м., состоящую из шлакоблочной стены N 1, обшитой сайдингом с примыканием к зданию, протяженностью 1,5 п.м.; шлакоблочной стены N 2, обшитой сайдингом с оконным проемом, протяженностью 2,18 п.м.;

- пристройку N 4, возведенную на крыльце здания со стороны улицы Омской, площадью 15,6 кв.м., состоящую из шлакоблочной стены N 1, обшитой сайдингом с дверным проемом протяженностью 1,2 п.м; шлакоблочной стены N 2 обшитой сайдингом с четырьмя оконными проемами и воротами размером 3х2,5 м., протяженностью 17,3 п.м.; шлакоблочной стены N 3, обшитой сайдингом с дверным и оконным проемом, примыкающей к зданию протяженностью 3,0 п.м.; шлакоблочной стены N 4 с металлическими воротами, примыкающей к зданию с противоположной стороны здания, от улицы Омской, протяженностью 4 п.м.;

- металлическую лестницу, ведущую на второй этаж здания, установленную и расположенную со стороны улицы Омская, восстановить целостность стены путем ликвидации дополнительно возведенного выхода;

взыскать с ответчика штраф в размере 13 254 руб. 17 коп. за переоборудование и перепланировку арендуемых помещений без письменного согласия арендодателя.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-12640/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Бекетов В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу.

Податель жалобы указывает, что арендованные им помещения расположены только на первом этаже двухэтажного панельного нежилого строения, конструкция металлической лестницы, ведущая на второй этаж в помещение N 25 отношения к ИП Бекетову B.C. не имеет, так же как и само помещение N 25, которое арендует другая организация. К тому же, конструкции металлической лестницы находилась в здании до аренды помещений первого этажа ответчиком. Более того, в приложении к техническому паспорту здания - поэтажном плане, составленном ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 16.12.2005, лестница уже была обозначена. К тому же, в ходе судебного заседания 03.02.2012 представитель Департамента согласился, что лестница является элементом здания по требованиям норм пожарной безопасности и в этой части отказался от исковых требований, тем не менее, суд факт незаконного возведения Бекетовым В.С лестницы признал доказанным.

Считает, что между сторонами была достигнута договоренность о проведении капитального ремонта помещения, согласие собственника на проведение работ отражено в условиях договора аренды N 27173/3 от 01.03.2004 (пункты 2.2.15, 7.5), где указано, что арендатор обязан проводить капитальных ремонт за счет собственных средств в счет арендной платы.

Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств наличия у главы администрации ЦАО г.Омска полномочий на выдачу разрешения на перепланировку помещений, переданных в аренду. До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации проведение перепланировки в нежилых помещениях в городе Омске регламентировалось Решением Омского городского Совета N 160 от 20.03.1996 "Об утверждении порядка перевода жилых помещений в нежилые и перепланировки жилых и нежилых помещений в г.Омске" и на 19.06.2002 (дата выдачи постановления N 855), глава администрации округа был наделен соответствующими полномочиями.

Отмечает, что судом первой инстанции не проверен расчет суммы, штрафа, предусмотренного в пункте 4.1.2 договора.

Обращает внимание на то, что возведенная стена в стилобатной части здания по всей длине с разрывом в центральной части не может быть прочно связана с землей, как утверждает суд, потому что не имеет собственного фундамента, не выходит за периметры здания и не образует самостоятельных изолированных помещений, прочно связанных с землей. Стены возведены взамен разрушенных витражей и данная замена нашла свое отражение в проекте (плане перепланировке), утвержденном главным архитектором Центрального АО г.Омска.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отношении помещений второго этажа пояснил, что таковые находились в аренде у Омской областной общественной организации инвалидов "Сибирь", директором которой являлся Бекетов В.С., организация была ликвидирована, а в помещении без правовых оснований размещалось кафе "Сайгон", принадлежащее ИП Бекетова В.С. Утверждает, что от исковых требований в части лестницы департамент не отказывался. В договоре предусмотрена обязанность арендатора по проведению капитального ремонта, но на перепланировку и реконструкцию собственник помещений согласия не давал.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Бекетов В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву (письмо ИФНС N 2 по ЦАО г.Омска от 26.03.2012 исх. N 16-17/05221дсп, письмо ОРЧ ЭБиПК N 3 УМВД России по Омской области от 23.03.2012 исх. N 27/1562, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2012).

Бекетов В.С. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказано.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 27173/3 от 01.03.2004 (т.1 л.д.11-17) Департамент недвижимости администрации г. Омска (на основании постановления мэра города Омска от 16.02.2007 N 57-п переименован в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, арендодатель) предоставил ИП Бекетову В.С. (арендатору) на срок с 01.03.2004 по 28.02.2009 нежилое помещение общей площадью 123,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Омская, 158 (Лит А (1П)) для использования под продовольственную торговлю, оказание фотоуслуг.

Помещение индивидуализировано в приложении N 2 к договору (т.1 л.д.17).

Помещение передано ответчику в пользование по акту приема-передачи от 01.03.2004 (т.1 л.д.15).

По истечении срока аренды арендодателем направлено арендатору уведомление о необходимости передать помещение департаменту. Неосвобождение помещения явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском. Решением от 27.10.2009 по делу N А46-16655/2009 арбитражный суд обязал ИП Бекетова В. С. возвратить Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска нежилое помещение, общей площадью 123,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Омская, 158, путем выселения из занимаемого помещения.

Департамент, ссылаясь на то, что предпринимателем произведена реконструкция помещений, возведены помещения, являющиеся самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольно возведенных конструкций и построек, а также о взыскании штрафа на основании пункта 4.1.2 договора за переоборудование и перепланировку арендуемых помещений без письменного согласия арендодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска права на обращение в суд с настоящим иском и представление интересов муниципального образования город Омск в суде.

Согласно пунктам 1, 2 статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (статья 124 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, в частности, имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является структурным подразделением Администрации города Омска (пункт 1 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452). Основными задачами департамента являются: осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом; - осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; - защита имущественных интересов муниципального образования город Омск; - в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска; - обращается в суд с исками об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также о сносе объектов самовольного строительства.

Таким образом, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Как ранее указывалось, договор аренды нежилого помещения N 27173/3 от 01.03.2004 между истцом и ответчиком заключен на период с 01.03.2004 по 28.02.2009. Решением от 27.10.2009 по делу N А46-16665/2009 установлено, что Департаментом 03.02.2009 в адрес Бекетова В.С. направлено извещение об истечении срока действия договора 28.02.2009 и отсутствии намерения на продление его действия, в связи с чем, договор прекратил свое действия с 01.03.2009, и, как следствие, у арендатора возникла обязанность по освобождению арендованного помещения. Вступившим в законную силу решением суда по указанному выше делу ИП Бекетов В.С. должен был возвратить Департаменту нежилое помещение, общей площадью 123,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Омская, 158, путем выселения из занимаемого помещения.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 2.2.7 раздела 2.2 договора определено, что арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования помещений без письменного разрешения арендодателя.

За невыполнение (ненадлежащего выполнения) арендатором обязанностей предусмотренных разделом 2.2 настоящего договора, арендатор уплачивает штраф в размере 30,00 % годовой арендной платы (пункт 4.1.2 договора). Ответственность за самовольное проведение перепланировок, капитального ремонта, реконструкции и других действий, повлекших за собой нарушение конструктивных элементов помещений (здания), а также за их восстановление в нормальное состояние лежит на арендаторе.

В дело представлены документы, свидетельствующие об изменении внешнего вида и характеристик здания, в котором расположены переданные ответчику аренду нежилые помещения.

Департамент указывает на то, что в ходе использования имущества ИП Бекетовым В. С. в нарушение условий договора совершено самовольное (без согласия собственника помещений) переоборудование-реконструкция арендованных помещений с возведением шлакоблочных стен на крыльце здания, перегораживанием сквозного пешеходного прохода и проезда во двор жилого дома со стороны улицы Омская с образованием дополнительных помещений. Возведена конструкция металлической лестницы, ведущей на второй этаж здания к дополнительно возведенному выходу из здания. Указанные обстоятельства отражены обследования объекта недвижимости по адресу 6. Г. Омск, ул. Омская, д. 158 (л.д. 28-37 том 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания по настоящему иску на истце лежит доказывание факта перепланировки-реконструкции помещения без согласия арендодателя, а на ответчике - получение согласия на такую реконструкцию и соответствие ее проведения требованиям нормативных актов.

ИП Бекетов В.С. не оспаривает факт перепланировки-реконструкции помещения как таковой. Спорные помещения, возникшие в результате перепланировки-реконструкции, отмечены на листе дела 52 том 1 (поэтажный план первого этажа технического паспорта помещения по состоянию на 16.12.2005 года).

Из пояснений следует, что указанные изменения отражены в техническом паспорте по состоянию на 2005 год, и до передачи помещений здания в пользование Бекетову В.С. отсутствовали.

Ответчик настаивает на том, что изменения произведены в рамках договоренностей, отраженных в условиях договора.

Эти доводы в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

В пункте 2.2.15 договора в обязанности арендатора включено проведение в случае необходимости с разрешения арендодателя капитального ремонта арендуемого помещения за счет собственных средств без возмещения затрат в счет арендной платы.

В силу пункта 7.5 договора арендатор обязался провести капитальный ремонт помещения в срок до 01.05.2004 без компенсации затрат в счет арендной платы.

Данные положения договора соответствуют статье 616 ГК РФ, согласно которой арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

Вместе с тем, капитальный ремонт не идентичен по своему содержанию перепланировке-реконструкции помещений.

В соответствии с Инструктивным письмом Госстроя России N 18-14/63 от 28.04.1994 капитальным ремонтом здания является ремонт с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного обеспечения, а также поддержки эксплуатационных показателей; при этом может осуществляться модернизация объекта, его перепланировка, не вызывающая изменений основных технико-экономических показателей. При реконструкции же меняются основные технико-экономические показатели, и, кроме того, помимо работ, осуществляемых при капитальном ремонте, при реконструкции могут производиться работы по возведению надстроек, пристроек, повышению уровня инженерного оборудования, улучшению архитектурной выразительности здания.

Согласно акту обследования от 07.09.2011, составленному должностными лицами Департамента (т.1 л.д.28-29), градостроительному заключению N 382 от 08.11.2011, утвержденному директором Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (т.1 л.д.77-84), ИП Бекетов В.С., являясь арендатором нежилых помещений, без согласия Департамента по всей длине крыльца здания с разрывом в центральной части крыльца со стороны ул. Омская, возвел шлакоблочные стены, обшив их сайдингом, с обустройством входов, окон, в результате чего образовались изолированные помещения, общей площадью 18,1 кв.м. (пристройка N 1), 5.6 кв. м. (пристройка N 2), 5.7 кв. м. (пристройка N 3), 15,6 кв. м. (пристройка N 4) с возведением глухих торцевых стен с установкой ворот, перегораживающих сквозной проход и проезд во двор жилого дома (см. план - т.1 л.д.138). На внешней стороне здания со стороны крыльца возведена конструкция металлической лестницы с навесом ведущей в помещение N 25 на втором этаже строения (кафе-бар "Смак") с переоборудованием части окна под дверной проем.

В результате возведения шлакоблочных перегородок на крыльце здания и обустройства в них входов, окон, осуществив перегородку сквозного проезда и прохода во двор жилого дома, ответчик возвел изолированные помещения общей площадью 45 кв.м., которые не входят в площадь помещений, переданных ему в аренду, что подтверждается поэтажным планом, приложенным к договору, и поэтажным планом от 16.12.2005 (т1 л.д.17,52-53).

То есть, подобное изменение арендованных помещений не представляется возможным квалифицировать как капитальный ремонт. В связи с чем, довод о том, что работы произведены в рамках заключенного договора (пунктов 2.2.15 и 7.5), несостоятелен. К тому же, в любом случае, даже для капитального ремонта, необходимо было получение разрешения арендодателя на проведение работ.

Надлежащих доказательств получения ответчиком согласия истца на осуществление перепланировки-реконструкции в дело не представлено. Ссылки на постановление главы Администрации Центрального административного округа г. Омска N 855 от 19.06.2002 (т.1 л.д.132) о перепланировке нежилых помещений под фотоуслуги, акт межведомственной комиссии от 17.05.2002 N 949 (т.1 л.д.133), план перепланировки части помещений, паспорт цветового решения и отделки фасадов (т.1 л.д.121-129), судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 2 Постановления Главы администрации ЦАО г. Омска N 855, Бекетову В.С. разрешено проводить перепланировку нежилых помещений под фотоуслуги по ул. Омская, 158, согласно проекту, утвержденному главным архитектором округа. Однако доказательств того, что проект перепланировки утвержден и согласован в установленном порядке, в деле нет.

Кроме того, не представлено доказательств, что Глава администрации ЦАО г. Омска наделен соответствующими полномочиями по даче разрешения ответчику на производство перепланировки помещений переданных ему в аренду собственником этих помещений - Департаментом недвижимости Администрации г. Омска.

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества. Собственником спорных помещений является истец, а не администрация ЦАО г. Омска. К тому же, пунктом 2.2.7 договора прямо запрещено арендатору производить перепланировку и переоборудование помещений без письменного разрешения арендодателя. За нарушение этого пункта предусмотрен штраф (пункт 4.1.2 договора). Департамент в письме от 06.12.2002 (т.2 л.д.39) указал на отсутствие возражений относительно перепланировки только после разработки проекта и согласования его в установленном порядке.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленные ответчиком в материалы дела копии документов, на которые он ссылается в обоснование своих возражений (за исключением постановления N 855) в нарушение статьи 75 АПК РФ не заверены надлежащим образом и не подтверждены в судебном заседании подлинниками этих документов, в связи с чем суд, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ не считает доказанным факт получения ответчиком от истца согласия на производство работ по перепланировке и реконструкции переданных ему в аренду нежилых помещений.

Довод о том, что подлинники документов представлялись в судебное заседание 14.02.2012, аудиозапись которого в деле отсутствует, не нашел подтверждения материалами дела. Протокол от данной даты ссылки на обозрение судом первой инстанции подлинников представленных предпринимателем документов не содержит.

Указание подателя жалобы относительно возведения железной лестницы не им ввиду того, что помещения второго этажа им в аренду не принимались, отклоняются. В деле нет доказательств возведения лестницы кем-то иным, нежели ответчиком.

Аудиопротокол судебного заседания 03.02.2012 не подтверждает то, что представитель Департамента согласился, что лестница является элементом здания по требованиям норм пожарной безопасности и в этой части отказался от исковых требований. К тому же, текст уточнений приобщен к материалам дела (т.1 л.д.106-107).

Указание подателя жалобы на то, что возведенная стена в стилобатной части здания по всей длине с разрывом в центральной части не может быть прочно связана с землей, как утверждает суд, потому что не имеет собственного фундамента, не выходит за периметры здания и не образует самостоятельных изолированных помещений, прочно связанных с землей, не имеет правового значения для результата рассмотрения настоящего иска. В данном случае установлению подлежит факт перепланировки-реконструкции арендованных ответчиком помещений без согласия арендодателя, и, как следствие, невозможность возврата истцу помещения в силу прекращения действия договора аренды, а также принятого судом решения по делу N А46-16665/22009, как предусмотрено статьей 622 ГК РФ в том состоянии, в котором ответчик его получил по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования Департамента являются обоснованными и подлежа удовлетворению в части сноса самовольно возведенных конструкций и построек.

Поскольку факт невыполнения арендатором обязанностей, предусмотренных разделом 2.2 договора, в частности пунктом 2.2.7, требование истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежит удовлетворению.

Согласно последнему уточнению исковых требований Департамент просил взыскать с предпринимателя штраф в размере 13 254 руб. 17 коп. за переоборудование и перепланировку арендуемых помещений без письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 4.1.2 договора штраф составляет 30,00 % годовой арендной платы.

С 30.05.2007 в силу изменений к договору аренды (т.1 л.д.21) размер арендной платы в месяц составил 33 318 руб. без НДС (399 816 руб. в год). То есть, если исходить из условий пункта 4.1.2 штраф превысил бы размер исковых требований. Однако суд не вправе при вынесении судебного акта самостоятельно возлагать на ответчика обязанность по уплате штрафа, который истцом не предъявлялся (Департамент просил взыскать с Бекетова В.С. 13 254 руб. 17 коп. - протокол судебного заседания от 20.02.2012), то есть выходить за пределы исковых требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в том размере, который был заявлен Департаментом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-12640/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Бекетова В.С. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2012 года по делу N А46-12640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.В. Тетерина