Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 19АП-210/12

город Воронеж

21 февраля 2012 г.

Дело N А64-5819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Сантехмаркет": Раевского Л.Л., представителя по доверенности N 49 от 14.02.2012,

от ООО "Константа": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2011 г.. по делу N А64-5819/2011 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехмаркет" (ОГРН 1096829007450) к Обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1086829005265) о взыскании 219 148 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмаркет" (далее - ООО "Сантехмаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 216 617 руб. 01 коп. за поставленную в период с 30.09.2010 г.. по 16.05.2011 г.. по товарным накладным продукцию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 г.. по 06.07.2011 г.. в сумме 2 531 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2011 г.. по делу N А64-5819/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Константа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2011 г.. по делу N А64-5819/2011 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 14.02.2012 г.. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, направив при этом через канцелярию апелляционного суда заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Сантехмаркет" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 30.09.2010 г.. N N 3454, 4060, 4075, 4284, от 06.10.2010 г.. N N 4429, 4435, 4436, от 11.10.2010 г.. N N 4513, 4547, 4548, от 25.10.2010 г.. N N 4851, 4936, 4945, 4946, 4947, от 29.10.2010 г.. N 5042, от 08.11.2010 г.. N 5143, от 10.11.2010 г.. N N 5240, 5285, 5291, от 13.11.2010 г.. N N 5337, 5339, 5341, 5350, 5351, 5352, 5353, от 15.11.2010 г.. N N 5397, 5399, от 16.11.2010 г.. N 5409, от 18.11.2010 г.. N 5457, от 22.11.2010 г.. N 5539, от 24.11.2010 г.. N N 5552, 5557, 5586, от 25.11.2010 г.. N 5621, от 26.11.2010 г.. N N 5563, 5566, 5657, 5658, 5665, 5670, 5674, от 30.11.2010 г.. N 5740, от 01.12.2010 г.. N 5749, от 02.12.2010 г.. N 5789, от 03.12.2010 г.. N 5793, от 09.12.2010 г.. N N 5828, 5853, 5883, 5914, 5920, 5922, от 10.12.2010 г.. N 5939, от 14.12.2010 г.. N 5986, от 28.12.2010 г.. N 6217, от 16.05.2010 г.. N N 52, 53, 54, 80 ООО "Сантехмаркет" поставлена ответчику продукция на сумму 1 166 321 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, оплатив лишь часть товара на сумму 949 704 руб. 54 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 216 617 руб. 01 коп., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая при этом, как и суд области, что между сторонами в данном случае сложились фактические договорные правоотношения по поставке товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара подтвержден вышеназванными товарными накладными, из которых следует, что ООО "Сантехмаркет" поставлена ответчику продукция на сумму 1 166 321 руб. 55 коп.

Получение данного товара ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 949 704 руб. 54 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком поставленного товара в полном объеме, также как и доказательств, опровергающих факт поставки истцом товара на сумму 1 166 321 руб. 55 коп., заявителем жалобы в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании 216 617 руб. 01 коп. суммы основного долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда области о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 531 руб. 71 коп.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанием Банка России от 29.04.2011 г.. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Истец, руководствуясь вышеуказанной нормой и Указаниями Банка, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 16.05.2011 г.. по 06.07.2011 г.. в сумме 2 531 руб. 71 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 531 руб. 71 коп.

Обжалуя принятое решение, ответчик ссылается, в том числе и на то, что оплата поставленного товара была произведена им посредством оплаты транспортных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование вышеназванного довода ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что оплата поставленного товара может быть произведена посредством оплаты транспортных издержек, подлежит отклонению и в силу того, что основана на неправильном толковании норм об исполнении договора поставки.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания также отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении (том 1, л.д. 182, 189).

Иных убедительных доводов относительно незаконности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03 октября 2011 г.. по делу N А64-5819/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку ООО "Константа" за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции (чек-ордер) СБ 8594/0099 от 10.01.2012 г.. уплачена госпошлина в сумме 3700 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 1700 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03 октября 2011 г.. по делу N А64-5819/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Константа" из федерального бюджета 1 700 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова