Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 20АП-23/12

г. Тула

24 февраля 2012 г.

Дело N А09-1940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Адрианова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 08 декабря 2011 по делу N А09-1940/2009 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Адрианова Сергея Вячеславовича о выплате вознаграждения и возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ОАО "Строитель-1", г. Стародуб Брянской области, в рамках дела по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Брянской области о признании ОАО "Строитель-1", г. Стародуб Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: Лазуткиной Н.С. - представителя по доверенности от 03.11.2011;

от арбитражного управляющего: не явился, извещен,

установил:

определением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2009 года в отношении открытого акционерного общества "Строитель - 1" (далее - ОАО "Строитель - 1") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андрианов Сергей Вячеславович.

Решением от 02.11.2009 Арбитражный суд Брянской области перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Суд признал отсутствующего должника - ОАО "Строитель - 1" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим Хашева Артема Анатольевича.

Определением от 26.07.2010 арбитражный управляющий Хашев Артем Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строитель - 1".

Определением от 20.09.2010 конкурсным управляющим ОАО "Строитель - 1" утверждена Газизова Наталья Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2011 процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Строитель - 1" завершена.

Арбитражный управляющий Андрианов С.В. 07.11.2011 обратился с заявлением о возмещении за счет Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ОАО "Строитель - 1" в размере 10 152 руб. 10 коп., выплаты вознаграждения временного управляющего в размере 184 612 руб. 90 коп., а также процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 37 950 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Андрианова С.В. взыскано 198 005 руб., в том числе 184 612 руб. 90 коп. вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ОАО "Строитель - 1", 3 240 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, а также 10 152 руб. 10 коп. расходов на процедуру наблюдения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Андрианов С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 08.12.2011 отменить в части выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскать с заявителя - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области вознаграждение и расходы за исполнение обязанностей временного управляющего ОАО "Строитель-1" в размере 232715 руб.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что судом неправильно определена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Указывает на то, что в соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сумма процентов определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Поскольку балансовая стоимость активов на 01.04.2009 оставляла 1 295 000 руб., то сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего составляет 37 950 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО "Строитель - 1" Андрианов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 08.12.2011 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем судебный акт оспаривается только в части выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего и остальные лица, участвующие в деле, своих возражений в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения не заявили, то выводы суда первой инстанции в остальной части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 N 60, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве и как следует из пункта 16 Постановления N 60, при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан с расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права.

Как усматривается из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ОАО "Строитель-1" введена 08.04.2009, временным управляющим утвержден Андрианов Сергей Вячеславович.

Таким образом, для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Андрианова С.В. балансовая стоимость активов должника должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2009.

Вместе с тем, бухгалтерский баланс на 31.03.2009 в материалах дела отсутствует. При этом в материалах дела имеются бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2008, на 30.09.2009, на 30.06.2009 и бухгалтерские балансы с отметкой уполномоченного органа по состоянию на 30.06.2008, 31.03.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что ОАО "Строитель-1" применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем бухгалтерский баланс за 1 квартал 2009 года в налоговый орган не предоставлялся.

С учетом вышеизложенного балансовая стоимость активов должника, указанная в бухгалтерских балансах по состоянию на 31.12.2008, на 30.09.2009, на 30.06.2008, на 31.03.2008 и на 30.06.2009, не может быть применена для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Андрианов С.В. ходатайство о проведении такой экспертизы не заявлял.

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим было выявлено имущество должника на сумму 1 719 000 руб., в частности: долгосрочные финансовые вложения (акции ОАО "Стройком") в размере 873 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 846 000 руб. В связи с невозможностью взыскания дебиторская задолженность в размере 846 000 руб. списана по акту от 04.04.2011. По итогам оценки рыночная стоимость пакета акций ОАО "Стройком", принадлежащего ОАО "Строитель-1", составила 81 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исчислил размер процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из реальной стоимости активов должника.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника до двухсот пятидесяти тысяч рублей составляет четыре процента балансовой стоимости активов должника.

С учетом изложенного сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "Строитель-1" Андрианова С.В. в размере 3240 руб. (81 000 руб. х 4 %) определена правильно.

Утверждение заявителя жалобы о том, что балансовая стоимость активов на 01.04.2009 составляла 1 295 000 руб., является голословным. Соответствующие доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Отчет временного управляющего, указывающий на то, что балансовая стоимость имущества (основные средства) по балансу на 31.03.2009 составляет 1295 тыс. руб., в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку бухгалтерский баланс на данную дату в материалах дела отсутствует, иные документальные доказательства в подтверждение указанной суммы также суду не представлены.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и отмены или изменения принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2011 по делу N А09-1940/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова