Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-36884/11

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-96656/10-4-416

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарями И.С. Забабуриным, Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-96656/10-4-416, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" ОГРН (5067746131228), 125412, г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35, стр. 1 к Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве ОГРН (1047743055810), 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25а и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве ОГРН (1047710091758), 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15

о признании недействительными решений (в части)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 43 по г. Москве - Субботина Е.П. по дов. N 9 от 10.01.2012

УФНС России по Г. Москве - Муратова М.В. по дов. N 70 от 23.11.2011

УСТАНОВИЛ

Определением от 15.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" о взыскании судебных расходов. С Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" судебные расходы в размере по 20 000 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части требований отказано. Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества по доводам, изложенным в апелляционной желобе. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы Управления и также просил отменить обжалуемый судебный акт. В судебном заседании представители налоговых органов поддержали свои правовые позиции. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей налоговых органов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 г.. по делу N А40-96656/10-4-416 удовлетворены заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" требования о признании недействительными в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 05.03.2010 г. N 02-02/92 В дальнейшем, 18 марта 2011 года ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В данном случае факт осуществления расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела соглашением N 1/3 от 12.07.2010 г.., заключенным ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" и адвокатом Прудниковым Э.Б., предметом которого является: представительство в арбитражном суде интересов ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" в споре с Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве на предмет признания недействительным решения этой же Инспекции от 05.03.2010 г. N 02-02/92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест", а также в части признания частично недействительным решения Управления ФНС России по г. Москве от 08.07.2010 г. N21-19/071909. Также факт оказания услуг Исполнителем и их дальнейшая оплата подтверждается Актами приемке юридических услуг от 11.03.2011 г.., от 15.07.2011 г.., квитанциями к приходному кассовому ордеру N 3 от 11.03.2011 г.., N 4 от 15.07.2011 г.. на сумму 82 000 руб.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07г. N 121 разумность расходе по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таки обстоятельств, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объем произведенной представителем работы, сложность рассмотренного спора, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, не соответствуют сложившийся в судебной практике и уровню оплаты данных услуг, в Московском регионе, следовательно, соблюдая принцип разумности упомянутых расходов, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов и удовлетворил требования заявителя в части взыскания судебных расходов с ответчиков пропорционально: с Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве в размере 20 000 руб., с Управления ФНС России по г. Москве в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-96656/10-4-416 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько