Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 15АП-770/12

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2012 г.

дело N А53-19395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меднова Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 по делу N А53-19395/2011

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению прокурора Орловского района Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Меднову Алексею Васильевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орловского района Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Меднова Алексея Васильевича (далее - ИП Меднов А.В.) по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 16.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде 4 000 руб. штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции при отсутствии товарно-транспортных документов.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Меднов А.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 16.12.2011 г.. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд неправильно применил норму статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, поскольку положения указанной статьи до 01.01.2012 г.. не применяются в отношении оборота пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Декларацией о соответствии и удостоверением о качестве подтверждается, что реализуемый товар является пивом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 13.02.2012 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 20.02.2012 г.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 24.09.2011 г. Прокуратурой Орловского района проводилась проверка розничной торговли продовольственными товарами с участием сотрудников ОВД по Орловскому району (л.д. 13).

В ходе проверки обнаружена реализация двух бутылок коктейля "Ай-Да" со вкусом клюквы, емкостью 1,5 л. и объемной долей этилового спирта - 8,5 % в магазине по адресу: Ростовская область, Орловский район, п. Орловский, пер. Фвральский, д. 66 "А", принадлежащем ИП Меднову А.В., без товаротранспортных документов.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе от 24.09.2011 г. с участием Меднова А.В.

Прокурором Орловского района принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2011 г.

Материалы проверки переданы прокурором в Арбитражный суд Ростовской области для привлечения Меднова Алексея Васильевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 16.12.2011 г. заявление удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Предметы административного правонарушения конфискованы.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ выражается в поставке или розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки, в частности, к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию)

Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлен запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов и без сертификатов соответствия (п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 26 Закона).

Статья 10.2 названного Закона содержит перечень необходимых сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оборот указанной продукции возможен только при наличии включенных в перечень документов, а именно: товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Аналогичное требование к розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено в пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Из материалов дела усматривается, что в процессе административного разбирательства Медновым А.В. представлена ТТН от 06.07.2011 г. на пиво-коктейль "Ай-Да" клюква, удостоверение о качестве и безопасности от 15.05.2011 г., выданное изготовителем - ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорейшн", Ярославская область, Павловский район.

Между тем, справка, прилагаемая к ТТН отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия ИП Меднова А.В. по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из объяснений предпринимателя следует, что, по его мнению, пиво специальное не относится к алкогольной продукции.

В апелляционной жалобе Меднов А.В. ссылается на то обстоятельство, что на оборот пива и пивных напитков положения статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ до 01.01.2012 г. не распространяются (п. 4 ст. 5 Федерального закона N 218-ФЗ от 18.07.2011 г.).

Данный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается судебной коллегией.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Следовательно, пиво с содержанием спирта более 1,5% объема готовой продукции относится к алкогольной продукции.

Пивной напиток "Ай-Да со вкусом клюквы", который реализовал предприниматель Меднов А.В. в принадлежащем ему магазине содержит 8, 5 % спирта от объема готовой продукции, следовательно, относится к алкогольной продукции и должен быть реализован по вышеназванным правилам.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 по делу N А53-19395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А.Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко