Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 02АП-261/12

г. Киров

24 февраля 2012 г.

А29-7962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васляева Олега Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу N А29-7962/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Петранцова Евгения Ильича

к Васляеву Олегу Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дебрянск" (ИНН: 1102059083, ОГРН 1081102002211)

о признании сделки недействительной

установил:

Петранцов Евгений Ильич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Васляеву Олегу Алексеевичу (далее - ответчик-1, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью "Дебрянск" (далее - Общество, ответчик-2) о признании недействительным договора аренды автомобиля КАМАЗ КС-45717к-1, государственный регистрационный знак Н 4055 ТВ, заключенного между ООО "Дебрянск" и Васляевым О.А. 01.10.2009.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Общество поддержало исковые требования.

Васляев О.А. исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, Васляев О.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель указывает на недоказанность истцом того, что в результате совершения оспариваемой сделки Обществу причинены убытки или иные неблагоприятные последствия, и требования истца заявлены за пределами срока исковой давности. Более подробно основания, по которым решение суда, по мнению заявителя, подлежит отмене, изложены в жалобе.

Петранцов Е.И. в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить решение без изменения.

ООО "Дебрянск" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

ООО Дебрянск" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2008. Единственным участником Общества является Петранцов Е.И.

Его решением от 14 мая 2008 года N 1А образован единоличный исполнительный орган Общества, директором назначен Васляев О.А.

20 сентября 2010 года Петранцов Е.И. удовлетворил заявление Васляева О.А. об увольнении его с должности директора Общества. Петранцовым Е.И. приняты полномочия директора Общества в объеме, предусмотренном уставом.

1 октября 2009 года между гражданином Васляевым О.А. (арендодатель) и ООО "Дебрянкс", в лице директора Васляева О.А. (арендатор) был заключен договор N 2 аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор, л.д. 12-15), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автокран марки КАМАЗ КС-45717К-1, идентификационный номер VIN XVN457117К31100608, выпуска 2003 года, производство АО "КАМАЗ", двигатель N 740.11 240-241828, кузов N 1870094, цвет оранжевый, номерной знак Н405ТВ11, зарегистрированный 10.09.2009 в ГИБДД ОВД г.Сосногорска Республики Коми, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время. Транспортное средство передано по акту 01.10.2009.

Согласно представленным истцом сведениям из Управления внутренних дел по Республике Коми переданное в аренду транспортное средство было зарегистрировано за Васляевым О.А., а 07.05.2011 снято с учёта в связи с прекращением права собственности.

Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дебрянск" от 19.11.2010 (л.д. 40-45), проведенной за период с 01.01.2009 по 20.09.2010, (раздел "Учет по договорам") Договор аренды оценен как совершенный с заинтересованным лицом и без одобрения единственного участника Общества. В акте указано на то, что в целом по работе арендованной техники и особенно по грузоподъемной нет учета по каждой конкретной единице, т.е. где, в какой период, с каким гос.номером и каким водителем-крановщиком была задействована данная крановая установка. В основном имеется только ссылка на базовый автомобиль-шасси. Поэтому достоверно определить - сколько механизмов работало и кому они принадлежали, нельзя, также невозможно определить затраты по списанию ГСМ, запчастей, начисленной и полученной зарплаты, оказанных услуг и соответственно полученной прибыли от их использования. Не представлены также отчеты по работе каждой конкретной единицы, отсутствует журнал регистрации и выдачи путевых листов.

Также в акте ревизии указано, что за весь период аренды платежи за арендную плату а/кран КАМАЗ на лицевой счет Васляева О.А. осуществлялись на основании договора N 04/09 от 01.10.2009, а ревизионной комиссии на проверку был представлен договор N 2 от 01.10.2009.

Истцом представлено платежное поручение N 16 от 01.02.2010 на сумму 100 000 руб. о зачислении Обществом на счет Васляева О.А. за аренду автокрана по договору 04/09 от 01.10.2009, а также платежное поручение N 166 от 30.08.2010 на сумму 200 100 руб. о зачислении Обществом на счет Васляева О.А. за аренду автокрана за июль 2010 года по договору 04/09 от 01.10.2009 по договору 05/10 от 01.05.2010.

Из пояснений истца следует, что оплаты по договору N 2 от 01.10.2009 в предоставленных бывшим директором Петранцову Е.И. документах не обнаружено; в то же время не установлено наличия заключенных договоров 04/09 от 01.10.2009 и 05/10 от 01.05.2010 в отношении той же или аналогичной техники.

Считая, что Договор является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка ее одобрения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случае, если они являются стороной сделки или занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 указанной статьи).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что Договор является сделкой с заинтересованностью, доказательств одобрения которой в материалы дела не представлено. Указанный вывод суда ответчиком не оспаривается.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума N40) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в суд документов следует, что ООО "Дебрянск" использовало автокран в своей хозяйственной деятельности, о чём свидетельствует, например, платёжное поручение N 58 от 16 июня 2010 года (л.д. 64).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что ООО "Стройнефтегазальянс" осуществляло платежи за услуги автокрана марки КамАЗ КС-4517К-1 в период с ноября 2009 года безналичным путём.

О том, что автокран сдавался Обществом в аренду, подтверждёно также и приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2011 года.

Таким образом, автокран использовался ООО Дебрянск" в своей хозяйственной деятельности и от этого Общество получало или должно было получать определённую прибыль.

Доказательств, свидетельствующих о том, что от получения автокрана в аренду ООО "Дебрянск" и Петранцов Е.И. понесли убытки, в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, пунктом 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Судом первой инстанции убыточность сделки (договора аренды) не установлена, поскольку соответствующих доказательств не было представлено ни истцом, ни ООО "Дебрянск", являющимся ответчиком по настоящему делу.

Петранцов Е.И., который обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Эти обстоятельства истцом доказаны не были, что является основанием для отказа истцу в иске.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Васляев О.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 постановления от 10.04.2003 N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что течение срока исковой давности в отношении сделок с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

По утверждению Васляева О.А., являясь единственным участником общества с момента его государственной регистрации, действуя разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, при добросовестном исполнении своих прав и обязанностей участников общества, истец должен был знать о заключении данной сделки, а срок исковой давности следует считать истекшим 01.05.2011, то есть по истечении года с даты проведения общего собрания участников общества за 2009 год.

Истец, в свою очередь, указывает, что о заключении оспариваемой сделки ему стало известно после передачи Васляевым О.А. документов по деятельности Общества в период с 1 по 20 октября 2010 года. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.09.2011.

Петранцов Е.И. ссылается на то, что собрания в предусмотренные законом и уставом сроки проводились, но информация, предоставляемая бывшим руководителем общества участнику, существенным образом отличалась от действительной картины деятельности общества, что было установлено истцом лишь после принятия на себя функций руководства обществом. В связи с этим оснований не доверять Васляеву О.А., в том числе требовать проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности, у истца не имелось.

Однако, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о вышеизложенном.

О наличии тех или иных нарушений истец мог и должен был узнать при соблюдении им положений Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статьи 47, 48).

Исходя из этого суд апелляционной инстанции считает, что при надлежащем выполнении Петранцовым Е.И. своих обязанностей учредителя ООО "Дебрянск" он смог своевременно узнать о всех хозяйственных операциях, совершённых директором Общества.

Таким образом, следует согласиться с ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию спорной сделки.

Истечение срока исковой давности, в соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении его в апелляционный суд, подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Васляева Олега Алексеевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 ноября 2011 по делу N А29-7962/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Петранцову Евгению Ильичу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Петранцова Евгения Ильича в пользу Васляева Олега Алексеевича 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.Е. Пуртова