Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 08АП-10178/11

город Омск

24 февраля 2012 г.

Дело N А46-12260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10178/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-12260/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.),принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (ИНН 5504075935, ОГРН 1025500972122) к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву Игорю Геннадьевичу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича от 14.09.2011 "Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника" в размере 284113,32 руб. и приостановлении его исполнения на время судебного разбирательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" - Семков И.В. (паспорт серия 52 03 N 4398685 выдан 25.04.2003, по доверенности от 25.09.2011 сроком действия до 25.09.2012);

от судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича - Палачев И.Г. (удостоверение ТО N 181546 действительно до 03.08.2013);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Министерства культуры Омской области - Егоренко В.В. (паспорт серия 52 03 N 601362 выдан 31.07.2003, по доверенности N 5 от 17.03.2011 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее - ООО "СК "Новострой", заявитель, податель жалобы) 28.09.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 23.09.2011 б/н о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо, Палачев И.Г.) от 14.09.2011 "Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника" в размере 284113 руб.32 коп. и приостановлении его исполнения на время судебного разбирательства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "СК "Новострой" было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, т.к. судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, указанное решение Арбитражного суда Омской области считают незаконным и подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО "СК "Новострой" поступили дополнения к апелляционной жалобе. Лица, явившиеся в судебное заседание не возражают против приобщения дополнений к апелляционной жалобе и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приобщил данные дополнения к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" - Семков И.В. поддержал доводы поданной жалобы и просил отменить указанное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления.

Судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачев И.Г. и представитель от Министерства культуры Омской области - Егоренко В.В. в удовлетворении жалобы просили отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и открытого акционерного общества "Банк ВТБ", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Восьмым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист N 003184 от 10.08.2009, по которому судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Омской области Палачевым И.Г. 21.08.2009 возбуждено исполнительное производство N 52/7/18498/7/2009 об обязании ООО "СК "Новострой" осуществить снос самовольной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ города Омска, улица Ленина, дом 17.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ООО "СК "Новострой" в срок, установленный для добровольного исполнения, а также повторным неисполнением должником указанных требований после взыскания исполнительского сбора и штрафа, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Омской области Палачев И.Г. 25.10.2010 вынес постановление об организации сноса самовольно возведенной постройки на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ города Омска, улица Ленина, дом 17.

Для производства действий, связанных со сносом самовольной постройки, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2010 привлечено ООО "Энергострой" Омской области.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева И.Г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 20.04.2011 с должника подлежат взысканию расходы в размере 284113 руб. 32 коп. по совершению исполнительных действий.

13.09.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные иными лицами в результате неисполнения должником в добровольном порядке постановления суда от 06.08.2009 по делу N А46-13470/2008 подлежат возмещению за счет должника - ООО "СК "Новострой", в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя "О взыскании расходов по совершению исполнительных действий" от 20.04.2011 не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника - ООО "СК "Новострой" на сумму 284113 руб.32 коп.

Считая данное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "СК "Новострой", заявитель обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-12261/2011 в удовлетворении заявления ООО "СК "Новострой" отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки факту вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства от 14.09.2011 приставом-исполнителем, принятым только на основании резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011.

Помимо этого, податель жалобы отмечает, что вывод суда первой инстанции о возможности в полной мере заниматься предпринимательской и иной экономической деятельностью не имеет под собой никаких оснований, поскольку принятие решения о признании ненормативного акта недействительным не требует лишения лица занятия предпринимательской и иной экономической деятельностью в полной мере и в рамках дела N А46-12261/2011 постановление судебного пристава-исполнителя, хоть и не лишало заявителя в полной мере его экономических прав, но было признано судом недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2011 полностью соответствуют требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Податель жалобы указывает на то, что до принятия постановления суда в полном объеме все действия, которые совершаются по его исполнению, незаконны и являются предвосхищением содержания судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 34 Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Судом первой инстанции верно отмечено то, что резолютивная часть судебного акта с момента ее оглашения и до изготовления его в полном объеме остается неизменной. Независимо от того, когда было составлено мотивированное постановление, указанная во вводной части дата оглашения резолютивной части судебного акта остается неизменной и совпадает с датой судебного заседания, в котором был вынесен соответствующий судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом заявителем не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов тем, что постановление об обращении взыскания на денежные средства от 14.09.2011 было вынесено до изготовления судебного акта в полном объеме.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что изготовленное постановление суда от 20.09.2011 подтверждает законность постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2011 и ни каким-либо образом не меняет его сути и содержания.

Довод подателя жалобы о том, что в решении суда первой инстанции содержится противоречие, а именно утверждение о нарушении прав заявителя преждевременностью постановления судебного пристава-исполнителя и, одновременно с этим, утверждение об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В своем решении суд первой инстанции указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2011 принято преждевременно, но на законных основаниях, поэтому ни к каким выводам о нарушении прав подателя жалобы суд не приходил.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-12260/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк