Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 12АП-84/12

г. Саратов

24 февраля 2012 г.

Дело N А12-16212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" ноября 2011 года по делу N А12-16212/2011, принятое судьей Козырским Д.А.,

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

о взыскании арендной платы и пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2011 г.. удовлетворены в полном объеме исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ ФАУГИ в Волгоградской области, истец) к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 258 048,29 руб., пени в сумме 24 865,65 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана также государственная пошлина в размере 8658,28 руб.

ЗАО Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ТУ ФАУГИ в Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда и ГУП "Производственное объединение "Баррикады" был заключен договор аренды N 4690 от 05.02.2003 г. земельного участка площадью 3117 кв.м, расположенного в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, для использования под нефтепричал.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.06.2008 г.. изменено наименование арендодателя (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области) и уточнен предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 34:34:02 00 70:0015 площадью 3117 кв.м, расположенный в Краснооктбрьском районе г.Волгограда.

18.06.2007 г.. на земельный участок с кадастровым номером 34:34:02 00 70:0015 площадью 3117 кв.м, расположенный в Краснооктбрьском районе г. Волгограда, в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА N 518296.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.09.2009 г.. арендатором становится ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь".

Дополнительным соглашением N 3 от 28.12.2009 г.. изменено наименование арендодателя - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, арендатором стало ООО "Транзит-Терминал".

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору за ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" образовалась задолженность за период с 29 апреля 2009 года по 17 августа 2009 года в размере 258 048,29 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора аренды и ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с п.2.4 договора аренды арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.02.2009 г.. установлен годовой размер арендной платы за земельный участок в размере 1 379 900 руб.

Согласно представленного истцом расчета за ответчиком задолженность по арендной плате за период с 29.04.2009 г.. по 17.08.2009 г.. составляет 258 048,29 руб.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий Договора аренды и требований ст. ст. 606, 614 ГК РФ арендная плата по Договору аренды за указанный период ответчиком не внесена.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, соответствует условиям Договора аренды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 258 048,29 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежа в размере 24 865,65 руб. за период с 29.04.2009 г.. по 17.08.2009 г.. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

В соответствии с п. 2. 8 договора аренды за невыполнение обязательств по своевременной оплате предусмотрена пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, размер пени за просрочку платежей составил всего 24 865,65 руб. Расчет суммы пени проверен и принят судом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом правил ст. ст. 309, 330, 614 ГК РФ и условий заключенного между сторонами Договора аренды требования Истца о взыскании пени в общей сумме 24 865,65 руб. правомерны.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность по арендной плате и пени за период с 29.04.2009 г.. по 17.08.2009 г.., поскольку дополнительное соглашение N 2 от 22.02.2009 г.. в соответствии с которым изменился арендатор и размер арендной платы по договору зарегистрировано в установленном порядке только 04.02.2010 г.., в связи с чем по мнению ответчика, у него не возникла обязанность по внесения арендной платы, установленной дополнительным соглашением, ранее государственной регистрации.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ и п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно сведениям из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" 20.10.2008 г.. зарегистрировано право собственности на сооружение - 6 очередь берегоукрепительных работ 190,54 м.

Таким образом, ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (собственнику недвижимости) перешло право аренды земельного участка, на котором она находится.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г.. N 12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым поскольку согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендодатель в установленном законом порядке на основании заключения N 426а/2008 от 10.12.2008 г.., составленного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г.. N 135 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определил обоснованную величину арендной платы за земельный участок в сумме 1 379 900 руб. в год.

Арендатор каких-либо возражений относительно размера арендной платы определенного в установленном законом порядке на основании заключения N 426а/2008 от 10.12.2008 г.. не представил.

Таким образом, заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 29.04.2009 г.. по 17.08.2009 г.. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" ноября 2011 года по делу N А12-16212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова