Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 15АП-1214/12

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2012 г.

дело N А32-6433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кавказ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 по делу N А32-6433/2011

по иску ОАО "За мир"

к ответчику ООО "Кавказ"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 по делу N А53-4332/2011 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края 11.07.2011 г. принято решение о взыскании с ООО "Кавказ" в пользу ОАО "За мир" суммы задолженности в размере 106 350 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 194 руб. 50 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Судебные акты вступили в законную силу.

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "За мир" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно расходов по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб.

Заявитель в суде первой инстанции заявил ходатайство об утонении заявленных требований, просил суд взыскать сумму судебных расходов в размере 80 000 руб. Данное ходатайство удовлетворено судом.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены договор об оказании юридических услуг N 11/я-11 от 27.04.2011 г., акт выполненных работ по договору N 11/я-11 от 27.04.2011 г., платежное поручение N 1162 от 11.05.2011 г. на сумму 50 000 руб., договор об оказании юридических услуг N 25/я-11 от 22.08.2011 г., акт выполненных работ по договору N 25/я-11 от 22.08.2011 г., платежное поручение N 188 от 13.09.2011 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 1(а) договоров ОАО "За мир" (далее - заказчик) поручает, а Адвокатское бюро "ЮРИСКОН" (далее - исполнитель) принимает на себя исполнение обязательства по ведению дел заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-6433/20011, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А32-6433/2011, включая подготовку дополнительного правового обоснования заявленных исковых требований и участие в судебных заседания первой инстанции, а также подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 2 договоров стоимость услуг за представление интересов заказчика по одному делу в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., за представление интересов заказчика по одному делу в арбитражном суде апелляционной инстанции 30 000 руб.

Платежными поручениями N 1162 от 11.05.2011 г. на сумму 50 000 руб., N 188 от 13.09.2011 г. на сумму 30 000 руб. подтверждается, что заказчик оплатил исполнителю 80 000 рублей.

Принимая во внимание, что после заключения договоров исполнитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.05.2011, 04.07.2011, в судебном заседании апелляционной инстанции 21.09.2011, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг N 11/я-11 от 27.04.2011 г. и N 25/я-11 от 22.08.2011 г. являются чрезмерными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что общество доказало разумность и соразмерность оказанным услугам заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. С учетом временных и количественных затрат представителя общества на подготовку к судебным заседаниям, сложности дела и его продолжительности, рекомендаций адвокатской палаты суд посчитал возможным взыскать с ответчика 30 000 рублей.

При этом суд установил, что стоимость оказанных услуг не превышает сложившуюся в Краснодарском крае среднюю стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Доводы жалобы о том, что не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы, соответствующие документы стороне не направлены, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 11/я-11 от 27.04.2011 г., акт выполненных работ по договору N 11/я-11 от 27.04.2011 г., платежное поручение N 1162 от 11.05.2011 г. на сумму 50 000 руб., договор об оказании юридических услуг N 25/я-11 от 22.08.2011 г., акт выполненных работ по договору N 25/я-11 от 22.08.2011 г., платежное поручение N 188 от 13.09.2011 г. на сумму 30 000 руб.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая факт направления ответчику заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д. 39).

Доводов относительно чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 по делу N А32-6433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева