Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 02АП-165/12

г. Киров

24 февраля 2012 г.

Дело N А29-1781/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Чижа В.Л., действующего на основании доверенности от 26.12.2011 N 12-35/6,

конкурсного управляющего Ануфриева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1041100673085, место нахождения: 169900, Республика Коми, г.Воркута, пл.Центральная, 7) Ануфриева Антона Валерьевича и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (ОГРН:1041130401058, место нахождения: 169900, Республика Коми, г.Воркута, ул.Яновского, 1)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 по делу N А29-1781/2009 (Ж-58755/2011), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (ОГРН:1041130401058, место нахождения: 169900, Республика Коми, г.Воркута, ул.Яновского, 1)

на неправомерные действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1041100673085, место нахождения: 169900, Республика Коми, г.Воркута, пл.Центральная, 7) Ануфриева Антона Валерьевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП "Департамент ЖКХ", должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган, заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ануфриева Антона Валерьевича (далее - Ануфриев А.В.), в которой просит признать их недобросовестными, неразумными, незаконными, нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признаны несоответствующими закону и нарушающими права и интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" МО ГО "Воркута" Ануфриева Антона Валерьевича, выразившиеся: в расходовании денежных средств в размере 38.000 рублей по договору аренды рабочего места с ООО "ИнПромКом" от 01.11.2009; в расходовании денежных средств должника в размере 4.849руб.21коп. на оплату услуг связи по договору от 01.01.2006 с ОАО "Северо-Западный Телеком", в удовлетворении остальных требований отказано.

Конкурсный управляющий Ануфриев Антон Валерьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.12.2011 в удовлетворенной части заявления уполномоченного органа и отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий Ануфриев А.В. указывает на то, что суд мотивирует судебный акт относительно неправомерности понесенных им расходов на оплату аренды в сумме 38.000 рублей наличием судебного акта по делу N А29-1781/2009(Ж-76818/2010), а относительно расходов по оплате услуг связи - наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2011 по делу N А29-1781/2009 (Ж-6602/2011), тогда как предметом настоящей жалобы являются расходы по оплате аренды рабочего места и оплате услуг связи за другой период времени, ссылается на то, что им в материалы дела представлены документы о том, что иное ведение дела в рассматриваемый период приведет к увеличению расходов на процедуру конкурсного производства, кроме того, считает, что в рамках рассматриваемой жалобы суду представлены документы, подтверждающие использование услуг связи на цели конкурсного производства.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего с её доводами не согласен.

Инспекция с обжалуемым судебным актом также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом дополнений от 17.01.2012 и уточнений от 08.02.2012, просит отменить определение суда от 14.12.2011 в части отказа в удовлетворении части ее требований и удовлетворить жалобу, признать недобросовестными, неразумными, незаконными, нарушающими права и интересы Российской Федерации, как кредитора должника, действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

-в неосуществлении в период с 05.06.2011 по 15.07.2011 действий по организации повторных торгов по продаже имущества должника;

-в заключении договора с ООО "Северстройторг" от 30.06.2011 и направлении по нему 100.000 рублей;

-в непроведении собрания кредиторов в период с 03.08.2011 по 24.08.2011 и не представлении отчета о своей деятельности;

-в ненадлежащем проведении повторного собрания кредиторов, созванного по инициативе кредиторов 20.09.2011;

-в заключении договора от 14.06.2011 с Пашкевичем В.В.

По мнению уполномоченного органа, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывает на то, что в период с 05.06.2011 по 15.07.2011 конкурсным управляющим допущено бездействие в продолжительном (41 день) неосуществлении действий по организации повторных торгов по продаже имущества должника; считает, что конкурсным управляющим не выполнено решение собрания кредиторов от 06.04.2011 и полагает, что представленные в дело доказательства не подтверждают то обстоятельство, что установление Порядка проведения торгов по электронной форме исключает возможность конкурсному управляющему провести электронные торги без привлечения сторонней организации; считает, что при созыве собрания кредиторов 25.08.2011 установленная периодичность в проведении собраний - один раз в два месяца - нарушена на 23 дня; что состоявшееся 20.09.2011 собрание кредиторов по своему смыслу являлось повторным; считает, что привлечение Пашкевича В.В. с 14.06.2011 и оплата его услуг в размере 14.887руб.52коп. является незаконным, нецелесообразным и необоснованным.

Конкурсный управляющий в заседании апелляционного суда поддержал доводы своей жалобы, выразил несогласие с жалобой уполномоченного органа, представил письменный отзыв.

Уполномоченный орган в заседании суда настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.02.2012 - 14 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2009 МУП "Департамент ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануфриев А.В.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать недобросовестными, неразумными, нарушающими права и интересы Российской Федерации, как кредитора должника, действия (бездействие) конкурсного управляющего Ануфриева А.В., выразившиеся:

-в неосуществлении в период с 05.06.2011 по 15.07.2011 действий по организации повторных торгов по продаже имущества должника;

-в заключении договора с ООО "Северстройторг" от 30.06.2011 и направлении по нему 100.000 рублей;

-в расходовании денежных средств в размере 38.000 рублей по договору аренды рабочего места с ООО "ИнПромКом" от 01.11.2009;

-в расходовании денежных средств должника в размере 4.849руб.21коп. на оплату услуг связи по договору от 01.01.2006 с ОАО "Северо-Западный Телеком";

-в непроведении собрания кредиторов в период с 03.08.2011 по 24.08.2011 и непредставлении отчета о своей деятельности;

-в ненадлежащем проведении повторного собрания кредиторов, созванного по инициативе кредиторов 20.09.2011;

-в заключении договора от 14.06.2011 с Пашкевичем В.В.;

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьёй 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Обжалуя действия конкурсного управляющего и настаивая на признании их неправомерными, уполномоченный орган считает, что торги, назначенные на 03.06.2011, признаны несостоявшимися, однако сведения о проведении повторных открытых электронных торгов конкурсным управляющим опубликованы только 16.07.2011, то есть со значительной просрочкой. Кроме того, указал, что в нарушение пункта 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях реализации активов должника, утвержденного собранием кредиторов 06.04.2011, организатором торгов является конкурсный управляющий, в связи с чем уполномоченный орган полагает, что заключение Ануфриевым А.В. договора поручения от 30.06.2011 с ООО "Северстройторг" на оказание услуг по организации торгов и перечисление последнему во исполнение данного договора 100 000 руб. является неправомерным, нарушающим требования законодательства о банкротстве и права кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на изменение законодательства о проведении торгов по продаже имущества, фактически не оспаривает допущенную просрочку в организации повторных торгов, полагая данное обстоятельство объективной причиной просрочки.

Апелляционный суд считает данные доводы уполномоченного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изменившееся законодательство в части реализации имущества банкротов не исключает продажу имущества должника в соответствии с утвержденным ранее кредиторами Положением о порядке, сроках и условиях реализации активов должника.

Согласно пункту 2.23 Положения о порядке, сроках и условиях реализации активов МУП "Департамент ЖКХ", утвержденного собранием кредиторов 06.04.2011, в случае признания торгов несостоявшимися и в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов конкурсный управляющий в течение двух дней после утверждения протокола о признании открытых торгов несостоявшимися принимает решение о проведении повторных торгов путем направления заявки на публикацию информации сообщения в печатных органах.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при признании торгов 03.06.2011 несостоявшимися действительно допущена значительная просрочка в организации повторных торгов, что в конечном итоге не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и затягивает процедуру конкурсного производства, тем более, что при отсутствии заявок и предложений на реализуемый Путепровод в конечном итоге он не был продан, что послужило основанием для его передачи в состав казны МО ГО "Воркута".

Согласно статье 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, предложения конкурсного управляющего о продаже имущества представляются конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств апелляционным судом установлено, что пункт 2.2 утвержденного собранием кредиторов 06.04.2011 Положения о порядке, сроках и условиях реализации активов МУП "Департамент ЖКХ" предусматривает, что обязанности по проведению и организации торгов возложены на конкурсного управляющего.

При данных обстоятельствах передача конкурсным управляющим Ануфриевым А.В. функций по организации и проведению торгов по продаже имущества должника обществу с ограниченной ответственностью "Северстройторг" не соответствует позиции кредиторов, в связи с чем данные действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов должника.

С учетом изложенного довод уполномоченного органа о необоснованности привлечения специализированной организации - ООО "Северстройторг", заключения с ней договора от 30.06.2011 и направление по нему 100.000 рублей являются неправомерными.

Ссылка Ануфриева А.В. о предоставлении ему Законом о банкротстве и пунктом 2.8 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП "МСОАУ "Стратегия" - возможности на привлечение специалистов для организации своей деятельности в данной ситуации расценивается судом второй инстанции как несостоятельная.

Таким образом, апелляционная жалоба уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в этой части - отмене, поскольку выводы, к которым пришел суд первой инстанции по данному вопросу, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям Закона о банкротстве, регулирующим вопросы организации торгов имущества должника. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта полностью или в части.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа, то проанализировав имеющиеся в деле доказательства, изучив обстоятельства дела и исследовав их повторно по правилам статьи 71 названного выше Кодекса, апелляционный суд полагает, что остальные доводы заявителя жалобы не доказывают нарушение конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 29.10.2009 установлена периодичность проведения таких собраний - не реже 1 раза в два месяца.

Уполномоченный органа полагает, что собрание кредиторов состоялось 02.06.2011, значит, следующее должно было быть созвано не позднее 02.08.2011, в связи с чем считает, что при созыве собрания конкурсным управляющим 25.08.2011 установленная периодичность нарушена на 23 дня.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом Арбитражного суда Республики Коми об отсутствии нарушения периодичности проведения собрания кредиторов. При этом аргумент жалобы о том, что после 02.06.2011 собрание кредиторов следовало провести не позднее 02.08.2011, бездоказателен по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве закрепляет безусловную обязанность конкурсного управляющего отчитываться о своей деятельности перед кредиторами посредством созыва собрания кредиторов не реже, чем один раз в три месяца либо с иной установленной собранием кредиторов периодичностью.

Однако ни названная статья, ни иные нормы Закона о банкротстве не регулируют вопросы исчисления сроков начала и окончания периода, в течение которого должно быть проведено собрание кредиторов.

Вместе с тем, Закон о банкротстве, исходя из пункта 1 статьи 1 данного Закона, принят в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому допустимо обратиться к установленным названным кодексом правилам исчисления сроков. Статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на соответствующее число последнего месяца срока.

В связи с этим, учитывая установленную периодичность проведения собраний - один раз в два месяца, после собрания кредиторов, проведенного Ануфриевым А.В. 02.06.2011, следующее собрание кредиторов необходимо было созвать именно в августе, не позднее 31.08.2011.

Апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов уполномоченного органа о ненадлежащем проведении повторного собрания кредиторов, созванного по инициативе кредиторов 20.09.2011, поскольку ни из требования, ни из уведомления (т.3 л.д.93-106) не следует, что данное собрание является повторным, в связи с чем ни у кредиторов, ни у уполномоченного органа, ни у конкурсного управляющего не было оснований полагать, что оно являлось таковым. В материалах дела не имеется доказательств назначения повторного собрания в связи с признанием несостоявшимся собрания кредиторов 25.08.2011.

В отличие от привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, когда достаточным является констатация факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства, удовлетворение жалобы кредитора в деле о банкротстве возможно только в том случае, если права и законные интересы кредитора (в первую очередь имущественные) арбитражным управляющим действительно нарушены.

В данном случае наличие такого нарушения заинтересованным лицом не доказано.

Утверждение Инспекции о необоснованном заключении договора от 14.06.2011 с Пашкевичем В.В. правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно договору от 14.06.2011 Пашкевич В.В. (исполнитель) обязуется выполнять, а заказчик принять и оплатить следующие юридические услуги: организация и ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги; разработка и участие в разработке правовых документов; подготовка отзывов и участие в судебных процессах; оформление, ведение дел в судах общей и специальной юрисдикции; ведение реестра дебиторской задолженности населения и мероприятий по взысканию; проверка наличия или отсутствия задолженности по ранее полученным исполнительным документам по дебиторской задолженности населения и др. Стоимость услуг составляет 15.000 рублей в месяц (т.1 л.д. 89-90).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не доказал надлежащими документами, что привлечение вышеуказанного специалиста для исполнения предусмотренных договором услуг в отсутствие Кирбиновой А.Е. не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция документально не подтвердила, что при заключении указанного договора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представила и доказательств ненадлежащего исполнения указанным специалистом своих обязанностей.

Доказательств необоснованности привлечения Пашкевича В.В. и выполнения им работ, не связанных с проведением процедуры банкротства должника, либо необоснованности установления ему определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения (явно несоразмерного ожидаемому результату или значительно превышающего рыночную стоимость подобных услуг), равно как и доказательств нарушения данными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости расходования денежных средств в размере 38.000 рублей по договору аренды рабочего места с ООО "ИнПромКом" от 01.11.2009 (т.1,л.д.94-95) и о подтверждении использования услуг связи на цели конкурсного производства подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011 по делу N А29-1781/2009 (Ж-76818/2010), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2011, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ануфриева А.В., выраженные в заключении договора аренды рабочего места от 01.11.2009 с ООО "ИнПромКом" и направлении денежных средств в сумме 95.000 рублей в счет оплаты по данному договору за период с 18.09.2009 по 30.06.2010 (т.1 л.д.112-113, т.5 л.д. 87-91).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2011 по делу N А29-1781/2009 (Ж-6602/2011), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2011, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего МУП "Департамент ЖКХ" МО ГО "Воркута" Ануфриева А.В., выраженные в расходовании денежных средств должника в размере 43.750руб.67коп. за период с 18.09.2009 по 18.01.2011 на оплату услуг связи по договору от 01.01.2006 N 1-145-342, заключенному должником с Воркутинским узлом электросвязи ОАО "Северо-Западный телеком" (т.5 л.д. 92-101).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод судов о неправомерности действий конкурсного управляющего в части расходования денежных средств в сумме 38.000 рублей по договору аренды рабочего места с ООО "ИнПромКом" от 01.11.2009 и 4.849руб.21коп. на оплату услуг связи по договору от 01.01.2006 с ОАО "Северо-Западный Телеком" не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства оплачены по названным договорам за иной период времени, в данной ситуации правового значения не имеют, поскольку преюдициально установлены факты неправомерного заключения конкурсным управляющим указанных выше договоров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенной нормы права, конкурсный управляющий, возражая против жалобы Инспекции в части оплаты расходов по услугам связи, должен был доказать, что понесенные им расходы связаны с процедурой банкротства именно предприятия-должника. Представленные же Ануфриевым А.В. документы подписаны только им и не являются надлежащими доказательствами несения им расходов по оплате услуг связи за счет средств должника связанными с процедурой банкротства именно должника.

При этом суд правомерно исходил из того, что арбитражный управляющий при осуществлении полномочий по проведению процедур банкротства должника должен обладать необходимым ресурсом для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные материально-технические ресурсы, за что и получает вознаграждение. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных специалистов, равно как и любое иное расходование средств должника должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Довод Ануфриева А.В. о том, что бремя доказывания фактических обстоятельств по делу возлагается на налоговый орган, как на заявителя жалобы, и действия конкурсного управляющего считаются правомерными, пока Инспекция не докажет иное, не основан на нормах права.

Иные доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к несогласию заявителей жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое определение суда за исключением выводов о признании правомерными действий конкурсного управляющего в части проведения торгов по реализации имущества должника является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3,4 части 1, часть 2),271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2011 по делу N А29-1781/2009 (Ж-58755/2011) отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Признать действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута" Ануфриева Антона Валерьевича, выразившиеся в заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Северстройторг" от 30.06.2011 и направлении по нему 100 000 рублей неправомерными, неразумными и нарушающими права и интересы Российской Федерации, как кредитора должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 по делу N А29-1781/2009 (Ж-58755/2011) оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1041100673085, место нахождения: 169900, Республика Коми, г.Воркута, пл.Центральная, 7) Ануфриева Антона Валерьевича и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (ОГРН:1041130401058, место нахождения: 169900, Республика Коми, г.Воркута, ул.Яновского, 1) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов