Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 07АП-1171/12

г. Томск

22 февраля 2012 г.

Дело N А45-10739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Головина Н.Н. по доверенности от 30.12.2011,

от ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение Арбитражный суд Новосибирской области от 29 ноября 2011 года по делу N А45-10739/2011 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению ОАО "НИИ измерительных приборов-Новосибирский завод имени Коминтерна" (ОГРН 1025400510827, ИНН 5401199015), г. Новосибирск

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании незаконными действий налогового органа

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "НИИ измерительных приборов -Новосибирский завод имени Коминтерна" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция, апеллянт) и к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в выдаче справки N 727 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам налогоплательщика по состоянию на 01.06.2011, содержащей данные о задолженности по пени по страховым взносам и пени по ЕСН (ФФОМС) в общем размере 2 568 761, 56 руб., возможность взыскания которых Инспекцией утрачена. Заявитель также просит обязать ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем выдачи справки, содержащей объективную информацию о состоянии расчетов с бюджетом, с отражением сведений об утрате возможности взыскания задолженности.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что возможность взыскания указанной задолженности утрачена налоговым органом. Отражение в справке о состоянии расчетов просроченных или необоснованно числящихся за налогоплательщиком сумм пени нарушает права налогоплательщика.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия Инспекции, выразившиеся в выдаче справки N 272 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам налогоплательщика по состоянию на 01.06.2011, содержащей данные о задолженности по пеням в общей сумме 2 568 761, 56 руб. без отражения сведений об утрате возможности взыскания этих сумм налоговым органом.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области обязана устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи справки по форме N 39-1, содержащей объективную информацию о состоянии расчетов с бюджетом, в том числе, с отражением сведений об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности.

В отношении требований Общества, заявленных к ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, в соответствии со статьями 42, 59 НК РФ у налогового органа нет правовых оснований не отражать в справке задолженность в размере 2 568 761, 56 рублей, приказ ФНС от 23.05.205 N ММ-3-19/206 не предусматривающий информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить основанием для выдачи справки без отражения в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска также представила отзыв на апелляционную жалобу в котором поддерживает доводы апеллянта, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Инспекция не обжалует решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований к ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, заявителя не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией заявителю выдана справка N 727 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.06.2011, в которой отражена задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 2 166 246, 56 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 113 462, 63 руб.; пени по ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 289 052, 36 руб., образовавшаяся в результате неуплаты налогоплательщиком страховых взносов за 2005-2007 года.

Считая, что действия налогового органа по включению в справку вышеуказанной задолженности, образовавшейся в 2005-2007 гг. и по которой истек срок для принудительного взыскания, не соответствует Налоговому Кодексу Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд исходил из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, указав, что в справке должны содержаться не только сведения об имеющейся задолженности, но и указание на утрату Инспекцией возможности ее взыскания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно статьям 65, 71, частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

В соответствии с Методическими указаниями по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1, утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

Из материалов дела следует, что в период с 2002 по 2005 гг. Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска были начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов по ЕСН на выплату страховой части трудовой пенсии - 13 046 319, 80 руб., на выплату накопительной части трудовой пенсии - 770 306, 74 руб.; в период с 2003 по 2005 гг. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Дзержинскому району г.Новосибирска обращалось в арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании с Общества задолженности.

Судебными актами по делам N N А45-232/03-СА3/12, А45-344/05-44/23, А45 10384/905-40/383, А45-17404/2005-23/518 с Общества взыскана задолженность по пени: по страховой части - 7 596 632, 32 руб., по накопительной части - 465 922, 75 руб.

По состоянию на 01.01.2009 задолженность общества по пеням на ОПС на страховую часть трудовой пенсии составила - 5 449 687, 48 руб. (разница между начисленными Инспекцией пенями в размере 13 046 319, 80 и уплаченными Обществом по судебным актам - 7 596 632, 32 руб.), на накопительную часть пенсии - 304 383, 99 руб. (разница между начисленными Инспекцией пенями в размере 770 306, 74 руб. и уплаченными Обществом по судебным актам в размере 465 922, 75 руб.).

Инспекция 21.08.2009 по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2009 по делу N А45-17404/05-23/518 произвела списание пеней, начисленных на страховую часть трудовой пенсии в размере 3 283 440, 91 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 190 921, 36 руб.

По состоянию на 01.06.2011 задолженность по пеням, начисленным за период с 2002 по 2005 гг. составляет по страховой части пенсии 2 166 246, 57 руб., (5 449 687, 48 - 3 283 440, 91); по накопительной части пенсии - 113 462, 63 руб., (304 383, 99 - 190 921, 36) руб., что отражено в оспариваемой справке N 727 (лист 2 графа 7).

Статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. При этом налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в установленных размерах осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения органов Пенсионного фонда в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Закона N 167-ФЗ.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Закона N 167-ФЗ с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Кроме того, исходя из положений Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Налогового кодекса Российской Федерации, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Кодекса.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.01 N 167-ФЗ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В перечень налогов и сборов, закрепленный статьями 13 - 15 НК РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не включены, в связи с чем они не относятся к числу налогов.

Указанная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.04 N 28-О, где указано, что в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью и безвозвратностью, и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, и, следовательно, по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, исходя из названных норм, Федеральный закон N 167-ФЗ не может быть отнесен к законодательству о налогах и сборах, а возложение статьёй 25 Закона обязанности по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы не дает оснований для применения последними налоговой ответственности за правонарушения, совершенные не в сфере налоговых правоотношений.

Следовательно, доначисление налоговым органом Обществу страховых взносов на ОПС, начисление пени за их несвоевременную уплату является неправомерным.

Кроме того, как установлено судом, заявителем представлена в материалы дела справка УПФ РФ об отсутствии у него задолженности, что апеллянтом не опровергается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что информация о задолженности по пеням, начисленным Обществу, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 N 4381/09 разъяснено, что приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам, т.е. исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату Инспекцией возможности ее взыскания. Утрата налоговым органом возможности взыскания недоимки в бесспорном порядке не является основанием для исключения указанных сумм из справки о наличии задолженности, но обязывает налоговые органы указать в справке объективную информацию относительно утраты Инспекцией возможности взыскания недоимки.

Суд, исходя из того, что наличие сведений о задолженности создает неблагоприятные последствия для налогоплательщика, влияет на его хозяйственную деятельность, создает препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности, обоснованно признал незаконными действия налогового органа по включению в графу 7 справки N 727 сумм пеней в размере 2 166 246, 57 руб., указав, что налоговый орган, выдав справку N 727 по состоянию на 01.06.2011 года без указания на утрату возможности принудительного взыскания задолженности, нарушил право Общества на достоверную информацию о расчетах с бюджетом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняет их как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, т.к. повторяют позицию налогового органа по делу, исследованы апелляционным судом в полном объеме, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта по правильно установленным судом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2011 года по делу N А45-10739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлёва Н.А. Усанина