Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-43/12

г. Пермь

21 февраля 2012 г.

Дело N А60-27792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца: Назимов И.А. по доверенности от 25.05.2011, паспорт; Белоусов А.Р. по доверенности от 25.05.2011, паспорт,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Скорпион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2011 года

по делу N А60-27792/2011,

принятое судьей Черемных Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" (ОГРН 1056604870948, ИНН 6673130580)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третьи лица Департамент по управлению муниципальным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Фонд Управляющая Жилищная компания "Треста "Свердловскпромстрой" (ОГРН 1046604784566, ИНН 6673108714), Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Производственно-торговое предприятие "Медтехника" (ОГРН 1026604933717, ИНН 6660010260),

о возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилых помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - истец, ООО "Скорпион") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик, МУГИСО) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений N 19, 20, 21, расположенных на первом этаже в шлакоблочном здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 56.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее -ДУМИ), общество с ограниченной ответственностью "Фонд Управляющая Жилищная компания "Треста "Свердловскпромстрой", Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Медтехника".

Определением арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 произведена замена третьего лица - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Медтехника" на Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Производственно-торговое предприятие "Медтехника" в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Решением арбитражного суда от 25.11.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "Скорпион" обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в передаче Свердловской областью в лице МУГИСО в муниципальную собственность арендуемых истцом помещений после возникновения у арендатора преимущественного права на их выкуп. Заявитель полагает, что таким образом ответчик пытается лишить его права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). В этой связи истец считает постановление Правительства Свердловской области от 23.07.200- за N 860-ПП ничтожным в части передачи в муниципальную собственность нежилых помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: проспект Космонавтов, 56 N N 19,20,21 и, соответственно, ничтожными акты приема-передачи спорного имущества. Полагает, что оспариваемое решение лишает истца возможности защиты нарушенного права, поскольку в судебном акте, с одной стороны, указано на невозможность распоряжения собственником имуществом, которым последний уже распорядился, передав объекты недвижимости в муниципальную собственность; с другой стороны, указано, что муниципальное образование не вправе распоряжаться полученным им спорным имуществом до государственной регистрации права муниципальной собственности на данное имущество.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обращает внимание суда на то, что действия уполномоченного органа в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества, истцом в порядке главы 24 АПК РФ не оспорены. Кроме того, указывает на отсутствие в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ права субъекта малого предпринимательства на проведение оценки подлежащего отчуждению объекта недвижимого имущества. Результаты такой оценки, полученные арендатором, не могут быть использованы при определении цены спорного объекта.

Третье лицо ДУМИ в отзыве указало, что в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ определен иной способ защиты права для субъектов малого и среднего предпринимательства, чем тот, которым воспользовался истец. Полагает, что с момента передачи МУГИСО объектов недвижимости в муниципальную собственность, ответчик уже не вправе распоряжаться спорным имуществом, в том числе заключать договоры купли-продажи.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Фонд Управляющая Жилищная компания "Треста "Свердловскпромстрой", Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Медтехника" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2005 между МУГИСО (учредитель управления) и обществом "Фонд Управляющая Жилищная компания "Треста "Свердловскпромстрой" (доверительный управляющий) заключен договор N А-31, в соответствии с которым учредитель управления передает в доверительное управление доверительному управляющему находящееся в государственной собственности Свердловской области недвижимое имущество согласно приложению N 1 к договору, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Свердловской области.

В приложении N 1 к договору доверительного управления от 14.02.2005 N А-31 указано здание общежития, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 56.

В соответствии с договором аренды помещения от 29.04.2005 N 17-А, заключенным между ООО "Фонд Управляющая Жилищная компания "Треста "Свердловскпромстрой" (доверительный управляющий, арендодатель) и ООО "Скорпион" (арендатор), ООО "Скорпион" является арендатором нежилых помещений общей площадью 317,3 кв.м., расположенных на первом этаже в шлакоблочном здании по адресу: пр. Космонавтов, 56 (указан в плане - приложении N 2 к договору). В п. 5.1. договора установлен срок действия договора - с 01.05.2005 по 31.12.2005.

Помещения переданы арендодателем арендатору по акту от 29.04.2005 (приложение N 3 к названному договору).

В дальнейшем то же имущество предано арендодателем арендатору в аренду на основании аналогичных договоров от 01.01.2006 N 27-А - на срок с 01.01.2006 до 31.12.2006, от 30.12.2006 N 18-А - на срок с 01.01.2007 до 31.12.2007, от 30.12.2007 N 12-А - на срок с 01.01.2008 до 31.12.2008, от 31.12.2008 N 08-А - на срок с 01.01.2009 до 31.12.2009, от 30.05.2009 - на срок с 30.05.2009 до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 N 1 в договор аренды от 30.05.2009 внесены изменения - в качестве арендодателя указано Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Медтехника".

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 N 2 к договору срок действия договора продлен с 01.01.2010 до 30.06.2010.

23.07.2009 Правительством Свердловской области принято постановление N 860-ПП о безвозмездной передаче в муниципальную собственность государственного имущества Свердловской области, в том числе здания общежития по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 56, за исключением, в частности, нежилых помещений первого этажа N N 109, 9а,9б, 1, 11, 11а,12-18, 23-71.

Главой г. Екатеринбурга 31.12.2009 принято постановление N 5991 о принятии в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" указанных объектов специализированно жилищного фонда из государственной казны Свердловской области.

Во исполнение постановления Правительства Свердловской области от 23.07.2009 N 860-ПП МУГИСО издало приказ от 20.01.2010 N 39 о передаче указанного государственного имущества в муниципальную собственность.

Согласно договору от 20.01.2010 N АО-31 МУГИСО обязуется безвозмездно передать, а ЕКУГИ - принять в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" указанное имущество по перечню (приложению N 1 к договору).

В тот же день между МУГИСО и ЕКУГИ подписан акт приема-передачи имущества.

Как пояснил истец, в состав занимаемых арендатором помещений общей площадью 317,3 кв.м. входят помещения N 19 площадью 116,8 кв.м., N 20 площадью 3,3 кв.м., N 21 площадью 1,8 кв.м.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Свердловской области от 27.07.2011 N 01/521/2011-411 сведения о государственной регистрации права собственности в отношении спорных помещений в государственном реестре отсутствуют.

ООО "Скорпион", принимая во внимание, вышеуказанные постановления Правительства Свердловской области от 23.07.2009 N 860-ПП, главы Екатеринбурга от 31.12.2009 N 5991, обратилось в ЕКУГИ (в настоящее время - ДУМИ) с заявлением от 28.06.2011 о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества - помещений NN 19, 20, 21, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д.56.

Аналогичное требование истцом было направлено в МУГИСО.

ДУМИ возвратил истцу указанное заявление без рассмотрения, указав в письме от 29.07.2011 N 02.12-19/1/8097, что нежилые помещения N 19, 20, 21 в реестре муниципальной собственности не зарегистрированы; Департамент не является правообладателем (арендодателем) названных выше помещений.

Полагая, что собственником помещений, расположенных на первом этаже в шлакоблочном здании по адресу: пр. Космонавтов, 56, N 19,20,21, является Свердловская область в лице её уполномоченного органа МУГИСО, а также, ссылаясь на то, что ответчик заявление о выкупе арендованного имущества не рассмотрел, истец обратился в суд с иском. В материалы дела истец представил проект договора купли-продажи спорных помещений от 10.08.2011.

Ответчик, возражая на исковые требования, представил письмо МУГИСО от 25.07.2011 N 78-10168, в котором в ответ на заявление истца о выкупе арендованного имущества указывает на необходимость обратиться с соответствующим заявлением в ЕКУГИ ввиду того, что спорное имущество передано в собственность муниципального образования "город Екатеринбург".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Свердловская область в лице МУГИСО уже не вправе совершать какие-либо действия по повторному распоряжению данным имуществом, в том числе его отчуждению в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку до подачи истцом заявления о выкупе данного имущества ответчик им распорядился, передав в муниципальную собственность "города Екатеринбурга" (п. 60 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным ст. 3 данного Закона требованиям, о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Из изложенных правовых норм следует, что основанием для отчуждения имущества в частную собственность является сложный юридический состав, состоящий в том числе из принятия уполномоченным органом решения о приватизации, обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, направления проекта договора. Данное обстоятельство обусловлено особенностями правового режима имущества, собственником которого является публично-правовое образование.

В связи с этим не рассмотрение заявления о приватизации арендованного имущества не влечет по смыслу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ само по себе не влечет обязанность уполномоченного органа заключить договор купли-продажи.

Учитывая изложенное, оснований для обязания МУГИСО заключить договор купли-продажи спорного имущества в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из указанных истцом предмета и оснований, заявленные требования не являются требованиями о признании незаконными соответствующих действий (бездействия) либо решения уполномоченного органа, подлежащими рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

С учетом изложенных апелляционным судом значимых для настоящего дела обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении иска, подлежит отклонению довод истца о том, что передача Свердловской областью в муниципальную собственность помещений направлено на воспрепятствование истцу в реализации его преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Аналогичным образом оценивает суд апелляционной инстанции ссылку истца на незаконность постановления Правительства Свердловской области от 23.07.2009 за N 860-ПП и актов приема-передачи спорного имущества в муниципальную собственность; а также довод истца о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии у собственника права повторного распоряжения имуществом, и об отсутствии у муниципального образования возможности распоряжаться полученным им спорным имуществом в отсутствие зарегистрированного права на данное имущество.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы а арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 по делу N А60-27792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин О.В. Суслова