Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-1337/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-63240/11-32-506

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011,

по делу N А40-63240/11-32-506, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(105064, Москва, у. Старая Басманная, д. 12, стр. 1; ОГРН 1077758336985)

к Открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

(115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22; ОГРН 1027700151380)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ананина В.М. по доверенности N 703/11 от 28.12.2011 г.;

от ответчика: Лисицина Е.А. по доверенности N 237 от 21.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭК") о взыскании 6.562.675 руб. 67 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 07.12.2011.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2008 и 22.03.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены соответственно договоры N 515 О/УМ/08 и N ДД/УМ-82/10 об оказании исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя (пункт 2.1.).

В период с ноября 2009 г.. по июнь 2010 г.. при грейферной выгрузке на станции Автово Октябрьской железной дороги на подъездных путях ЗАО "Четвертая стивидорная компания", ОАО "Универсальный Перегрузочный Комплекс" повреждены до степени текущего отцепочного ремонта 296 вагонов, принадлежащих на праве собственности истцу.

Указанные вагоны прибыли в адрес грузополучателя ОАО "Морской Порт Санкт-Петербург" с грузом - уголь каменный, в соответствии с условиями договора на основании заявок ответчика по железнодорожным накладным.

В материалы дела представлены акты, подтверждающие повреждение вагонов, которые оформлены с соответствии с Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденными Приказом МПС России N ЦМ-360 от 29.12.1995: акты о повреждении вагонов составлены и подписаны представителями перевозчика - ОАО "Российские железные дороги" и виновника повреждений (ЗАО "Четвертая стивидорная компания").

Согласно пункту 6.1 договоров, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные и дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

Согласно п. 6.6. договора N 515 О/УМ/08 от 30.04.2008 г.. и п. 6.3 договора NДД/УМ- 82/10 от 22.03.2010 г.. в случае повреждения вагонов по вине заказчика/грузополучателя/грузоотправителя ответчик (заказчик) возмещает истцу (исполнителю) стоимость ремонта вагонов, платежи за перевозку вагонов к месту проведения ремонта, платежи за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов.

Кроме того, заказчик оплачивает исполнителю плату, связанную с непроизводительным простоем вагонов в ремонте, которая определяется из расчета 1.200 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте по договору N 515 О/УМ/08 от 30.04.2008 г.. и 900 руб. по договору NДД/УМ-82/10 от 22.03.2010 г..

Факт повреждения вагонов, представленных истцом ответчику, подтверждается двухсторонним актами приема-передачи оказанных услуг с прилагаемыми расчетами объема оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Согласно расчету истца провозная плата за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта составила 3.631.796 руб., ремонт вагонов - 1.604.532 руб. 81 коп., непроизводительный простой - 1.326.346 руб. 68 коп.

Расходы истца по ремонту вагонов подтверждаются платежными поручениями, счетами, счетами-фактурами и актами выполненных работ.

После осуществления ремонта вагоны направлялись на железнодорожную станцию, указанную исполнителем по договору N 515 О/УМ/08 от 30.04.2008 г.. и на железнодорожную станцию, согласованную сторонами по договору NДД/УМ-82/10 от 22.03.2010 г..

Время нахождения вагона в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах общей формы ВУ-23М и ВУ-36М.

Доводы апелляционной жалобы, что суд нарушил требования ч.5 ст.130 и ч.1,2 ст.184 АПК РФ, отказав в выделении требований по договору N ДД/УМ-82/10 от 22.03.2010 г.. в отдельное производство, не являются основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с частями первой, второй статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения вопроса о выделении требований в отдельное производство регулируется статьей 130 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что соединенные истцом в одном исковом заявлении требования являются идентичными по основаниям возникновения и представленным доказательствам, сторонами являются одни и те же лица, сделал правильный вывод о том, что рассмотрение заявленных требований к ответчику в одном производстве соответствует целям эффективного правосудия.

Частью седьмой названной статьи предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство.

Определение суда первой инстанции об отказе в выделении некоторых требований в отдельное производство не препятствует дальнейшему движению делу и обжалование такого вида определения нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 6.6. договора N 515 О/УМ/08 от 30.04.2008 г.. и п. 6.3 договора NДД/УМ-82/10 от 22.03.2010 г.., которыми установлен круг лиц за действия которых отвечает заказчик при причинении вреда вагонам истца, со ссылкой на то, что причинителем вреда является ЗАО "Четвертая стивидорная компания", не являющаяся заказчиком, грузоотправителем или грузополучателем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно письму от 26.10.2010 N ДКО-341, направленному в адрес истца грузополучателем - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", ЗАО "Четвертая стивидорная компания" осуществляет погрузочно-разгрузочные работы от имени ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", следовательно, ОАО "СУЭК" (заказчик) является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку именно заказчик, согласно пункту 6.1 договоров, несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

Довод заявителя жалобы, что вагоны были предоставлены в технически неисправном состоянии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный.

При этом, ответчиком не учтено, что вагоны, не соответствующие требованиям технической пригодности, являются непригодными, а непригодные вагоны оформляются соответствующими актами (ВУ-23, ВУ-25), которые подписываются уполномоченными представителями заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) и перевозчика.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вагоны перед погрузкой были неисправны.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлена в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными Уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

Довод ответчика, что судом необоснованно взыскана оплата за перевозки вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, необоснован, поскольку истцом в подтверждение размера провозных платежей в ремонт и после осуществления ремонта представлены квитанции и транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие оплату истцом провозных платежей в ремонт и из ремонта.

Представленный в апелляционной жалобе контррасчет ответчика за непроизвольный простой, не может быть принят во внимание, поскольку условиями договоров определена плата из расчета за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте, которые отражены в формах ВУ-23М и ВУ-36М.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы ОАО "СУЭК" судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции от 07 декабря 2011 года не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. по делу N А40-63240/11-32-506 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук