Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-2173/12

город Москва

24 февраля 2012 г.

дело N А40-77828/11-23-631

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. по делу N А40-77828/11-23-631, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ОГРН 1097746296977)

к Закрытому акционерному обществу "НТЦ Экспертцентр" (ОГРН 1027700019962)

3-е лицо: Государственное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений"

о взыскании 27 420 руб.

Лица, участвующие в деле, не явились - извещены

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "НТЦ Экспертцентр" (далее - ЗАО "НТЦ Экспертцентр") 27 420 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неосновательного пользования в период с 01.05.2008 г. по 31.08.2010 г. федеральным недвижимым имуществом общей площадью 1 238,4 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пгт. Менделеево, промзона, корп. 25.

Определением от 20.06.2011 г. настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года по делу N А40-77828/11-23-631 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества по Московской области отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, одновременно истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы вследствие позднего получения обжалуемого им судебного акта..

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласие на заключение с ответчиком договора аренды относительно спорного недвижимого имущества собственником не давалось.

В связи с этим заявитель жалобы считает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отмечает, что порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ТУ Росимущества по Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока, и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом копии обжалуемого им судебного акта, а также, учитывая незначительность пропущенного срока на апелляционное обжалование, определил ходатайство истца удовлетворить, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что Комиссией по проверке сохранности и законности использования объектов федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее - ГП "ВНИИФТРИ"), установлены факты безосновательного пользования ответчиком в период с 01 мая 2008 года по 31 августа 2010 года федеральным недвижимым имуществом общей площадью 1 238,4 кв.м., закрепленным на праве хозяйственного ведения за названным Государственным предприятием, и расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пгт. Менделеево, промзона, корп. 25.

По мнению истца, поскольку уполномоченным органом - ТУ Росимущества по Московской области согласие на передачу спорного имущества в пользование ответчика не давалось, то со стороны последнего имеется неосновательное обогащение от безосновательного использования указанного имущества.

Между тем, судом первой инстанции установлено, ЗАО "НТЦ Экспертцентр" занимает спорное нежилое помещение на основании договора аренды от 21.07.2005 г., заключенного с ГП "ВНИИФТРИ" с согласия собственника в лице ТУ Росимущества по Московской области. Указанный договор содержит отметку о его согласовании Теруправлением, обстоятельства, связанные с недействительностью названного договора либо прекращением его действия, не установлены.

Более того, из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений видно, что ЗАО "НТЦ Экспертцентр" по договору уплачены арендные платежи за период с 01.05.2008 г. по 31.08.2010 г. (спорный период).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласие на заключение с ответчиком договора аренды относительно спорного недвижимого имущества собственником не давалось.

Данный довод судебной коллегией изучен и подлежит отклонению, поскольку неосновательное сбережение ответчиком денежных средств вследствие пользования спорным недвижимым имуществом опровергается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, согласно которым последний за период 01.05.2008 г. по 31.08.2010 г. арендные платежи оплатил.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ТУ Росимущества по Московской области по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. по делу N А40-77828/11-23-631 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова