Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 12АП-880/12

г. Саратов

24 февраля 2012 г.

Дело N А06-5647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.01.2012 N N 91326, 91327, отчетом о публикации судебного акта от 21.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного образовательного учреждения Астраханской области высшего профессионального образования "Астраханский инженерно-строительный институт", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 декабря 2011 года по делу N А06-5647/2010, принятое судьей Ю.А. Винник,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз", г. Астрахань,

к государственному автономному образовательному учреждению Астраханской области высшего профессионального образования "Астраханский инженерно-строительный институт", г. Астрахань,

о взыскании 157399 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Союз" с иском к областному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Астраханский инженерно-строительный институт" (переименован в государственное автономное образовательное учреждение Астраханской области высшего профессионального образования "Астраханский инженерно-строительный институт") о взыскании 157399 руб. 40 коп., в том числе 155000 руб. задолженности по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области от 31 мая 2010 года N 8, 2399 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 12.2.1 государственного контракта за период с 26 июня по 26 августа 2010 года.

Решением от 2 декабря 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5647/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 118957 руб. 26 коп. задолженности, а также 4372 руб. 84 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Постановлением от 24 февраля 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30 июня 2011 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 2 декабря 2010 года и постановление от 24 февраля 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее: согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Из положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 года N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

В рассматриваемом случае невозможно достоверно определить, включен ли в сумму стоимости выполненных работ 118957 руб. 26 коп. налог на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства подлежат дополнительному исследованию при новом рассмотрении дела.

Суду необходимо дополнительно проверить, каким образом сдавались и принимались выполненные по контракту работы, исследовать имеющуюся в материалах дела документацию и переписку, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственности "Союз" уточнило свои исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ответчика 147558 руб. 41 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 31 мая 2010 года N 8.

После предъявления настоящего иска ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 118957 руб. 26 коп., с учетом изложенного, истец уменьшил размер исковых требований до 28601 руб. 15 коп.

Решением от 8 декабря 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5647/2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 28601 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 5426 руб. 74 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" 50085 руб. стоимости проведенной судебно-строительной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное автономное образовательное учреждение Астраханской области высшего профессионального образования "Астраханский инженерно-строительный институт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом неправомерно сверх цены выполненных работ предъявлен к оплате налог на добавленную стоимость, в пунктах 2.1, 2.3 цена контракта определена как твердая и неподлежащая изменению, проведение экспертизы поручалось другому эксперту, кандидатура Супруна Н.Н., стоимость экспертизы не обсуждались в судебном заседании, чем нарушены права ответчика, заключение экспертизы не было оглашено в судебном заседании, ответчик был лишен возможности представить свои возражения по экспертизе, объемы и стоимость выполненных работ в экспертном заключении не соответствует условиям оплаты по государственному контракту, фактически выполненным работам, что свидетельствует о незаконности и необоснованности заключения судебно-строительной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по государственному контракту, эксперт Анкудинов А.Г. был указан в определении суда о назначении экспертизы как руководитель экспертной группы, ответчик вправе был ознакомиться с заключением эксперта в порядке пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последнее было оглашено в судебном заседании, судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, областное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Астраханский инженерно-строительный институт" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Союз" (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области от 31 мая 2010 года N 8, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту системы канализации в здании общежития института в соответствии с прилагаемой сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена контракта составляет 155000 руб. с учетом расходов на налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, цена является твердой и не подлежит изменению (пункты 2.1, 2.2, 2.3 контракта). Сроки выполнения работ - 30 дней со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта). Обеспечение работ материалами и оборудованием предусмотрено в разделе 4 заключенного контракта, обязанности подрядчика и заказчика изложены в разделах 5, 6, право собственности - в разделе 7, сдача и приемка работ - в разделе 8, гарантии - в разделе 9, контроль и надзор заказчика за реализацией контракта - в разделе 10, использование контрактной документации и информации - в разделе 11, просрочка исполнения сторонами обязательств по контракту - в разделе 12, непреодолимая сила, внесение изменений в контракт, прекращение контрактных отношений - в разделах 13 - 14, ответственность сторон - в разделе 16, порядок разрешения споров - в разделе 17, вступление контракта в силу (с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств) - в разделе 18, прочие условия - в разделе 19 заключенного договора. К государственному контракту оформлен расчет стоимости в текущем уровне цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области от 31 мая 2010 года N 8 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В подтверждение выполнения работ по государственному контракту от 31 мая 2010 года N 8 истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23 июня 2010 года N 73 на сумму 155000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 23644 руб. 07 коп.), акт о приемке выполненных работ за июнь 2010 года от 23 июня 2010 года N 73, подписанный уполномоченным представителем заказчика М.В. Ивановым - директором СПУ Астраханского инженерно-строительного института, акт технической приемки и ввода объекта в эксплуатацию после проведения ремонтных работ от 24 июня 2010 года, акт промежуточной приемки ответственных конструкций от 21 июня 2010 года, акт освидетельствования скрытых работ от 21 июня 2010 года, подписанные представителями заказчика, подрядчика, проектной организации (т. 1, л.д. 61 - 63, 65, 66). В последующем истец согласился с представленным расчетом ответчика в текущем уровне цен на выполненные работы в сумме 118957 руб. 26 коп. (без налога на добавленную стоимость), с учетом 18% налога - 140369 руб. 56 коп.

Сторонами было подписано соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым подтверждено фактическое выполнение работ на сумму 118957 руб. 26 коп. без указания и учета налога на добавленную стоимость.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23 июня 2010 года N 73 на сумму 147558 руб. 41 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 22508 руб. 91 коп., акт о приемке выполненных работ от 23 июня 2010 года N 23, ведомость ресурсов, расчет стоимости в текущем уровне.

Ответчик оплатил выполненные работы платежным поручением от 20 декабря 2010 года N 2784 в сумме 118957 руб. 26 коп.

Поскольку у сторон возник спор по объемам и стоимости выполненных работ, по ходатайству истца определением от 7 октября 2011 года суд первой инстанции назначил судебную строительную экспертизу.

Действительно, в определении арбитражного суда первой инстанции о назначении экспертизы указан эксперт, кому поручено производство экспертизы Анкудинов А.Г., фактически экспертизу провел эксперт Супрун Н.Н., сведения об образовании, специальности, стаже работы по специальности которого указаны в заключении судебно-строительной экспертизы от 15 ноября 2011 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении судебно-строительной экспертизы от 15 ноября 2011 года сделан вывод о стоимости выполненных работ по государственному контракту от 31 мая 2010 года N 8 в сумме 208460 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Заключение судебной строительной экспертизы является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункты 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно оценил все представленные доказательства по делу в их совокупности.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик принял выполненные работы по акту о приемке от 23 июня 2010 года N 73, т.к. акт подписан уполномоченным представителем заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочие представителя заказчика - государственного автономного образовательного учреждения Астраханской области высшего профессионального образования "Астраханский инженерно-строительный институт" явствует из акта технической приемки и ввода объекта в эксплуатацию после проведения ремонтных работ от 24 июня 2010 года.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик, оспаривая заключение эксперта от 15 ноября 2011 года, указывает на наличие в нем завышения объемов выполненных работ, несоответствий с подписанным сторонами актом выполненных работ. Данное обстоятельство свидетельствует, что заказчик ознакомился с заключением эксперта.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несмотря на то, что стоимость фактически выполненных работ в экспертном заключении указана в сумме 208460 руб., суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в заявленном размере 147558 руб. 41 коп. с учетом частичной оплаты выполненных работ в сумме 118957 руб. 26 коп., взыскан долг в сумме 28601 руб. 15 коп., т.е. суд не вышел за пределы твердой цены, предусмотренной контрактом.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердов и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 62 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Положения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании, в котором был рассмотрен вопрос о назначении экспертизы. Получил определение от 15 ноября 2011 года суда первой инстанции о возобновлении производства по делу (уведомление от 16 ноября 2011 года N 83320, получено ответчиком 18 ноября 2011 года) в связи с поступлением в суд заключения экспертизы, судебное заседание было назначено на 1 декабря 2011 года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представленными доказательствами, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ответчику в ознакомлении с материалами дела до судебного заседания. Из протокола судебного заседания от 1 декабря 2011 года по настоящему делу следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, судом исследованы материалы дела, следовательно, и заключение экспертизы, замечания на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления в порядке пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 8 декабря 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного образовательного учреждения Астраханской области высшего профессионального образования "Астраханский инженерно-строительный институт" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин