Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 14АП-73/12

г. Вологда

21 февраля 2012 г.

Дело N А13-8193/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и

Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от ОАО "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор" Бороздиной Е.С. по доверенности от 30.12.2011 N 01, от МИФНС N 10 по Вологодской области Заборского А.Л. по доверенности от 01.01.2012 N 3, от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Подольской А.А. по доверенности от 30.01.2012 N 02-11/01/0403,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2011 года по делу N А13-8193/2011 (судья Савенкова Н.В.),

установил

открытое акционерное общество "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор" (ОГРН 1023502696755; далее - общество, ОАО "ВУ ФК "Новатор") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - МИФНС N 10, инспекция, налоговый орган) от 25.02.2011 N 22927/7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 11.05.2011 N 14-09/005383@ и возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2011 года по делу N А13-8193/2011 требования общества удовлетворены. Признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение МИФНС N 10 от 25.02.2011 N 22927/7 в редакции решения Управления в части начисления и предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 150 197 руб., пени по НДС в соответствующей сумме. Суд возложил обязанность на МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С МИФНС N 10 в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает доказанным факт получения ОАО "ВУ ФК "Новатор" необоснованной налоговой выгоды.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержала позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года (том 2, л. 92-99), в которой заявило о применении ставки 0 процентов к реализации товара на экспорт на сумму 142 267 197 руб., исчислило налог с операций по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 20 454 025 руб. и заявило 14 536 411 руб. налоговых вычетов, исчислив к уплате в бюджет 5 917 614 руб. НДС.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 31.01.2011 N 15639 (том 1, л. 71-136) и с учетом возражений общества принято решение от 25.02.2011 N 22927/7 (том 2, л. 1-72), которым ОАО "ВУ ФК "Новатор" предложено уплатить 581 213 руб. НДС и 14 876 руб. 16 коп. пеней.

Решением Управления от 11.05.2011 N 14-09/005383@ (том 2, л. 73-81), принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 25.02.2011 N 22927/7 изменено, обществу предложено уплатить 156 028 руб. НДС и 2637 руб. 96 коп пеней по указанному налогу.

Не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить 150 197 руб. НДС и соответствующие пеней, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Основанием для начисления 150 197 руб. НДС и соответствующих пеней послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении обществом в составе налоговых вычетов указанной суммы налога, предъявленного в составе цены лесопродукции поставщиком - ООО "Петролесторг".

Решение инспекции мотивировано тем, что указанный контрагент не поставлял обществу товар; первичные документы, подтверждающие взаимоотношения данной организации с обществом, носят недостоверный характер, в связи с этим ОАО "ВУ ФК "Новатор" получена необоснованная налоговая выгода.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 172 НК РФ в случае, если налогоплательщиком собран полный пакет документов, подтверждающих право на применение "нулевой" ставки НДС, в 180-дневный срок с даты вывоза, то вычеты "входного" НДС производятся на момент определения налоговой базы, то есть в последний день месяца, в котором собраны предусмотренные статьей 165 настоящего Кодекса документы.

Таким образом, для подтверждения права на возмещение НДС при экспорте товаров налогоплательщику-экспортеру необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговый орган документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить общие требования, установленные статьями 171 и 172 данного Кодекса.

Как следует из текста оспариваемого решения, правомерность применения обществом ставки 0 процентов к заявленной сумме реализации инспекцией подтверждена. Факт предоставления заявителем полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также факт реального поступления обществу сырья инспекцией не оспаривается.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае обществом налоговому органу в ходе проверки представлены договор поставки от 16.12.2008, заключенный с ООО "Петролесторг", счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера на приобретение лесопродукции, согласно которым ООО "Петролесторг" за период с января по декабрь 2009 года поставило в адрес общества лесопродукцию на сумму 12 079 456 руб. 80 коп., в том числе 1 842 628 руб. 77 коп. НДС.

Указанная сумма НДС заявлена обществом в составе налоговых вычетов по мере подтверждения в установленном порядке права на применение ставки 0 %.

Первичные документы подписаны от имени ООО "Петролесторг" менеджером Калининской Н.А. по доверенности. В подтверждение полномочий указанного лица обществом представлены доверенности от 05.11.2008 N 6/Н и от 05.11.2009 б/н (том 7, л. 90, том 2, л. 110).

О пороках в оформлении первичных документов налоговый орган также не заявляет.

Налоговый орган ссылается на заключение почерковедческой экспертизы от 23.07.2010 (том 26, л. 82-105), согласно которому подписи, выполненные от имени Малькова Д.А. в договоре поставки от 16.12.2008 и доверенности на имя Калининской Н.А., на самом деле выполнены не Мальковым Д.А., а иным лицом.

Кроме того, будучи допрошенной в качестве свидетеля Малькова Т.Т., являющаяся женой брата Малькова Д.А., показала, что Мальков Д.А. работал на заводе рабочим (том 24, л. 114).

Вместе с тем доказательств того, что лицо, подписавшее договор и доверенности, является не уполномоченным на совершение таких действий, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума N 53.

По данному делу налоговый орган не отрицает наличие хозяйственной операции.

Помимо того, Мальков Д.А., числящийся руководителем ООО "Петролесторг" с 05.11.2008, в ходе допроса подтвердил, что являлся руководителем данной организации, подписывал от ее имени договор поставки, заключенный с обществом. ООО "Петролесторг" поставляло в адрес общества лесопродукцию в 2007-2009 годах (том 24, л. 102-108).

Показания Мальковой Т.Т. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из ее показаний не следует, что Мальков Д.А. не мог осуществлять руководство ООО "Петролесторг" и заниматься предпринимательской деятельностью.

Инспекция ссылается на недобросовестность контрагентов ООО "Петролесторг": ООО "СтатусЛесКом", ООО "Спецкомплект", а также ООО "Пятое колесо", ООО "Монтажснаб", ООО "Крона", ссылаясь при этом на то, что они по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, ООО "Спецкомплект" документы по требованию не представлены, руководители ООО "Спецкомплект", ООО "Крона" для допроса по повестке не явились (том 24, л. 3, 85, 89, 91, 101, том 25, л.д. 30-46), а также на показания сотрудников Запольского С.П. (том 25, л. 17-21), Оншиной Н.Н. (том 25, л. 23-29).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, допущенные поставщиками второго и третьего звена (ООО "СтатусЛесКом", ООО "Спецкомплект", ООО "Пятое колесо", ООО "Монтажснаб", ООО "Крона") нарушения не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не представлено доказательств согласованности действий общества и указанных лиц.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на противоречивые показания об обстоятельствах поставки лесопродукции в адрес общества от ООО "Петролесторг" финансового директора Трепалина П.В., коммерческого директора Гришаева Ю.В., главного бухгалтера Дурягина А.Н., заместителя директора по снабжению сырьем Ивонинского В.К., директора по безопасности Калининского В.Б., заместителя коммерческого директора Слепухина А.Н., менеджера отдела материально-технического снабжения Латкина В.Н., начальника отдела закупки сырья Ивановской Л.В. (том 25, л. 48-117).

Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ показания указанных лиц, а также иные письменные доказательства, в том числе и первичные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом и ООО "Петролесторг" применен механизм гражданско-правовых отношений, направленный исключительно на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается инспекцией, что по результатам встречной проверки ООО "Петролесторг" представило по требованию инспекции первичные документы на поставку товара обществу и документы, свидетельствующие об отражении спорных операций в составе оборотов, подлежащих налогообложению НДС.

При таких обстоятельствах инспекцией не доказано, что действия общества и его поставщика - ООО "Петролесторг" направлены на создание видимости осуществления хозяйственных операций без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Заявляя довод о недобросовестности ООО "Петролесторг", инспекция не учитывает факт исчисления и уплаты данной организацией налогов по сделке, совершенной с обществом.

Довод инспекции о нецелесообразности закупки обществом сырья через перекупщика также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал недействительным решение инспекции от 25.02.2011 N 22927/7 в редакции решения Управления от 11.05.2011 N 14-09/005383@ в части начисления и предложения обществу уплатить 150 197 руб. НДС и пени по указанному налогу в соответствующей сумме.

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции общество поставлено на налоговый учет в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, то именно на указанную инспекцию правомерно возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически являются кратким изложением содержания решения от 25.02.2011 N 22927/7, которому судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении от 24.11.2011, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2011 года по делу N А13-8193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов