Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 15АП-2328/12

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2012 г.

дело N А53-5337/2011

Судья Авдонина О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дисина М"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 октября 2011 года

по делу N А53-5337/2011

по иску закрытого акционерного общества "ДОНОБУВЬ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дисина М"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.,

а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дисина М" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2011 по делу N 53-5337/2011 удовлетворены исковые требования ЗАО "ДОНОБУВЬ" к ООО "Дисина М" о взыскании 120 640 руб. основного долга и 9 355 руб. 18 коп. неустойки по договору поставки.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Дисина М", обратившись с апелляционной жалобой.

Первоначально апелляционная жалоба была направлена почтовой связью непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается конвертом, адресованным суду апелляционной инстанции, и печатью суд апелляционной инстанции, проставленной на первом листе жалобы (листы 4, 24 тома материалов дела).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, как поданная с нарушением положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции размещено в базе судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационно-коммуникационной сети Интернет 11.11.2011.

Копия определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами были направлены по адресу, указанному ООО "Дисина М" в апелляционной жалобе, 10.11.2011, т.е. с соблюдением срока, установленного положениями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из информации, размещённой на Интернет сайте ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 34400244437513), судебная корреспонденция не была получена ООО "Дисина М" и, в связи с истечением срока её хранения, возвращена в суд апелляционной инстанции 29.11.2011.

30.11.2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно направил судебный акт и приложенные к нему документы в адрес ООО "Дисина М".

Как следует из информации, размещённой на Интернет сайте ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 34400244511428), судебная корреспонденция повторно не была получена ООО "Дисина М". В связи с истечением срока её хранения, корреспонденция направлена обратно в суд.

ООО "Дисина М" повторно обратилось с апелляционной жалобой через суд первой инстанции только 28.01.2012, что подтверждается оттиском почтового штемпеля, проставленным на конверте, адресованном Арбитражному суду Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из толкования положений частей 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при повторном обращении с апелляционной жалобой после того, как она была ранее возвращена заявителю, днём её подачи следует считать день, когда лицо фактически повторно обратилось с данной жалобой.

В связи с этим, днём повторного обращения ООО "Дисина М" с апелляционной жалобой следует считать 28.01.2012 (день направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Краснодарского края почтовой связью).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 04.10.2011, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 05.10.2011 и истек 04.11.2011.

Апелляционная жалоба с соблюдением порядка её направления, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подана ООО "Дисина М" 28.01.2011.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске ООО "Дисина М" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ООО "Дисина М" указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда работником предприятия, не обладающим знаниями в области юриспруденции. Ввиду отсутствия информации о движении апелляционной жалобы ООО "Дисина М" не смогло получить сведения о возврате судом апелляционной инстанции жалобы общества.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Как следует из материалов дела, при изготовлении полного текста решения в абзаце 5 его резолютивной части Арбитражный суд Ростовской области разъяснил лицам, участвующим в деле, их право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Судебный акт в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, направлен судом первой инстанции 11.10.2011, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (т. 2 оборотные стороны л.д. 65-66).

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции пятидневного срока направления решения в адрес лиц, участвующих в деле (статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия решения суда первой инстанции получена ООО "Дисина М" 19.10.2011, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 65).

Таким образом, ООО "Дисина М" и его представителям был надлежащим образом разъяснён порядок обжалования решения суда первой инстанции, и ответчик мог своевременно реализовать своё право на обжалование судебного акта даже в том случае, если его представители не обладали специальными познаниями в области юриспруденции.

Довод ООО "Дисина М", приведённый в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы о том, что работник предприятия при направлении жалобы не обладал знаниями в области юриспруденции, носит характер недостатков внутренней организационной работы самого юридического лица, что, в свою очередь, в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Дисина М" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции от 27.09.2011, по итогам которого по делу была вынесена резолютивная часть решения (т. 2 л.д. 55); суд первой инстанции своевременно изготовил и направил в адрес общества полный текст решения, имеющего указание на порядок его обжалования; ООО "Дисина М" своевременно получило решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Дисина М" был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренные процессуальным законодательством порядке и сроки - с 19.10.2011 (с даты получения копии решения суд первой инстанции представителем предпринимателя) до 04.11.2011.

Учитывая приведённые обстоятельства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Несоблюдение установленного порядка подачи апелляционной жалобы вызвано действиями самого ООО "Дисина М", а не объективно существовавшими причинами.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ООО "Дисина М" о том, что оно не располагало сведениями о возвращении его первоначальной апелляционной жалобой Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, так как определение суда от 09.11.2011 своевременно было размещено на общедоступном информационном ресурсе и направлено в адрес ответчика.

Несвоевременно ознакомление ответчика с данным судебным актом также поставлено в зависимость исключительно от его волеизъявления.

Из материалов дела следует, что ни суд первой инстанции при вынесении решения по делу, ни суд апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы ООО "Дисина М" не допустили нарушений процессуальных сроков изготовления и направления судебных актов в адрес ООО "Дисина М" либо иных нарушений норм процессуального права, могущих выступить причиной, воспрепятствовавшей ответчику для реализации его права на своевременное обжалование решения суда.

При повторном обращении с апелляционной жалобой ответчик не привел каких-либо доводов, обосновывающих уважительность причин пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обращения с апелляционной жалобой.

ООО "Дисина М" не представило каких-либо доказательств существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему для своевременного обращения с апелляционной жалобой в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 части 1, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 28 января 2012 года б/н возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дисина М".

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 8 л.: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

О.Г. Авдонина