Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 13АП-44/12

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2012 г.

Дело N А21-1417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: не явились

от 3-го лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44/2012) конкурсного управляющего ООО "ФНТ "Гравитон-Плюс" Семенова И.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2011 по делу N А21-1417/2008 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ООО "ФНТ "Гравитон-Плюс" в лице конкурсного управляющего Семенова И.В.

к 1) ООО "ИВФ "Золотое сечение" в лице конкурсного управляющего Лапидус Р.В.,

2) КБ "Юниаструм банк" (ООО)

3-е лицо: Администрация городского округа "Город Калининград"

о признании недействительным договора об ипотеке земельного участка, применении последствий недействительности сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма новых технологий "Гравитон-Плюс" (ОГРН 1023900590548; место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Космонавта Пацаева, д. 8; далее - ООО "ФНТ "Гравитон-Плюс", Общество) в лице конкурсного управляющего Семенова И.В. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "ФНТ "Гравитон-Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческая фирма "Золотое сечение" (ОГРН 1023900998626; место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, Московский просп., д. 68, кв. 36; далее - ООО "ИВФ "Золотое сечение") и коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998; место нахождения: 127473, г. Москва, Суворовская пл., д.1; далее - КБ "Юниаструм Банк" (ООО)), в котором просило признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.06.2005, заключенный межу ООО "ФНТ "Гравитон-Плюс" и КБ "Юниаструм Банк" (ООО), предметом которого являются 8985/10000 доли в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:11 06 51:0039, функционально обеспечивающего закладываемый объект - нежилое строение, расположенное по адресу г.Калининград, ул.Первая Алтайская, д.29, общей площадью 0.6319, согласно прилагаемого залогодателю на праве аренды в соответствии с договором аренды N 005584 от 10.11.2003, заключенным с Мэрией города Калининграда сроком на 49 лет и зарегистрированным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области за N 30-01/00-154/2004-642 от 26.11.2004, как противоречащий требованиям пункта 1.1 статьи 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90, Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 10649/09, пункту 3.5 договора N005584 на передачу в аренду городских земель от 10.11.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа "Город Калининград".

Определением суда от 17.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик - ООО "ИВФ "Золотое сечение".

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, приводит доводы и просит определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИВФ "Золотое сечение" просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2003 между Мэрией города Калининграда (Арендодатель) и ООО "ФНТ "Гравитон-Плюс" (Арендатор) был заключен договор N 005584 на предоставление в аренду сроком на 49 лет 8985/10000 доли (площадью 0.5678 га) земельного участка с кадастровым номером 39:15:11 06 51:0039 площадью 0.6319 га.

Между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (Банк) и ООО "ИВФ "Золотое сечение" (Заемщик) был заключен кредитный договор от 02.06.2005 N 6-03/Кр с лимитом задолженности 25 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ООО "ФНТ "Гравитон-Плюс" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.06.2005, предметом ипотеки являлось 8985/10000 доли в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:11 06 51:0039. Собственник земельного участка уведомлен 27.05.2005 вх.N 2572/ж.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В силу требований пункта 3 вышеуказанной нормы материального права залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное. В случаях предусмотренных пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо также согласие собственника имущества или лица, имеющего на него право хозяйственного ведения.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок более чем 5 лет арендатор земельного участка имеет право в пределах договора аренды земельного участка отдавать арендные права в залог без согласия собственника при условии его уведомления.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случаях, указанных в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав по договору аренды земельного участка в залог достаточно уведомления об этом арендодателя.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действовавшей на момент подписания договора залога, если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка. Впоследствии этот пункт был дополнен вторым абзацем, в соответствии с которым для передачи в залог прав арендатора по договорам аренды, заключенным на срок более 5 лет, достаточно уведомления собственника земельного участка.

Таким образом, правовые основания для признания недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.06.2005 отсутствуют.

Кроме того, ответчиком - ООО "ИВФ "Золотое сечение" в отзыве на заявление ООО "ФНТ "Гравитон-Плюс" было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, заявленной ответчиком, является основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя исковую давность в отношении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае днем, когда Общество узнало о нарушении своего права, является 02.06.2005, требование о признании договора об ипотеке недействительным заявлено в суд 26.08.2011, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные доводы конкурсного управляющего ООО "ФНТ "Гравитон-плюс" не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2011 по делу N А21-1417/2008 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.В. Жиляева И.В. Масенкова