Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 16АП-3666/11

г. Ессентуки

24 февраля 2012 г.

Дело N А63-1216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лучстрой"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2011 года по делу N А63-1216/2011 (судья Орловский Э.И.)

по иску комитета управления муниципальным имуществом г. Ставрополя (г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 8, ИНН: 2636014845, ОГРН: 1022601934486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лучстрой" (г. Ставрополь, ул. Шаумяна, 1, ИНН: 2636035690, ОГРН: 1022601940350)

о взыскании 485 900 рублей 21 копейка арендной платы по договору аренды земельного участка, 169 740 рублей пени, расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить и вернуть земельный участок,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края обществу с ограниченной ответственностью "Лучстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 485 900 рублей 21 копейка арендной платы по договору аренды земельного участка, 169 740 рублей пени, расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить и вернуть земельный участок комитету с кадастровым номером 26:12:022308:14 общей площадью 1538 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Казачья, 30, в квартале 48 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 483 786 рублей 87 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 510 рублей 37 копеек. Судебным актом ответчик обязан в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить и вернуть спорный земельный участок. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды прекратил свое действие, факт наличия земельного участка у общества им не опровергается. Арендная плата была им оплачена в части, что учтено судом. Проценты за пользование рассчитаны судом с учетом изменившейся суммы задолженности, а также с учетом действовавшей на период просрочки ставки рефинансирования Банка России.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части возложения на него обязанности в двухмесячный срок освободить и вернуть земельный участок, принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав комитету в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, ответчиком начато на спорном земельном участке капитальное строительство, что влечет продление срока договора до 21.05.2014, т.е. до окончания строительства. Претензий ответчику от истца о ненадлежащем выполнении обязательств по внесению арендных платежей не направлялось. Оснований для расторжения договора не имеется. Суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о наличии на земельном участке объекта строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части обязания общества освободить и вернуть земельный участок подлежит отмене, а доводы жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании постановления главы г. Ставрополя от 30.05.2008 N 1407 заключен договор аренды земельного участка от 28.07.2008 N 6725, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:022308:14, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Казачья, 30, в квартале 48 для строительства автопаркинга.

Договор зарегистрирован в реестре в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды составляет 3 года и действует до 29.05.2011.

На основании пункта 3.2 договора арендная плата подлежит внесению ежеквартально равными частями в размере, установленном в приложении.

В силу пунктов 6.3-6.4 договора при истечении срока действия договора договор считается автоматически прекращенным. При прекращении договора арендатор обязан вернуть земельный участок арендодателю в надлежащем состоянии.

16.03.2011 комитетом было направлено в адрес общества уведомление о том, что договор прекращает свое действие, а земельный участок предоставляться на новый срок не будет.

Уведомление получено ответчиком 16.03.2011.

Ответ им истцу не направлялся.

До истечения срока действия договора 25.05.2011 обществу выдано разрешение на строительство автопаркинга на спорном земельном участке комитетом градостроительства г. Ставрополя (т. 2, л.д. 137) сроком до 19.05.2014.

Невыполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.10.2009 по 31.12.2010, на которую начислена пеня (период с 16.10.2009 по 17.02.2011) в соответствии с расчетом комитета, а также невозвращение арендованного земельного участка в связи с прекращением действия договора аренды, послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, в части обязания освободить и вернуть спорный земельный участок, судом первой инстанции неправильно установлено, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

Как следует из материалов дела, за четыре дня до окончания срока действия договора аренды органом муниципального образования в пределах его компетенции выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке.

Этот факт свидетельствует не только об отсутствии возражений со стороны арендодателя, но о его согласии на пользование арендатором земельным участком после истечения срока действия договора, поскольку в разрешении на строительство указано, что оно выдано до 2014 года.

Такие действия арендодателя свидетельствуют также о том, что им отменено направленное ранее в адрес арендатора уведомление о прекращении действия договора аренды.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды земельного участка не прекратил свое действие, а является возобновленным, а выводы суда в этой части - неправильными.

Разрешение на строительство ответчику, как видно из материалов дела, выдано полномочным органом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Как указано в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в том числе отсутствие документов, предусмотренных частями 7, 9 и 10 данной статьи, либо их несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство (статья 51 Градостроительного кодекса).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Выдавая разрешение ответчику 25.05.2011, уполномоченный орган предвидел продолжение арендных правоотношений, поскольку цель предоставления земельного участка обществу не была достигнута.

Право аренды является зависимым правом по отношению к праву застройки спорного земельного участка, которое также было предоставлено обществу договором аренды. Право аренды было предоставлено обществу для исполнения им своих обязательств по застройке земельного участка автопаркингом, поэтому оно считается обеспечивающим право застройщика на строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке.

Кроме того, следует учитывать, что на момент рассмотрения спора 8% строительства на спорном земельном участке завершено согласно справке из Крайтехинвентаризации, предоставленной апеллянтом.

На основании статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия комитета, направленные на прекращение арендных правоотношений с ответчиком в связи с подачей иска, являются злоупотреблением с его стороны своими правами по распоряжению муниципальным имуществом, поскольку обществу разрешено на спорном земельном участке строительство автопаркинга, а именно для этой цели изначально ответчику предоставлялся земельный участок и заключался договор аренды земельного участка. При наличии разрешения на строительство на муниципальном земельном участке, которое было выдано соответствующим муниципальным органом - комитетом по градостроительству, у истца отсутствовали основания для обращения в суд с иском об обязании возвратить спорный земельный участок.

В связи с изложенным, требование истца в этой части не подлежали удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о понесенных по делу судебных расходах, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика вернуть и освободить спорный земельный участок, то подлежащая взысканию с общества в федеральный бюджет государственная пошлина должна быть уменьшена на 4000 рублей по исковому требованию неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с администрации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2011 по делу А63-1216/2011 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Вынести в удовлетворенной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя об обязании общества с ограниченной ответственностью "Лучстрой" в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и вернуть комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя земельный участок с кадастровым номером 26:12:022308:14 площадью 1538 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Казачья, 30 отказать.

Изменить размер государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Лучстрой" решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2011 по делу А63-1216/2011, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Лучстрой" (г. Ставрополь, ул. Шаумяна, 1, ИНН: 2636035690, ОГРН: 1022601940350) в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 187 рублей 47 копеек государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 8, ИНН: 2636014845, ОГРН: 1022601934486) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лучстрой" (г. Ставрополь, ул. Шаумяна, 1, ИНН: 2636035690, ОГРН: 1022601940350) 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов