Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 18АП-294/12

г. Челябинск

24 февраля 2012 г.

Дело N А07-20978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дзятко Игоря Леонидовича и судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Камаева И.Р. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2011 г.. по делу N А07-20978/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Дзятко Игоря Леонидовича - Костенко Г.И. (доверенность от 25.11.2011 N 1398-2).

Индивидуальный предприниматель Дзятко Игорь Леонидович (далее - заявитель, ИП Дзятко И.Л., предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Камаеву И.Р. (далее - СПИ Камаев И.Р., пристав) о признании незаконными постановления от 26.10.2011 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 09.11.2011 о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (далее - третье лицо, ООО "Отделстрой").

Решением суда от 15.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление пристава от 09.11.2011 о временном ограничении выезда из Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, предприниматель и пристав обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ИП Дзятко И.Л. просит отменить обжалуемый судебный акт в отказанной части требований, признать незаконным постановление от 26.10.2011 о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы.

Как указывает предприниматель, по адресу: г.Уфа, ул. Путейская, д. 6 корп.А он не зарегистрирован, имущества по данному адресу также не имеет, следовательно, исполнительное производство в Орджоникидзевском районе г.Уфы возбуждено неправомерно.

СПИ Камаев И.Р., ООО "Отделстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобы не представили. С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей пристава и третьего лица.

В своей апелляционной жалобе СПИ Камаев И.Р. просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Как указывает пристав, постановление от 09.11.2011 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлено для исполнения требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения, то есть 16.11.2011, права и законные интересы должника не нарушались, квитанции об уплате задолженности до 16.11.2011 должником представлены не были.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы пристава по мотивам представленного отзыва.

В письменном отзыве заявитель отмечает, что постановление от 26.10.2011 о возбуждении исполнительного производства было вручено предпринимателю в один и тот же день с постановлением от 09.11.2011 о временном ограничении выезда из Российской Федерации, а именно 09.11.2011; надлежащих доказательств того, что должник, надлежащим образом уведомленный о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, уклонялся от выполнения требований исполнительного производства, приставом не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.09.2011 с ИП Дзятко И.Л. в пользу ООО "Отделстрой" взыскано 414 410 руб. предварительной оплаты, 22 412 руб. 67 коп. процентов и 11 722 руб. 82 коп. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом определения от 01.09.2011).

Для исполнения вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от 06.10.2011 N 002782153, на основании которого постановлением СПИ Камаева И.Р. от 26.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 55178/11/06/02.

В рамках указанного исполнительного производства приставом вынесено постановление от 09.11.2011 о временном ограничении выезда ИП Дзятко И.Л. из Российской Федерации.

Посчитав указанные постановления пристава неправомерными, нарушающими свои права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что постановление от 26.10.2011 о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона, само по себе прав и законных интересов предпринимателя не нарушает, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Признавая незаконным постановление от 09.11.2011 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, суд исходил из того, что данное постановление вынесено 09.11.2011 в день фактического ознакомления заявителя с постановлением от 26.10.2011 о возбуждении исполнительного производства, что является нарушением пункта 1 статьи 67 Закона. Кроме того, в этой части требований суд указал на отсутствие доказательств того, что должник, надлежащим образом уведомленный о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, уклоняется от выполнения требований исполнительного документа.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона среди основных принципов и задач исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем согласно требованиям пункта 8 статьи 30 Закона в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Обязанность пристава принять заявление взыскателя и возбудить исполнительное производство не является безусловной, статья 31 Закона содержит перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

По мнению заявителя, поскольку по адресу: г.Уфа, ул. Путейская, д. 6 корп. А он не зарегистрирован, имущества по данному адресу также не имеет, следовательно, исполнительное производство пристав возбуждать был не вправе.

Однако заявитель не учитывает следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется с учетом положений статьи 33 Закона.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В исполнительном документе, выданном Арбитражным судом Республики Башкортостан, указан адрес должника: г.Уфа, ул. Путейская, д.6, корп.А, данный адрес указан и в постановлении от 26.10.2011 о возбуждении исполнительного производства.

Из пояснений представителя заявителя следует, что по адресу: г.Уфа, ул. Путейская, д.6, корп. А должник осуществлял предпринимательскую деятельность - изготавливал мебель. В договоре от 01.09.2010 N 3/32, на основе которого судом взыскан долг, также указан адрес ИП Дзятко И.Л.: г.Уфа, ул. Путейская, д.6, корп.А.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 33 Закона у пристава с учетом данных исполнительного документа имелись все основания для возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, пунктом 7 статьи 33 Закона предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, Законом предусмотрена процедура самостоятельной передачи приставом исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в случае отсутствия имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия данного должностного лица.

Как пояснил представитель предпринимателя в настоящем судебном заседании, со стороны должника заявлений, ходатайств приставу о передаче материалов исполнительного производства в другое территориальное подразделение службы судебных приставов не подавалось, в настоящее время исполнительное производство не окончено и предприниматель частично погашает долги.

Из отзыва пристава в суде первой инстанции также следует факт частичного погашения предпринимателем долга 25.11.2011 после возбуждения рассматриваемого исполнительного производства.

Иные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в порядке статьи 31 Закона заявителем не приводятся, судом таких оснований также не установлено.

Таким образом, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением от 26.10.2011 своих прав и законных интересов заявителем не приведено, универсальная совокупность двух названных выше условий для удовлетворения заявленных в этой части требований отсутствует, решение суда является правильным.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство возбуждено постановлением СПИ Камаева И.Р. от 26.10.2011.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.

Пунктом 8 указанного постановления должник предупрежден, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках указанного исполнительного производства приставом вынесено постановление от 09.11.2011 о временном ограничении выезда ИП Дзятко И.Л. из Российской Федерации.

Между тем приставом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как отмечено выше, среди задач и принципов исполнительного производства согласно статьям 2 и 4 Закона значатся своевременное

исполнение судебных актов и своевременность совершения исполнительных действий.

При этом законодатель предусмотрел не быстроту, а именно своевременность исполнения судебных актов. Быстрота осуществления каких-либо действий не всегда означает их качество и необходимость, и целесообразность в тот либо иной момент.

Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством. Выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа, содержится в статье 64 Закона.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 64 Закона к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из смысла приведенных норм следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть ограничено, если должник, надлежащим образом уведомленный о возбуждении исполнительного производства, уклоняется от выполнения требований исполнительного документа.

Между тем, как видно из материалов дела и не оспаривается приставом, должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства фактически был извещен 09.11.2011 в момент получения постановления от 26.10.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка на постановлении.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является установление факта своевременного получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а не направления оспариваемого постановления по месту его исполнения.

Регламентированная нормами пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 24, пункта 17 статьи 30 Закона гарантия своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства неразрывно связана с возможностью своевременной реализации ими иных законных прав и интересов в установленные главой 3 этого Закона сроки.

При таких обстоятельствах законных оснований для вынесения постановления от 09.11.2011 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у пристава не имелось.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Безосновательное совершение в отношении должника исполнительных действий безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого постановления от 09.11.2011 положениями пункта 1 статьи 67 Закона, о нарушении данным постановлением прав и законных интересов должника.

Универсальная совокупность условий (одновременное несоответствие закону и нарушение прав заявителя), необходимая и достаточная для признания оспариваемого постановления незаконным, установлена. Требования заявителя в рассматриваемой части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 100 руб., излишне уплаченная заявителем по квитанции от 28.12.2011 N СБ8598/0197, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2011 г.. по делу N А07-20978/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дзятко Игоря Леонидовича и судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Камаева И.Р. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дзятко Игорю Леонидовичу из федерального бюджета 100 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов