Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2012 г. N Ф09-4010/12 по делу N А07-20978/2011

Екатеринбург

N Ф09-4010/12

21 июня 2012 г.

Дело N А07-20978/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 18АП-471/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дзятко Игоря Леонидовича (ОГРНИП 305027820800040; далее - предприниматель, должник) и судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Камаева И.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-20978/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители предпринимателя, судебного пристава-исполнителя, а также общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (ОГРН 1090280013559; далее - общество, взыскатель), участвующего в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными:

постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2011 о возбуждении исполнительного производства N 55178/11/06/02,

постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2011 о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Решением суда от 15.12.2011 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2011 о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2011 о временном ограничении выезда из Российской Федерации не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2011 о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на неприменение судами нормы, подлежащей применению - ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Заявитель кассационной жалобы полагает, что исполнительное производство по взысканию с него суммы долга возбуждено в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан неправомерно, поскольку должник по указанному в исполнительном листе адресу не зарегистрирован, имущества по данному адресу также не имеет.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2011 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, ссылаясь на неполное исследование судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2011 соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересов предпринимателя, поскольку названное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника по истечении пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, что соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 15 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Положениями ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительное производство N 55178/11/06/02 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2011 на основании исполнительного листа от 06.10.2011 N 002782153, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан для исполнения решения от 01.09.2011 (с учетом определения от 01.09.2011) о взыскании с предпринимателя в пользу общества предварительной оплаты в сумме 414 410 руб., процентов в сумме 22 412 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 722 руб. 82 коп., указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.11.2011 о временном ограничении выезда предпринимателя из Российской Федерации.

При этом суды установили, что исполнительный документ от 06.10.2011 N 002782153 был подан взыскателем в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, поскольку указанный в исполнительном листе Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2011 N 002782153 и в договоре от 01.09.2010 N 3/32 адрес должника: г. Уфа, ул. Путейская, д. 6, кор. А, находится в Орджоникидзевском районе г. Уфы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление от 26.10.2011 о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 названного Федерального закона, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленные в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Довод предпринимателя о возбуждении исполнительного производства ненадлежащим отделом судебных приставов отклонен судами обоснованно, поскольку судами выявлено, что по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. 6, кор. А, предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность.

Признавая незаконным постановление от 09.11.2011 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, суды исходили из выявленного факта вынесения указанного постановления в день вручения предпринимателю постановления от 26.10.2011 о возбуждении исполнительного производства, то есть приняли во внимание отсутствие доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа по состоянию на день вынесения постановления от 09.11.2011.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2011 о возбуждении исполнительного производства и несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2011 о временном ограничении выезда из Российской Федерации требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предпринимателя и судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-20978/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дзятко Игоря Леонидовича и судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Камаева И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова