Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-376/12

г. Пермь

24 февраля 2012 г.

Дело N А50-20181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Максимовских Н.А., доверенность от 01.01.2012,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Клен"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2011 года по делу N А50-20181/2011,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Трейд" (ОГРН 1055900376883, ИНН 5902152346)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Клен" (ОГРН 1105904007307, ИНН 5904229481)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Трейд" (далее - истец, ООО "Глобал-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края

с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Клен" (далее - ответчик, ООО "СК Клен") о взыскании 232 293 руб. 87 коп., в том числе 207 000 руб. основного долга, 25 293 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 217 903 руб. 56 коп., в том числе 207 000 руб.основного долга, 10 903 руб. 56 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 30.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания арбитражного суда первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика. В связи с этим ответчик не имел возможности заявить возражения по иску, был лишен права на судебную защиту.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2/11, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить лакокрасочные и иные материалы (п. 1.1. договора) (л.д. 13-15).

Наименование, количество, ассортимент товара определяются в соответствии со спецификацией либо иным дополнительным соглашением между сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата товара осуществляется путем предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара, если иное не предусмотрено спецификацией.

В спецификации от 03.03.2011 N 4 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит интерсил 670 HS серый part A/17 л Арт. 03 1 0111 в количестве 850 л по цене 310 руб. 11 коп. за 1 л. на общую сумму 263 593 руб. 50 коп.; интерсил 670 HS part В Т/3 л Арт. 03 1 0710 в количестве 150 л. по цене 310 руб. 11 коп. за 1 л. на общую сумму 46 516 руб. 50 коп. Общая цена товара составила 365 929 руб. 80 коп. В спецификации предусмотрена 100% оплата стоимости товара до 11.03.2011, срок поставки - март 2011 года (л.д. 16).

Истец по товарной накладной от 04.03.2011 N 137 поставил ответчику товар на сумму 365 929 руб. 80 коп. (л.д.17), направил истцу счет-фактуру от 04.03.2011 N170 на оплату товара на общую сумму 365 929 руб. 80 коп. (л.д. 18).

Ответчик товар оплатил частично.

Задолженность ответчика перед истцом составила 207 000 руб.

Требования истца об оплате задолженности и процентов, изложенные в претензии от 17.06.2011 N 485, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 207 000 руб. и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в сумме 207 000 с ответчика в пользу истца.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ввиду чего на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 903 руб. 53 коп. за период с 12.03.2011 по 07.09.2011, суд первой инстанции исходил из суммы задолженности с учетом частичной оплаты, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 207 000 руб. руб., расчет задолженности и процентов ответчик не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, опровергаются материалами дела.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ответчика является г. Пермь, ул. Пушкина, д.80, офис 218 (л.д.24).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по адресу: 614039 г. Пермь, ул. Пушкина, д.80, офис 218 копию определения от 10.10.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) на 30.11.2011 на 09 часов 40 минут. Уведомление о вручении корреспонденции содержит отметку о ее получении 13.10.2011 от имени ответчика главным бухгалтером Федотовой.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По тому же адресу ответчик получил копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, согласно требованиям, установленным в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда со ссылкой на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения данного дела не имеется.

Довод ответчика о наличии оснований для применения п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмены решения суда в связи с переходом из предварительного судебного заседания в заседание арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика и согласия ответчика на переход из предварительного в основное заседание со ссылкой на нарушение п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 127, п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству от 10.10.2011 (л.д. 1-2) указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства при готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Как указано выше, данное определение направлено ответчику согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, имеет место надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не явился, возражений в отношении продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не направил.

Непредставление ответчиком отзыва на иск в силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.01.2012 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "СК "Клен" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года по делу N А50-20181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Клен" (ОГРН 1105904007307, ИНН 5904229481) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова