Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 07АП-1138/12

г. Томск

24 февраля 2012 г.

Дело N А27-9564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Полосиным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Я.Г. Кизиловой по доверенности от 07.09.2011, удостоверение,

от заинтересованного лица - А.А. Волокитиной по доверенности от 07.02.2012, удостоверение,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий" - А.Г. Полозовой по доверенности от 15.02.2012, паспорт.

от иных третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Hall & Foreman Engineering Inc s.r.o. (ООО "Холл & Фореман Энжиниринг Инк.") на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2011 г. по делу N А27-9564/2011 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению Hall & Foreman Engineering Inc s.r.o. (ООО "Холл & Фореман Энжиниринг Инк."), (14900, Чешская Республика, г. Прага 4, У Нове Далниицу 410/3, 650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 13)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11),

третьи лица:

Сергеев Николай Павлович (357242, Ставропольский край, Минеральный район, пос. Змейка, ул. Кооперативная, д. 15),

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий" (ОГРН 1054202003954, ИНН 4202025862, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 27, оф. 503а),

Бриченко Нэлли Сергеевна (634000, г. Томск, ул. Говорова, д. 6, кв. 120).

закрытое акционерное общество ОДК "Нордал" (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 27, оф. 503а),

о признании незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холл & Фореман Энжиниринг Инк.", Чешская Республика г. Прага (далее - заявитель, Общество, ООО "Холл & Фореман Энжиниринг Инк.") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, ИФНС России по г. Кемерово), выразившиеся в государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о доле Сергеева Николая Павловича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий" в размере 74,15%, доле ООО "Холл & Фореман Энжиниринг Инк." в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий" в размере 25,74%; обязании ИФНС России по г. Кемерово восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о доле Сергеева Николая Павловича в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий" в размере 0,15%, о доле ООО "Холл & Фореман Энжиниринг Инк." в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий" в размере 99,74%. В остальной части заявленных требований заявлен отказ в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Сергеев Н.П., ООО "Разрез Кузнецкий", Бриченко Н.С., ЗАО ОДК "Нордал".

Решением суда от 01.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на приоритет сведений на бумажных носителях над сведениями на электронных носителях в ЕГРЮЛ, делая ссылку на статью 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, в силу статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходя из резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2010 по делу N А27-10827/2010 к Сергееву Н.П. перешли права на номинальную стоимость доли в уставном капитале ООО "Размер Кузнецкий" в размере 7400 руб., следовательно, налоговым органом в нарушение вышеуказанных положений закона неправомерно внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Разрез Кузнецкий" и перераспределены доли в обществе.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Кемерово представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Разрез Кузнецкий" и ЗАО ОДК "Нордал" также в отзывах указывают на законность вынесенного решения.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, ООО "Разрез Кузнецкий", поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, налогового органа и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 31.03.2011 ИФНС России по г. Кемерово принято решение о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Разрез Кузнецкий", в частности, о доле Сергеева Н.П. в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий" в размере 74,15%, доле ООО "Холл & Фореман Энжиниринг Инк." в уставном капитале в размере 25,74%.

Регистрация таких изменений произведена по заявлению ООО "Разрез Кузнецкий" на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2010 по делу N А27-10827/2010, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011.

В рамках дела N А27-10827/2010 рассматривалось заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий" Сергеева Н.П. о переводе на него прав и обязанностей ООО "Холл & Фореман Энжиниринг Инк." по сделке купли-продажи от 08.05.2009, составляющей 74% в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий". Решением суда от 20.10.2010 по данному делу судом установлено нарушение порядка отчуждения доли участникам общества по сделке купли-продажи от 08.05.2009, требования истца - Сергеева Н.П. удовлетворены, на него переведены права и обязанности фирмы "Холл & Фореман Энжиниринг Инк." по договору без номера от 08.05.2009 купли-продажи доли, составляющей 74% в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий", заключенному с Соколовой С.А.

Решение суда от 20.10.2010 по делу N А27-10827/2010 вступило в законную силу 21.01.2011.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в силу статьи 16 АПК РФ на основании данного решения суда по заявлению ООО "Разрез Кузнецкий" была проведена государственная регистрация изменений сведений о долях в уставном капитале участников ООО "Разрез Кузнецкий" Сергеева Н.П. и ООО "Холл & Фореман Энжиниринг Инк.", а именно доля Сергеева Н.П. увеличена на 74%, а доля ООО "Холл & Фореман Энжиниринг Инк." уменьшена на 74%.

Полагая, что указанным регистрационным действием нарушены права Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также заявитель просит возложить обязанность на ИФНС России по г. Кемерово как регистрирующий орган по восстановлению процентного соотношения долей Сергеева Н.П. и ООО "Холл & Фореман Энжиниринг Инк.".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у регистрирующего органа регистрационного дела ООО "Разрез Кузнецкий" на дату совершения оспариваемых действий на бумажных носителях, не свидетельствует об отсутствии у регистрирующего органа такого дела на электронном носителе, в связи с чем суд пришел к выводу о законности оспариваемых действий налогового органа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Государственная регистрация в силу статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения сведений в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Статьей 4 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Из содержания указанной нормы следует, что только в случае несоответствия между сведениями на электронных и бумажных носителях приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах на бумажных носителях, в иных случаях, значимость сведений, включенных в записи государственных реестров, равнозначны.

В данном случае, заявителем не представлено доказательств наличия таких несоответствий между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи в отношении заявителя, не ссылался на них и апеллянт в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, в связи с чем указание апеллянта на то, что судом первой инстанции неверно истолкован закон и вывод сделан без учета норм действующего законодательства необоснованно.

В соответствии с пунктом 5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 9 указанных Правил государственный реестр ведется на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях.

Таким образом, из анализа положений Федерального закона N 129-ФЗ и указанных Правил следует, что каждая запись в ЕГРЮЛ - это отдельное регистрационное действие налогового органа. При этом, в Инспекцию подается пакет документов, необходимых для государственной регистрации, а налоговым органом выносится решение о регистрации или об отказе в регистрации тех или иных изменений. Отсутствие в оригиналах документов, относящихся к предыдущему регистрационному действию налогового органа, не влечет за собой никаких оснований для невозможности внесения записей в ЕГРЮЛ по новому "пакету" документов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Данным Федеральным законом такое основание для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ как отсутствие оригиналов регистрационного дела в Инспекции не предусмотрено. Таким образом, при поступлении заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ с приложением всех необходимых документов налоговый орган обязан произвести регистрационные действия в силу норм главы 3 и 6 Федерального закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона N 129 для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из материалов дела следует, что все регистрационные действия Инспекцией проведены в общем порядке на основании представленного заявления по форме 14001 с приложением копий судебных актов по делу N А27-10827/2010 вступивших в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных оснований для отказа законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в рассматриваемом случае у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации изменений.

Апелляционный суд также считает необоснованными доводы ООО "Холл & Фореман Энжиниринг Инк." о неправильном определении налоговым органом процентного соотношения долей, поскольку государственная регистрация была произведена на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А27-10827/2010, которое в силу закона является обязательным для всех. Данным судебным актом, как верно указал суд первой инстанции, на Сергеева H.П. переведена доля в уставном капитале в размере 74%, а не в номинальной ее стоимости. Кроме того, данные обстоятельства (увеличение уставного капитала по решению внеочередного общего собрания участников от 19.11.2009) существовали на дату принятия судом решения по делу N А27-10827/2010 и были учтены при вынесении решения по данному делу.

В жалобе, апеллянт также указывает на то, что после приобретения доли ООО "Холл & Фореман Энжиниринг Инк." 19.11.2009 на внеочередном общем собрании участников ООО "Разрез Кузнецкий" внесло в уставный капитал общества дополнительный вклад в размере 990000 руб. и ситуация с распределением долей в обществе изменилась.

Вместе с тем, решением от 27.10.2011 по делу N А27-13400/2010 арбитражный суд обязал ИФНС России по г. Кемерово зарегистрировать в ЕЕРЮЛ в отношении ООО "Разрез Кузнецкий" (ОГРН 1054202003954) следующие сведения: о размере уставного капитала - 10000 руб., о долях в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий": Сергеева Николая Павловича - 89%; общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий" - 11%, а не какие-либо иные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается в действиях налогового органа несоответствия положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "Холл & Фореман Энжиниринг Инк." в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступила платежная квитанция от 21.12.2011 с назначением платежа "Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы 7ААС" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2011 г. по делу N А27-9564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Hall & Foreman Engineering Inc s.r.o. (ООО "Холл & Фореман Энжиниринг Инк.") - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Холл & Фореман Энжиниринг Инк." из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную Кизиловой Яной Геннадьевной по платежной квитанции от 21.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова