Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 19АП-4696/11

г. Воронеж

20 февраля 2012 г.

Дело N А14-3379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Банка ВТБ (ОАО): Тельных Е.В., представитель по доверенности 36 АВ 0468239 от 05.10.2011 г.,

от ООО Компании "ГЛАВМОНОЛИТ": представитель не явился, надлежаще извещено,

от ООО "Акцент": представитель не явился, надлежаще извещено,

от ООО "Альфа-Строй": представитель не явился, надлежаще извещено,

от Шушарева И.В.: Павлов А.А., представитель по доверенности б/н от 09.02.2010 г.,

от Таманцева М.М.: Павлов А.А., представитель по доверенности б/н от 09.02.2010 г.,

от Андреева Д.А.: представитель не явился, надлежаще извещен,

от Литвинова Я.В.: представитель не явился, надлежаще извещен,

от Уланова Н.Б.: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" и Шушарева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 г. по делу N А14-3379/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) к обществу с ограниченной ответственностью Компании "ГЛАВМОНОЛИТ" (ОГРН: 1033600099785, ИНН: 3666105996), обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (ОГРН: 1073667007149, ИНН: 3666140550), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ОГРН: 1053600420092, ИНН: 3666126883), при участии третьих лиц: Андреева Дмитрия Александровича, Литвинова Якова Владимировича, Шушарева Игоря Владимировича, Уланова Николая Борисовича, Таманцева Марселя Максутовича, о взыскании в солидарном порядке 16 691 836,62 рублей задолженности, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Акцент" 928 694,99 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" 928 694,99 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО), истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компании "ГЛАВМОНОЛИТ" (далее - ООО Компания "ГЛАВМОНОЛИТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент"), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй") о взыскании в солидарном порядке 16 691 836,62 рублей задолженности по кредитному соглашению N КЛ-725000/2009/00025 от 04.03.2009 г., в том числе 6 361 793,46 рублей просроченных процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2010 г. по 25.02.2011 г., 6 532 200 рублей неустойки на просроченную сумму основного долга за период с 09.02.2010 г. по 25.02.2011 г., 3 493 322,61 рублей неустойки на просроченную сумму процентов за период с 09.02.2011 г. по 04.08.2011 г., 304 520,55 рублей неустойки за неисполнение обязанности по поддержанию кредитового оборота за период с 01.02.2010 г. по 25.02.2011 г., с ООО "Акцент" неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства N ПК-725000/2009/00025-4 от 18.03.2009 г. за период с 09.02.2010 г. по 31.03.2011 г. в размере 928 694,99 рублей, с ООО "Альфа-Строй" неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства N ПК-725000/2009/00025-12 от 25.03.2009 г. за период с 09.02.2010 г. по 31.03.2010 г. в размере 928 694,99 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Андреев Д.А., Литвинов Я.В., Шушарев И.В., Уланов Н.Б., Таманцев М.М.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 г. исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Акцент", ООО "Альфа-Строй" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано солидарно 16 046 035,91 рублей по кредитному соглашению N КЛ-725000/2009/00025 от 04.03.2009 г., в том числе 6 157 793,46 рублей процентов за пользование кредитом, 6 532 200 рублей неустойки на просроченную сумму основного долга, 3 326 042,45 рублей неустойки на просроченную сумму процентов, 30 000 рублей неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота. В пользу банка также взыскано с ООО "Акцент" 120 000 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства, с ООО "Альфа-Строй" 120 000 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства. В остальной части иска отказано. Исковые требования к ООО Компании "ГЛАВМОНОЛИТ" оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Альфа-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с ООО "Альфа-Строй".

Также Шушарев И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части установления сумм неустоек.

В судебное заседание апелляционной инстанции Андреев Д.А., Литвинов Я.В., Уланов Н.Б., представители ООО "Альфа-Строй", ООО Компании "ГЛАВМОНОЛИТ", ООО "Акцент" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Шушарева И.В. и Таманцева М.М. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.11.2011 г. по делу N 2-4185/11, справок Банка ВТБ (ОАО) от 17.01.2012 г. N 282/725000, N 283/728000 о задолженности по кредитному договору, выписок по счету ООО Компании "ГЛАВМОНОЛИТ".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного соглашения N КЛ-725/2009/00025 от 04.03.2009 г. Банк ВТБ (ОАО) (кредитор) обязался открыть ООО Компании "ГЛАВМОНОЛИТ" (заемщику) кредитную линию в сумме 43 000 000 рублей на финансирование текущей деятельности по 04.03.2010 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Кредитор и заемщик в п. 3.1 кредитного соглашения установили лимит задолженности по кредитной линии, ограничив максимальную сумму задолженности заемщика по основному долгу на любую дату в течение действия кредитного соглашения: с 04.03.2009 г. по 01.01.2010 г. - 43 000 000 рублей, с 02.01.2010 г. по 01.02.2010 г. - 30 000 000 рублей, с 02.02.2010 г. по 04.03.2010 г. - 15 000 000 рублей. В соответствии с п. п. 6.1, 6.2, 6.3 соглашения проценты по кредиту в размере 23,11 % годовых начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии. Заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно в период с 26 числа по последний рабочий день (включительно) месяца, в котором произведено начисление процентов.

Согласно п. 11.2 кредитного соглашения заемщик в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, независимо от уплаты процентов, обязался уплачивать кредитору неустойку (пени) в размере 0,06 %, начисляемую за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу, и по дату ее окончательного погашения.

Пунктом 11.3 кредитного соглашения стороны предусмотрели, что заемщик в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам, обязался уплачивать кредитору неустойку (пени) в размере 0,12 %, начисляемую за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по процентам. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам, и по дату ее окончательного погашения.

В соответствии с п. 11.4 кредитного соглашения заемщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного пп. 11 п. 9.1 кредитного соглашения (не менее 20 % от средней суммы задолженности заемщика по кредитным сделкам за предыдущий месяц), обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 1 % годовых от средней суммы ссудной задолженности по кредитному соглашению.

Банком выдан заемщику кредит в общей сумме 38 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика согласно платежному поручению N 00323 от 25.03.2009 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 06.05.2009 г. к кредитному соглашению лимит задолженности сокращен до 38 000 000 рублей, снижение установлено в соответствии со следующим графиком: в период с 01.09.2009 г. - 28 500 000 рублей, с 01.10.2009 г. - 19 000 000 рублей, с 01.11.2009 г. - 9 500 000 рублей. Заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов в соответствии с графиком сокращения лимита задолженности до 30.11.2009 г.

С 01.09.2009 г. заемщик нарушил установленный лимит задолженности. На основании п. 8.2 кредитного соглашения со счета заемщика в безакцептном порядке банк списал 187 222,03 рублей в погашение основного долга (платежные требования N 0017 от 01.09.2009 г., N 478 от 02.09.2009 г., N 478 от 08.09.2009 г.). Частичное погашение долга в размере 9 312 777,97 рублей произведено со счета поручителя общества с ограниченной ответственностью Авиакомпании "Волга-Авиаэкспресс" (платежное требование N 0021 от 11.09.2009 г.).

12.10.2009 г. между кредитором и заемщиком подписано дополнительное соглашение N 3, по условиям которого лимит задолженности установлен в размере 28 500 000 рублей, определен иной график погашения кредита в срок до 26.05.2011 г., на заемщика возложены обязанности обеспечить заключение договора поручительства с Евдаковым Н.И., обеспечить предоставление в банк зарегистрированных договоров ипотеки, заключенных между банком и ООО "Акцент", ООО "Альфа-Строй", ООО "Квадрум", предусматривающих возможность и порядок внесудебного обращения взыскания на предмет залога.

На основании п. 7 дополнительного соглашения N 3 от 12.10.2009 г. изменения условий кредитного соглашения, связанные с пролонгацией срока погашения кредитной линии, не вступили в силу в связи с непредставлением в банк указанных договоров ипотеки.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению банк заключил договоры поручительства с ООО "Акцент" N ПК-725000/2009/00025-4 от 18.03.2009 г., с ООО "Альфа-Строй" N ПК-725000/2009/00025-12 от 25.03.2009 г., а также N ПК-725000/2009/00025-7 от 04.03.2009 г., N ПК-725000/2009/00025-8 от 04.03.2009 г., N ПК-725000/2009/00025-10 от 18.03.2009 г., N ПК-725000/2009/00025-6 от 18.03.2009 г., N ПК-725000/2009/00025-9 от 18.03.2009 г. с Андреевым Д.А., Литвиновым Я.В., Шушаревым И.В., Улановым Н.Б., Таманцевым М.М.

08.05.2009 г. между банком и ООО "Акцент", ООО "Альфа-Строй" заключены дополнительные соглашения, изменяющие график сокращения лимита задолженности и срок возврата кредита 30.11.2009 г.

12.10.2009 г. между банком и ООО "Акцент", ООО "Альфа-Строй" заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались уплатить кредитору неустойку в размере 0,06 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного ими обязательства по договору поручительства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных п. 2 договора и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2010 г. по делу N А14-127/2010/5/32 с ООО Компании "ГЛАВМОНОЛИТ", ООО "Этюд", ООО "Квадрум", ООО "Акцент", ООО "Промжилстрой N1", ООО "Альфа-Строй" в пользу Банка ВТБ (ОАО) в солидарном порядке взыскано 32 204 158,23 рублей по кредитному соглашению N КЛ-725000/2009/00025 от 04.03.2009 г., в том числе 28 500 000 рублей основного долга, 1 751 147,70 рублей процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2009 г. по 08.02.2010 г., 1 704 300 рублей неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 02.09.2009 г. по 08.02.2010 г., 69 242,85 рублей неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 01.12.2009 г. по 08.02.2010 г., 179 467,67 рублей неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота за период с 01.04.2009 г. по 31.01.2010 г. С ООО "Этюд", ООО "Квадрум", ООО "Акцент", ООО "Альфа-Строй" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка в размере 100 000 рублей с каждого из поручителей (с учетом снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ) за период с 21.12.2009 г. по 08.02.2010 г. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Платежным поручением N 1 от 25.02.2011 г. ООО "Квадрум" во исполнение решения суда от 04.06.2010 г. по делу N А14-127/2010/5/32 перечислено 32 306 158,22 рублей. В счет оплаты по кредитному соглашению N КЛ-725000/2009/00025 от 04.03.2009 г. Шушаревым И.В. перечислено 526 031,34 рублей платежным поручением N 307 от 01.06.2011 г.

Ссылаясь на несвоевременное погашение ответчиками задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Также арбитражный суд области на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения требований истца к ООО Компании "ГЛАВМОНОЛИТ", поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2011 г. по делу N А14-1127/2011 ООО Компания "ГЛАВМОНОЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, в связи с чем заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредитной линии, уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке 23,11 % годовых, уплате неустойки в размере 0,06 % в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, уплате неустойки в размере 0,12 % в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, уплате неустойки в размере 1 % в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по поддержанию кредитового оборота (п. 2.1 договоров поручительства).

С учетом уплаты 03.11.2011 г. процентов за пользование кредитом в размере 204 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика от 15.11.2011 г., задолженность на момент принятия решения суда первой инстанции по процентам за пользование кредитом за период с 26.02.2010 г. по 25.02.2011 г. составляла 6 157 793,46 рублей.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету начисленная неустойка на просроченную сумму основного долга за период с 09.02.2010 г. по 25.02.2011 г. составила 6 532 200 рублей, неустойка за неисполнение обязанности заемщиком по поддержанию кредитового оборота за период с 01.02.2010 г. по 25.02.2011 г. в соответствии с условиями кредитного соглашения составила 304 520,55 рублей.

Арбитражным судом области правомерно отклонен довод ООО "Альфа-Строй" о ничтожности условий кредитного соглашения (п. 11.4) по причине противоречия ст. ст. 1, 10, 422 ГК РФ о начислении неустойки за неисполнение обязанности по поддержанию кредитового оборота. Предусмотрев в кредитном договоре обязанность заемщика по поддержанию кредитового оборота не менее 20 % от средней суммы задолженности, стороны согласились с тем, что это является элементом кредитного договора, в связи с чем неисполнение данной обязанности следует рассматривать как неисполнение кредитного договора.

Судом первой инстанции признано обоснованным начисление истцом неустойки на просроченную сумму процентов за период с 09.02.2011 г. по 13.07.2011 г. в размере 3 326 042,45 рублей, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек.

Исходя из принципа ответственности поручителя, не превышающей объема ответственности основного должника, неустойка на просроченную сумму процентов за период с 14.07.2011 г. по 04.08.2011 г. не подлежит взысканию в связи с признанием заемщика несостоятельным (банкротом).

В соответствии с условиями дополнительных соглашений N 1 от 12.10.2009 г. к договорам поручительства поручители обязались уплатить кредитору неустойку в размере 0,06 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного ими обязательства по договору поручительства за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

В связи с чем истец правомерно начислил неустойку за неисполнение обязательств по договорам поручительства N ПК-725000/2009/00025-4 от 18.03.2009 г. с ООО "Акцент", N ПК-725000/2009/00025-12 от 25.03.2009 г. с ООО "Альфа-Строй" за период с 09.02.2010 г.по 31.03.2011 г. в размере по 928 694 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. N 178 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные кредитором имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые кредитор вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении неустойки за неисполнение обязанности по поддержанию кредитового оборота за период с 01.02.2010 г. по 25.02.2011 г. до 30 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по договорам поручительства до 120 000 рублей, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный суд области учел размер пени, размер ставки рефинансирования, а также, что последствия нарушения обязательства по договору для банка уменьшены за счет взыскания с поручителей процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита и процентов.

С учетом длительного неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы ООО "Альфа-Строй" об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом, неустойки на просроченную сумму основного долга и проценты в связи с прекращением обязательств сторон по кредитному соглашению N КЛ-725000/2009/00025 от 04.03.2009 г. был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Ссылка ООО "Альфа-Строй" на то, что неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства не подлежит взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установление неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства является мерой гражданско-правовой ответственности поручителя в соответствии с п. 2 ст. 365 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 г. N 28, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2011 г. по делу N 7242/11.

Доводы ООО "Альфа-Строй" и Шушарева И.В. о необходимости снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки на просроченную сумму основного долга и проценты были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем также отклоняются судебной коллегией.

Ссылка Шушарева И.В. на то, что обжалуемое решение суда в части взыскания неустоек нарушает права и обязанности Шушарева И.В., как солидарного должника, поскольку решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.11.2011 г. по делу N 2-4185/11 размер неустоек снижен в десять раз, несостоятельна.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 11974/06 следует, что арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Разрешая вопрос о возможности применения норм ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, вывод Центрального районного суда г. Воронежа об уменьшении размера неустоек не может иметь для арбитражного суда преюдициального значения.

Ссылка Шушарева И.В. на то обстоятельство, что задолженность перед Банком ВТБ (ОАО) по решению Центрального районного суда г. Воронежа от 18.11.2011 г. по делу N 2-4185/11 о взыскании с Андреева Д.А., Литвинова Я.В., Шушарева И.В., Уланова Н.Б., Таманцева М.М. в пользу Банка ВТБ (ОАО) задолженности по кредитному соглашению N КЛ-725000/2009/00025 от 04.03.2009 г. в размере 7 158 670 рублей погашена, не может повлиять на выводы арбитражного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяются в апелляционном порядке на момент его вынесения. Поскольку указанная задолженность была погашена после вынесения оспариваемого судебного акта, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 г.

Между тем, обстоятельство погашения части задолженности может быть учтено на стадии исполнения принятого судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме по 2 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей - ООО "Альфа-Строй", Шушарева И.В.

Поскольку Шушарев И.В. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 2 100 рублей, в то время как размер государственной пошлины составлял 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату Шушареву И.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 265, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 г. по делу N А14-3379/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать Шушареву Игорю Владимировичу справку на возврат государственной пошлины в размере 100 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин