Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 04АП-5287/11

г. Чита

20 февраля 2012 г.

Дело N А19-13246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Байкалэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2011 года по делу N А19-13246/2011 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) к закрытому акционерному обществу "Байкалэнерго" (ОГРН 1043801024630 ИНН 3808108339) о взыскании 1 932 124, 35 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.08.2011 Трубников В.Ф.

от ответчика: отсутствуют, уведомлены

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Байкалэнерго" (далее - ЗАО "Байкалэнерго") 1 919 503 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 313 139 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.11.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что расчет истцом произведен исходя из платежных поручений, не имеющих указания назначения платежа. Суммы частичных оплат не доказывают, что истец оплатил стоимость тепловой энергии именно за спорные объекты. Доводы ответчика об отсутствии разногласий касались только объемов тепловой энергии, а не сумм конкретных оплат произведенных ОАО "РЖД" по договору N 23. Кроме того, одно из платежных поручений содержит информацию оплаты на иной счет, чем указано в договоре. Суд не учел, что оплата произведена ошибочно на счет ООО "ИГТСК" - энергоснабжающей организации, а не на счет ООО "ИГТСК" - агента ЗАО "Байкалэнерго". Данное обстоятельство является существенным. Кроме того в решении отсутствует оценка акта сверки, представленного истцом, против которого ответчик возражал.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2007 между ЗАО "Байкалэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Российские железные дороги" (абонент) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 23.

В обоснование заявленных требований истец сослался на судебные акты по делам N А19-6860/09, N А19-14120/2010.

По делу N А19-6860/2009 ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ОАО "Северное управление ЖКС") с иском о взыскании 350 691 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств от жителей жилых домов города; к муниципальному образованию "Город Иркутск" (далее - МО "Город Иркутск") о взыскании 2 709 279 руб. 43 коп. задолженности за переданную муниципальным домам тепловую энергию за период с октября 2008 года по май 2009 года; к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (далее -Иркутская область) о взыскании 343 178 руб. 32 коп. убытков, возникших в результате межтарифной разницы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Северное управление ЖКС" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 350 691 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в части взыскания с Иркутской области убытков прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По результатам повторного рассмотрения после отмены судом кассационной инстанции постановления апелляционной инстанции от 05.10.2009 постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 решение от 30.07.2009 в части требований к ОАО "Северное управление ЖКС" и МО "Город Иркутск" изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "Северное управление ЖКС" в пользу ОАО "РЖД" 350 691 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 529 руб. 32 коп. - расходов по уплате госпошлины. Взыскать с МО "Город Иркутск" из средств казны муниципального образования в пользу ОАО "РЖД" 449 427 руб. 20 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2010 постановление от 01 03.2010 оставлено без изменения.

По делу N А19-14120/2010 ЗАО "Байкалэнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 50 000 руб., составляющих часть задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2007 N 23. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Байкалэнерго" уточнило исковые требования и просило взыскать с ОАО "РЖД" 1 450 589 руб. 27 коп., составляющих задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2007 N 23 за период с 01.10.2009 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31.05.2011, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2011 N ВАС-12567/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных выше постановлений отказано.

Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 следует, что с момента утверждения Акта приема-передачи имущества от 6 февраля 2008 обязательства по содержанию, в том числе и по оплате тепловой энергии отпущенной истцом перешли к муниципальному образованию "город Иркутск".

В качестве потребителя должен выступать собственник указанных объектов - муниципальное образование "город Иркутск", либо иной балансодержатель.

Обязательство, возникшее из договора N 23 от 01.03.2007 по оплате за отпущенную тепловую энергию в жилые дома, переданные в муниципальную собственность, прекратилось в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.02.2008.

Истец, ссылаясь на преюдициальность фактов, установленных вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, указывая, что оплата тепловой энергии в период с октября 2008 года по май 2009 года производилась истцом в отсутствие оснований к оплате, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "РЖД" доказало всю совокупность фактов, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В данном случае суд первой инстанции исходил из преюдициальности судебных актов по делам N А19-14120/2010, N А19-21033/2010, N А19-6890/09, которыми установлено, что истец производил оплату за потребленную тепловую энергию жилым фондом, не принадлежащим ему.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом были представлены платежные поручения от 25.11.2008 N 777, от 25.12.2008 N 511, от 28.11.2008 N 991, от 18.02.2009 N 759876, от 17.11.2008 N 825, от 02.02.2009 N 707, от 27.02.2009 N 414, от 27.02.2009 N 976, от 25.03.2009 N 142, от 20.04.2009 N 639, от 28.04.2009 N 148, от 25.05.2009 N 756, от 08.06.2009 N 521, а также акт сверки по договору N23 от 01.03.2007 по объемам поставленной тепловой энергии в жилые дома ПМС-45 N1-16, NN17,18,19 ст. Батарейная,2 ж/д по 3 кв. (МТО) ст. Батарейная и услуг по передаче тепловой энергии за период октябрь 2008 - май 2009, подписанный ООО "ИГТСК" и ОАО "РЖД". Указанным актом был установлен объем поставленных коммунальных ресурсов, стоимость.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что возражений по указанного акту сверки не имеет, однако ссылается на акт сверки поступления денежных средств по договору N 23 ОАО "РЖД" за тепловую энергию за 2008 г.., 2009-2010 г..г (л.д.136-139 т.1).

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить счета-фактуры и счета, платежные поручения, указанные в данных актах.

Истцом были представлены копии вышеуказанных документов, которые были приобщены судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ в порядке обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы.

Проверив представленные документы и сопоставив их с актами сверок поступления платежей, судом установлено, что денежные средства указанные истцом в исковом заявлении, действительно перечислялись по договору N 23 за период с октября 2008 года по май 2009 года по домам, которые были переданы муниципальному образованию "Город Иркутск".

При этом задолженность, указанная в акте сверки 2009-2010 гг. образовалась, в связи с отказом ОАО "РЖД" производить оплату за жилые дома муниципалитета с октября 2009 г.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с октября 2009 г. проходили судебные заседания по вышеуказанным делам, и ОАО "РЖД" стало известно, что дома переданы муниципалитету, в связи с чем оплаты по договору N 23 стала перечисляться с октября 2009 г.. с исключением стоимости теплоэнергии необходимой для спорных домов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца на сумму 1 919 503 руб. 35 коп. являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в одном из платежных поручений указанных истцом содержит информацию оплаты на иной счет, против указанного в договоре, не принимается судом по следующим основаниям.

В платежном поручении N 759876 от 18.02.2009 указан номер счета N 49702810490040001300, тогда как в договоре номер счет указан N 40702810218350107398.

В суде апелляционной инстанции, как указывалось выше, были представлены счета-фактуры, счета и платёжные поручения, подтверждающие оплату за период октября 2008 года по май 2009 года по спорным домам в указанной истцом сумме, сумма оплат подтверждена полностью на основании выставленных счетов-фактур, при этом данное платежное поручение было приложено истцом ошибочно.

Иные доводы апелляционной жалобы, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Учитывая, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены обоснованно, то подлежат удовлетворению и сумма процентов. Расчет, произведенный истцом, судом проверен, является правильным.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 92 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

В данном случае, истец увеличил сумму иска, при этом государственная пошлина доплачена не была, следовательно, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1 841 руб. 21 коп.

Учитывая, что государственная пошлина не была довзыскана судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным довзыскать с ответчика сумму государственной пошлины по результатам рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2011 года по делу N А19-13246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Байкалэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 841 руб. 21 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков