Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-8747/11

г. Пермь

24 февраля 2012 г.

Дело N А50-8017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "РегионСтрой"): Ларионова О.Д. (доверенность от 03.08.2011, паспорт),

от ответчика (ООО "Уральское Монтажно-Наладочное Управление"): Рябинин И.Н. (доверенность от 12.05.2011, удостоверение), Титков А.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от третьего лица (ОАО "Северно-Западные магистральные нефтепроводы"): Дубасова Л.В. (доверенность N 01-01-9/587 от 30.12.2011, паспорт),

от третьих лиц (ОАО "РусГидро" - "Каскад Верхневолжских ГЭС", ОАО "Уралсибнефтепровод", ООО "Транснефтьстрой"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "РегионСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2011 года

по делу N А50-8017/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "РегионСтрой" (ОГРН 1095902003339, ИНН 5902855067)

к ООО "Уральское Монтажно-Наладочное Управление" (ОГРН 1075903004220, ИНН 5903079603)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Уральское Монтажно-Наладочное Управление" к ООО "РегионСтрой"

о признании договоров подряда недействительными, применении последствий недействительности сделки

третьи лица: филиал ОАО "РусГидро" - "Каскад Верхневолжских ГЭС", ОАО "Уралсибнефтепровод", ООО "Транснефтьстрой", ОАО "Северно-Западные магистральные нефтепроводы",

установил:

ООО "РегионСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уральское Монтажно-Наладочное Управление" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договорам N N 05-234 от 18.06.2009, 05-208 от 12.08.2010, 05-209 от 22.09.2010 в размере 3 941 382, 58 руб., 304 776,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.3-7).

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о признании договоров N N 05-234 от 18.06.2009, 05-208 от 12.08.2010, 05-209 от 22.09.2010 недействительными в силу ст. 170 ГК РФ (мнимые сделки), и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика 563 500 руб. (т.1 л.д.75-78).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Договоры N N 05-234 от 18.06.2009, 05-208 от 12.08.2010, 05-209 от 22.09.2010 между ООО "РегионСтрой" и ООО "Уральское Монтажно-Наладочное Управление" признаны недействительными. С ООО "РегионСтрой" в пользу ООО "Уральское Монтажно-Наладочное Управление" взыскано 563 500 руб. задолженности, 26 270 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы (т.8 л.д.112-118).

Истец, ООО "РегионСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения работ именно истцом, при этом, отсутствие исполнительной документации не свидетельствует о том, что работы истцом не выполнялись. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции были нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса, что выразилось в отказе в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом, а также отказе в вызове в суд в качестве свидетелей бывших работников ответчика. Помимо изложенного, указывает, что расходы ответчика на экспертное заключение не подлежали взысканию с истца в связи с отсутствием необходимости по проведению экспертизы. Кроме того, экспертом, без наличия соответствующих познаний в области права, самостоятельно сделан вывод о ничтожности сделок, т.е. эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов. С учетом изложенного, полагает, что выводы суда относительно мнимости сделок являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона и неправильном исследовании доказательств.

Ответчик, ООО "Уральское Монтажно-Наладочное Управление", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, филиал ОАО "РусГидро" - "Каскад Верхневолжских ГЭС", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "Северно-Западные магистральные нефтепроводы", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть жалобу в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что какими-либо дополнительными письменными доказательствами не располагает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ОАО "Северно-Западные магистральные нефтепроводы" поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, ОАО "РусГидро" - "Каскад Верхневолжских ГЭС", ОАО "Уралсибнефтепровод", ООО "Транснефтьстрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2009 года между ООО "Уральское Монтажно-Наладочное Управление" (далее ООО "УМНУ") (Заказчик) и ООО "РегионСтрой" (Подрядчик) подписан договор N 05-234, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик заказывает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по замене кабельной линии 13,8 кВ генератор-трансформатор ГА N 2 Угличской ГЭС для нужд филиала ОАО "РусГидро" - Каскад Верхневолжских ГЭС", в соответствии с локальной сметой и графиком выполнения работ (Приложения N 1 и N 2 к договору) - т.1 л.д.17-22.

Договорная цена составляет 2 408 000 руб. (п.3.1 договора), является фиксированной (п.3.2 договора).

Работы должны быть полностью завершены не позднее 30.08.2009 года (п.6.1 договора).

Приемка работ осуществляется после выполнения Подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных договором, по акту сдачи-приемки, форм КС-2, Кс-3. (п.8.1 договора).

Сторонами подписан график объемов финансирования, локальный сметный расчет N 1.

12.08.2010 года между ООО "УМНУ" (Заказчик) и ООО "РегионСтрой" (Подрядчик) подписан договор N 05-208, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик заказывает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить пуско-наладочные работы электрооборудования второй очереди ОРУ-110 кВ на объекте 6.1.2.2 "Реконструкция ОРУ-110 кВ ПС 110/6 кВ ЛДПС "Медведское" Курганское НУ, в соответствии с локальной сметой и графиком выполнения работ (Приложения N 1 и N 2 к договору) - т.1 л.д.27-30.

Договорная цена составляет 878 981,97 руб. (п.3.1 договора), является фиксированной (п.3.2 договора).

Работы должны быть полностью завершены не позднее 30.09.2010 года (п.6.1 договора).

Приемка работ осуществляется после выполнения Подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных договором, по акту сдачи-приемки, форм КС-2, Кс-3. (п.8.1 договора).

Сторонами подписан график объемов финансирования, локальная смета N 1.

22.09.2010 года между ООО "УМНУ" (Заказчик) и ООО "РегионСтрой" (Подрядчик) подписан договор N 05-209, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик заказывает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить работы: п.6.1.3 ТПиР реконструкция КТП с ЩСУ-0,4кВ н/н N 2 НПС "Тиньговатово". КРНУ, в соответствии с локальной сметой и графиком выполнения работ (Приложения N1 и N2 к договору) - т.1 л.д.33-38.

Договорная цена составляет 1 217 900, 61 руб. (п.3.1 договора), является фиксированной (п.3.2 договора).

Работы должны быть полностью завершены не позднее 30.11.2010 года (п.6.1 договора).

Приемка работ осуществляется после выполнения Подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных договором, по акту сдачи-приемки, форм КС-2, КС-3. (п.8.1 договора).

Сторонами подписан график объемов финансирования, локальная смета N 1.

Доказательствами выполнения работ по договорам истец полагает акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2009, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 30.08.2009 на сумму 2 408 000 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2010 на сумму 878 981,97 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2010, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2010 на сумму 1 217 900,61 руб. Все перечисленные документы подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний. (т.1 л.д.23-26, 31-32, 39-41).

Кроме того, сторонами подписаны акт сверки взаимных расчетов по вышеперечисленным договорам (т.1 л.д.42,43).

Платежными поручениями N 370 от 31.03.2011 года и N 387 от 04.04.2011 ООО "УМНУ" произведена частичная оплата работ в размере 563 500 руб. (т.1 л.д.44,45).

Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов; ответчик, указывая, что документы, представленные истцом подписаны без цели и фактического выполнения работ, в них отраженных, обратился с встречными исковыми требованиями о признании договоров подряда недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с истца оплаченной по договорам суммы в размере 563 500 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ссылаясь на данную правовую норму (п. 1 ст. 170 ГК РФ), истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что никаких доказательств выполнения работ, помимо спорных актов, не имеется.

Фактически все документы, представленные истцом, являются копиями, подлинные экземпляры которых, которые запрашивались судом по ходатайству ответчика, суду обществом "РегионСтрой" не представлены.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие указанных документов для утверждения факта осуществления работ, подлежащих оплате, является недостаточным. В данном случае требуются дополнительные доказательства производства работ, которые в силу рассматриваемой категории спора (строительный подряд) должны быть письменными (ст. 68 АПК РФ).

Все предприятия, на которых предполагалось выполнение работ, фактически являются режимными, с обязательной пропускной системой допуска на территорию и к производству работ.

Сведениями о том, что работы осуществлялись силами ООО "РегионСтрой", третьи лица не располагают. В качестве подрядной организации ими названа ООО "УМНУ".

Сведений по штатной численности ООО "РегионСтрой", пофамильно совпадающей с работниками, допущенными к производству работ третьими лицами, истец не располагает, так же как и по запросу суда им не представлены соответствующие сведения о застрахованных работниках в органах Пенсионного фонда.

Исполнительная документация по спорным договорам истцом суду не представлена. Доказательств того, что указанная документация была передана истцом ответчику, также не представлено.

Более того, отсутствие необходимой документации подтверждено и заключением аудиторской проверки, проведенной обществом "Кро-Аудит" по специальному аудиторскому заданию отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "УМНУ" за период с 01.10.2008 года по 08.04.2011 года (т.1 л.д. 141-156).

Аудиторами сделаны выводы об отсутствии на предприятии (ООО "УМНУ") исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ по спорным договорам с ООО "РегионСтрой".

ООО "УМНУ" утверждает, что спорные работы выполнял собственными силами.

Данное обстоятельство основано на акте выполненных работ N 89 от 31.07.2009 года, подписанного между ООО "УМНУ" (Подрядчик) и ОАО "РусГидро" (Заказчик), N 3 от 25.07.2010 года, подписанного между ООО "УМНУ" (Подрядчик) и ОАО "Уралсибнефтепровод", N 6 от 25.10.2010 года, подписанного между ООО "УМНУ" (Подрядчик) и ООО "Волганефтегазспецстрой", а также соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.80-93).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, назначенной и проведенной судом по ходатайству ответчика, установлено, что содержание актов выполненных работ Подрядчика "РегионСтрой" по отношению к заказчику ООО "УМНУ" полностью дублирует часть или полное содержание актов выполненных работ подрядчика ООО "УМНУ" по отношению к заказчикам ОАО "РусГидро", ОАО "Уралсибнефтепровод", ООО "Волганефтегазспецстрой".

Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Названное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что расходы ответчика на экспертное заключение не подлежали взысканию с истца в связи с отсутствием необходимости по проведению экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела содержится письменное ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в котором определены экспертное учреждение и круг вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Поскольку решение вопросов, предложенных ответчиком в ходатайстве, требует специальных познаний, данные вопросы имеют непосредственное отношение к предмету спора и соответствующее ходатайство участвующим в деле лицом заявлено, суд не вправе отказать в назначении экспертизы в силу императивного характера нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Удовлетворение встречного иска в полном объеме повлекло возложение на ответчика расходов по производству экспертизы в полном объеме (ст. 110 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции были нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса, несостоятельны. Доказательств наличия указанных нарушений со стороны суда истцом не представлено, материалами дела не подтверждается. Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Факт осуществления работ, подлежащих оплате, в соответствии с ст. 68 АПК РФ должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Несмотря на наличие в материалах дела копий актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, совокупность всех доказательств в их взаимосвязи свидетельствует о том, что фактически спорные работы истцом не выполнялись.

С учетом изложенного, доводы истца том, что выводы суда относительно мнимости сделок являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона и неправильном исследовании доказательств, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения работ именно истцом, при этом, отсутствие исполнительной документации не свидетельствует о том, что работы истцом не выполнялись, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленных сторонами доказательств, произведенной судом первой инстанции, и также приходит к выводу о недействительности представленных истцом договоров в связи с их мнимостью. Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года по делу N А50-8017/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская М.Н. Кощеева