Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 13АП-719/12

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2012 г.

Дело N А56-63075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Поздеев И.В. по доверенности от 10.01.2012

от 3-го лица: Нижегородцев Б.А. по доверенности от 01.02.2012 N 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-719/2012) ЗАО "Гамма Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-63075/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Гамма Север"

3-е лицо: ТСЖ "Морская, 39"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ГАММА СЕВЕР" (далее - Общество) о взыскании 164 603,33 рублей, в том числе:128 781,57 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 31.12.2010, 35 821,76 рублей пени за просрочку оплаты за период с 11.10.2009 по 19.10.2010, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору N 01/ЗК-03669 от 30.06.2004.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2.08.2011 решение отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 128 781,57 рублей задолженности и пени в размере 35 821,76 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судом не правильно применены нормы материального права, поскольку согласно авизо N 1 и акта приема-передачи здания от 12.02.2009 фактическим пользователем земельного участка стало ТСЖ "Морская, 39", которому был передан построенный объект недвижимости.

Представитель ТСЖ "Морская, 39" поддержал требования истца, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела КУГИ (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 30.06.2004 N01/ЗК-03669 аренды земельного участка площадью 5578 кв. м (кадастровый номер 78:2203:3014), расположенного по адресу: "Санкт-Петербург, квартал 3, корпус 3е (северо-западнее дома 42, корпус 2, литера А, по улице Кораблестроителей), (северо-западнее дома 42, корпус 2, по Боцманской улице)", для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договор заключен до 03.01.2007.

Срок действия договора продлен до 03.10.2007 согласно дополнительному соглашению от 10.09.2007.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

КУГИ, полагая, что договор аренды на инвестиционных условиях от 30.06.2004 N 01/ЗК-03669 является действующим и у арендатора имеется задолженность по арендной плате за период с 01.10.2009 по 31.12.2010, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку счел требования КУГИ законными и обоснованными, указав, что земельный участок не сформирован и пользование ответчиком земельным участком не прекратилось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договоров и прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Особенности пользования земельными участками, занятыми многоквартирными домами, регулируются нормами жилищного и земельного законодательства.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности.

Собственники помещений в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с момента государственной регистрации права собственности на помещения.

В том случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Такое разъяснение правовых норм дано в пункте 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерально-арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А56-66160/2009 отменено, в иске отказано.

При рассмотрении дела N А56-66160/2009 по спору между теми же сторонами и в связи неисполнением этого же договора арбитражными судами было установлено следующее:

- согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 07.04.2010 N 7494 земельному участку площадью 5578 кв. м присвоен кадастровый номер 78:2203:3014, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 10.12.2003, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов), особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

- службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Обществу выдано 28.12.2007 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N78-2302в-2007 (жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 39, корп. 1, лит. А, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 39, корп. 1, лит. Б).

- по сведениям Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга жилые дома по указанному адресу расположены в границах земельного участка, предоставленного ответчику в аренду на инвестиционных условиях.

- право собственности за физическим лицом на квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 39, корп.1, зарегистрировано 05.06.2008)

Таким образом, земельный участок был изначально сформирован как для строительства, так и для эксплуатации многоквартирного жилого дома (жилых домов), в силу закона перешел в общую долевую собственность собственников помещений.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома, перестало быть фактическим пользователем земельного участка в связи с поступлением квартир (нежилых помещений) в жилом доме в собственность иных лиц после завершения строительства.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма от 11.05.2010 N139 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-63075/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова