Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 04АП-781/12

г. Чита

20 февраля 2012 г.

Дело N А10-3885/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Панькова Н.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой

общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2011 года

по делу N А10-3885/2011,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пожхимкомплект" (адрес места нахождения: 109316, г. Москва, ул. Сосинская, 43; стр. 8, ОГРН 1107746258641, ИНН 7722713772)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (место нахождение: 670001, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 55, ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082)

о признании незаконным решения, и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2011 года по делу N А10-3885/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пожхимкомплект" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным решения по рассмотрению жалоб участников размещения заказа N06-02/154-2011, N06-02/155-2011 от 10.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия (место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 45а, ОГРН 1020300893249, ИНН 0323048828), общество с ограниченной ответственностью "Комплексная защита" (место нахождения: 664074, г. Иркутск, ул. Академика Курчатова, 2б, 52, ОГРН 1093850031660, ИНН 3812125270), общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" (место нахождения: 119313, г. Москва, ул. Гарибальди, 11, оф. 6, ОГРН 1057747250285, ИНН 7736523644).

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Обжалуемое решение было изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 29 декабря 2011 года, следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Республик Бурятия от 29 декабря 2011 года, принятого по делу N А10-3885/2011, истек 30 января 2012 года.

Из отчета о публикации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что решение суда первой инстанции было опубликовано 30 декабря 2011 года, то есть с указанного времени находился в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционная жалоба ООО "Навигатор-Т" на указанное решение суда первой инстанции поступила в Арбитражный суд Республики Бурятия 8 февраля 2012 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть по истечении установленного законом процессуального срока.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Однако из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от ООО "Навигатор-Т" и препятствующих апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2011 года в установленный законом срок.

Иными словами, в ходатайстве ООО "Навигатор-Т" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указано каких-либо объективно независящих от него причин пропуска такого процессуального срока.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 29.12.2011, в установленный законом срок, копия решения суда первой инстанции была направлена ООО "Навигатор-Т" и была получена обществом 10 января 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 109). ООО "Навигатор-Т" было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания на 15.12.2011, в судебном заседании участвовал представитель общества по доверенности от 14.12.2011 N 03-07/53 Назаров В.А. В судебном заседании объявлялись перерывы до 21.12.2011 и до 22.12.2011.

Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 15.12.2011, 21.12.2011 соответственно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО "Навигатор-Т" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок (до 30 января 2012 года), в связи с чем законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2011 года по делу N А10-3885/2011 возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л., копия решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.12.2011 по делу А10-3885/2011 на 10 л., копия почтового конверта N 67000845938433 на 1 л., копия почтовой квитанции на 1 л., платежное поручение от 06.02.2011 N 110, копия решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2010 по делу N А64-6475/2009 на 5 л., копия решения арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2009 по делу N А14-521/2009 на 8 л., копия приказа от 27.12.2011 на 1 л., копия доверенности от 20.01.2012 N 3-18/02 на 1 л.

Судья

Н.М. Панькова