Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 03АП-6327/11

г. Красноярск

20 февраля 2012 г.

Дело N А33-625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Тарабриной Т.А. - представителя по доверенности от 06.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161, арбитражного управляющего Туровцева Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2011 года

по делу N А33-625/2011к5, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захарян Артур Аркадьевич (г. Красноярск, ОГРНИП 304246331600023, ИНН 246310844366) (далее по тексту - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 07.05.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2011 индивидуальный предприниматель Захарян Артур Аркадьевич признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.03.2012. Конкурсным управляющим должника утвержден Туровцев Алексей Александрович.

27.09.2011 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Захаряна Артура Аркадьевича от 09.09.2011 недействительным.

В арбитражный суд от уполномоченного органа поступило уточнение предмета заявленных требований, в котором уполномоченный орган просит признать решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Захаряна А.А. от 09.09.2011 недействительным в части принятия решений по 3 вопросу повестки дня - "образование комитета кредиторов", "определение количественного состава комитета кредиторов", по 4 вопросу повестки дня - "определение полномочий комитета кредиторов", по 5 вопросу повестки дня - "избрание членов комитета кредиторов".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета требований принято судом первой инстанции как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2011 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Захаряна Артура Аркадьевича, принятые на собрании кредиторов 09.09.2011 г. в части:

1) образование комитета кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов в количестве трех человек;

2) определение полномочий комитета кредиторов согласно статье 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

3) избрание членов комитета кредиторов: Бобонакова Константина Витальевича, Вохмянина Дмитрия Александровича, Шматко Вадима Владиславовича.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 (далее - ОАО "Сбербанк России") и арбитражный управляющий Туровцев А.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.09.2011 в части принятия решений по вопросам повестки дня N N 3-5.

Кредитор ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе указал, что неверное указание количества голосов по кандидатуре Бобонакова К.В. не повлекло нарушения прав и законных интересов Федеральной налоговой службы и никак не влияет на итоги голосования по данному вопросу. Тот факт, что уполномоченный орган из-за незначительного количества голосов в реестре требований кредиторов не включен в комитет кредиторов, не может расцениваться как нарушение прав и интересов уполномоченного органа. Само по себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов и уполномоченных органов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Доказательства реального нарушения прав Федеральной налоговой службы оспариваемым решением собрания кредиторов суд представлены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Туровцева А.А. сводятся к следующему:

- судом первой инстанции неправильно применены нормы пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, поскольку обжалуемые решения приняты большинством голосов, в пределах установленной законом компетенции, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав кредиторов, должника и иных лиц;

- заявителем не представлены доказательства того, что обжалуемое решение собрания нарушило интересы кредитора. Кандидатура, предложенная уполномоченным органом, не вошла в состав комитета ввиду недостаточного количества отданных за нее голосов.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что апелляционная жалоба не может быть удовлетворена, поскольку принятие решения об образовании комитета кредиторов и включение в его состав представителей 2 кредиторов преследует цель ослабить контроль за действиями арбитражного управляющего и исключить уполномоченный орган от принятия решений в процедуре конкурсного производства, что тем самым ущемляет права и законные интересы уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 08.12.2011 и принять по делу новый судебный акт.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 09.09.2011 в собрании кредиторов с правом голоса участвовали кредиторы: Шматко В.В. - сумма требования 16 838 000 рублей (64,78%), ОАО "Сбербанк России" - сумма требования 8 784 780 рублей 63 копейки (32,06%), Федеральная налоговая служба - сумма требования 988 082 рубля 53 копейки (3,16%) со следующей повесткой дня:

- рассмотрение отчета временного управляющего;

- принятие решения о введении в отношении индивидуального предпринимателя Захарян А.А. дальнейшей процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства), и обращения в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим ходатайством;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов;

- определение полномочий комитета кредиторов;

- избрание членов комитета кредиторов;

- определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих или определение кандидатуры внешнего, конкурсного либо административного управляющего;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного (внешнего, конкурсного) управляющего;

- привлечение органа, осуществляющего ведение реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Захарян А.А. (профессиональный реестродержатель или арбитражный управляющий) (л.д. 37-39).

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Захарян Артура Аркадьевича от 09.09.2011 недействительным в части принятия решений по 3 вопросу повестки дня - "образование комитета кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов", по 4 вопросу повестки дня - "определение полномочий комитета кредиторов", по 5 вопросу повестки дня - "избрание членов комитета кредиторов" (с учетом принятых уточнений) на основании следующего:

- по 3 вопросу повестки дня "образование комитета кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов" конкурсным управляющим представлен бюллетень для голосования, в котором уже были указаны варианты решения, включение в бюллетень вариантов, ограничивающих количественный состав комитета кредиторов, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. По мнению уполномоченного органа, образование комитета кредиторов в количестве трех человек нецелесообразно;

- по вопросу 5 повестки дня "избрание членов комитета кредиторов" конкурсным управляющим представлен бюллетень для голосования, где кредиторы и уполномоченный орган избирают своих представителей. В комитет кредиторов не вошел представитель уполномоченного органа с числом голосов 2 387 495,67. Результаты голосования по кандидатуре Бобонакова Константина Витальевича указаны в протоколе собрания кредиторов от 09.09.2011 неверно. Указано количество голосов 26 354 341,89, а следовало 24 187 640,79. По мнению уполномоченного органа, принятие решения об образовании комитета кредиторов и включении в его состав представителей двух конкурсных кредиторов преследует цель ослабить контроль за действиями арбитражного управляющего и исключить уполномоченный орган от принятия решений в процедуре конкурсного производства, тем самым ущемляет права и законные интересы уполномоченного органа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Захарян А.А. от 09.09.2011 подано в арбитражный суд 27.09.2011 (л.д. 7), то есть в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Представитель кредитора в комитете действует самостоятельно, от собственного имени. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. При этом передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовой смысл приведенной нормы права заключается в достижении стабильности состава комитета кредиторов и обеспечении личного участия конкретных, избранных в установленном статьей 17 Закона о банкротстве порядке лиц, и преследует цель их личного участия в них, а также устанавливает ограничение на избрание в состав комитета кредиторов юридических лиц.

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более одиннадцати человек. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

09.09.2011 на первом собрании кредиторов должника был вынесен вопрос об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов (вопрос 3 повестки дня), определение полномочий комитета кредиторов (вопрос 4 повестки дня), избрание членов комитета кредиторов (вопрос 5 повестки дня).

По результатам голосования собранием кредиторов в соответствии с пунктами повестки дня приняты следующие решения: об образовании комитета кредиторов должника, об определении количественного состава комитета кредиторов - 3 человека, об избрании членами комитета кредиторов: Бобонакова Константина Витальевича, Вохмянина Дмитрия Александровича, Шматко Вадима Владиславовича.

Согласно протоколу собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Захарян А.А. от 09.09.2011 в собрании принимали участие кредиторы с правом голоса в количестве 3 участников: Шматко В.В. - сумма требования 16 838 000 рублей (64,78%), ОАО "Сбербанк России" - сумма требования 8 784 780 рублей 63 копейки (32,06%), Федеральная налоговая служба - сумма требования 988 082 рубля 53 копейки (3,16%).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения собрания кредиторов от 09.09.2011 приняты кредиторами, обладающими большинством голосов, в ущерб интересам уполномоченного органа, как кредитора, обладающего меньшинством голосов на собрании кредиторов 09.09.2011.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

При наличии всего 3 кредиторов должника, обладающих правом голоса на собраниях кредиторов, в результате избрания 3 членов комитета кредиторов, представляющих 2 кредиторов (Шматко В.В. и ОАО "Сбербанк России"), уполномоченный орган фактически лишается права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные ему законом полномочия, что влечет нарушение его прав и законных интересов как кредитора, представляющего интересы Российской Федерации, контролировать процедуру банкротства должника, что может повлечь ослабление контроля за действиями арбитражного управляющего и создает угрозу исключения уполномоченного органа от принятия решений в процедуре конкурсного производства, тем самым ущемляя права и законные интересы уполномоченного органа, создавая препятствия на пути к достижению цели правового регулирования процедур банкротства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа и признал недействительными решения собрания кредиторов, принятые по N N 3-5 повестки дня.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства реального нарушения его прав оспариваемым решением собрания кредиторов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку факт нарушения прав уполномоченного органа на представление своих интересов подтверждается тем обстоятельством, что при наличии всего 3 кредиторов у должника, одним из которых является уполномоченный орган, в члены комитета кредиторов включены представители только 2 кредиторов Шматко В.В. и ОАО "Сбербанк России".

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, поскольку обжалуемые решения приняты большинством голосов, в пределах установленной законом компетенции, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав кредиторов, должника и иных лиц, также отклоняется арбитражным апелляционным судом, ввиду того, что соблюдение процедуры голосования при принятии решений на собрании кредиторов не лишает кредитора права на обжалование этих решений, предусмотренного статьи 15 Закона о банкротстве, при доказанности нарушения прав и законных интересов кредитора оспариваемыми решениями.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2011 года по делу N А33-625/2011к5 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, в силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2011 года по делу N А33-625/2011к5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская