Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 03АП-6393/13

г. Красноярск

24 января 2014 г.

Дело N А33-625/2011к13

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Чурбакова Анатолия Андреевича: Токарева Е.Л., представитель по доверенности от 23.07.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Логоша Л.А., представитель по доверенности N 23 от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чурбакова Анатолия Андреевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" октября 2013 года по делу N А33-625/2011к13, принятое судьей Вахитовым Р.С.

установил:

индивидуальный предприниматель Захарян Артур Аркадьевич (далее по тексту - должник, Захарян А.А.) (г. Красноярск, ОГРНИП 304246331600023, ИНН 246310844366) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 18.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Туровцев Алексей Александрович (далее - Туровцев А.А.). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.03.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Туровцев А.А. Определением от 12.05.2012 по делу N А33-625/2011-к8 Туровцев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Захаряна А.А.. Конкурсным управляющим должника утвержден Караяниди Евгений Владимирович (далее - Караяниди Е.В.). Определением от 20.08.2012 по делу N А33-625/2011 к 10 Караяниди Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич (далее - Чурбаков А.А.). Определениями арбитражного суда от 05.10.2012, 28.03.2013, 20.06.2013 срок конкурсного производства продлен до 20.01.2013, 17.06.2013, 17.09.2013 соответственно. 13.06.2013 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего Чурбакова А.А. неправомерными, грубо нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле, выразившиеся в следующем:

- предоставление отчета конкурсного управляющего Захаряна А.А. о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства за период с 20.09.2011 по 24.09.2012 от 24.09.2012 и отчета конкурсного управляющего Захаряна А.А. об использовании денежных средств должника с 20.09.2011 по 24.09.2012 от 24.09.2012 не соответствующих статье 143 Закона о банкротстве и Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, содержащих недостоверные и неполные сведения.

Определением арбитражного суда от 20.06.2013 жалоба принята к производству.

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 судебное заседание отложено на 15.10.2013.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил об изменении предмета требований по пункту 1 жалобы, просит суд признать необоснованным выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Туровцеву А.А. в сумме 64 052 рубля 74 копейки, в нарушении статьи 20.6. Закона о банкротстве и нарушении порядка расчетов, установленных статьями 133, 134 Закона о банкротстве, при проведении расчетов в сумме 63 085 рублей.

Судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением от 29.10.2013 жалоба кредитора - уполномоченного органа удовлетворена.

Признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего Чурбакова А.А. неправомерными, нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле, выразившиеся в следующем:

- необоснованная выплата вознаграждения конкурсному управляющему Туровцеву А.А. в сумме 64 052 рубля 74 копеек, в нарушении статьи 20.6 Закона о банкротстве и нарушение порядка расчетов, установленных статьями 133, 134 Закона о банкротстве при проведении расчетов в сумме 63 085 рублей;

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Чурбаков А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- арбитражным управляющим Чурбаковым А.А. в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что излишне уплаченная Туровцеву А.А. сумма в размере 63 085 рублей была передана им Хамидулину И.Х в качестве подлежащего возврату задатка за участие в торгах от 27.12.2012 г. в 14.00 от лица конкурсного управляющего Чурбакова А.А. Следовательно, данные действия никак не повлияли на права и законные интересы кредиторов должника, т.к. сумма в размере 63 085 рублей была бы получена Хамидулиным И.Х. независимо от того кто осуществил передачу;

- даже в случае допущения заблуждения и перечисления Туровцеву А.А. излишнего вознаграждения за 04.05.2012 г. в размере 967 рублей 74 копеек, данные действия привели к ущемлению интересов только арбитражного управляющего Чурбакова А.А. и никак не повлияли на права и законные интересы кредиторов должника, т.к. указанная сумма в любом случае подлежала отчислению из конкурсной массы на погашение вознаграждения конкурсного управляющего;

- действия по не отражению в отчётах конкурсного управляющего от 24.09.2012 г. информации по изготовлению отчёта об оценке, по привлечению оценщика для его изготовления, и поступления на расчетный счёт должника 200 рублей, никак не повлияли на права и законные интересы кредиторов должника, т.к. не привели ни к задержке информации, ни к её искажению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.01.2013.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором уполномоченный орган полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению со ссылкой на пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, согласно положениям которого жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Чурбакова Анатолия Андреевича поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года по делу N А33-625/2011к13 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года по делуN А33-625/2011к13 оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы, уполномоченный орган указал на следующие обстоятельства (с учетом принятого судом уточнения):

- неправомерное расходование средств конкурсной массы, выразившееся в необоснованной выплате вознаграждения конкурсному управляющему Туровцеву А.А. в сумме 64 052 рубля 74 копейки, в нарушении статьи 20.6. Закона о банкротстве и нарушении порядка расчетов, установленных статьями 133, 134 Закона о банкротстве, при проведении расчетов в сумме 63 085 рублей.

Как следует из заявления уполномоченного органа, за период конкурсного производства вознаграждение арбитражного управляющего Туровцева А.А. составляет 223 903 рубля 23 копейки (с 20.09.2011 по 03.05.2012).

Вознаграждение конкурсного управляющего Туровцева А.А. погашено в размере 287 955 рублей 97 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 22.05.2012 на сумму 41 197 рублей 42 копейки, N 2 от 07.09.2012 на сумму 200 рублей, N 2 от 23.11.2012 на сумму 22 000 рублей, N 2 от 27.11.2012 на сумму 126 170 рублей, N 2 от 29.12.2012 на сумму 98 388 рублей 55 копеек, что на 64 052 рубля 74 копейки больше чем требовалось.

Предоставление отчета конкурсного управляющего Захаряна А.А. о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства за период с 20.09.2011 по 24.09.2012 от 24.09.2012 и отчета конкурсного управляющего Захаряна А.А. об использовании денежных средств должника с 20.09.2011 по 24.09.2012 от 24.09.2012 не соответствует статье 143 Закона о банкротстве и Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, как содержащих недостоверные и неполные сведения.

Так в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" Отчета конкурсного управляющего отсутствует информация о привлечении ООО "Бизнес-Эксперт" по договору N 2033-Б2012 от 20.08.2012 на оказание услуг оценщика с суммой вознаграждения в размере 5 000 рублей. Указанные сведения отсутствуют и в отчете об использовании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2012 по делу А33-625/2011 д 6 признан недействительным договор купли - продажи б/н от 23.06.2009, заключенный между Захаряном А.А. и Геворгян М.Н., о передаче в собственность транспортного средства - модель SsangYong Rexton RX 320, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XU3RX0L3260000330, цвет черный металлик, номер двигателя 16299512005841. В результате оспаривания указанной сделки, в конкурсную массу должника поступило транспортное средство по акту приема-передачи от 15.08.2012.

В разделе 2 "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего не указана информация о проведении инвентаризации и включении в конкурсную массу транспортного средства SsangYong Rexton RX 320, 2006 года выпуска.

Раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" Отчета конкурсного управляющего не заполнен. Однако на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 218 рублей 80 копеек, в том числе по платежному поручению N 882 от 20.12.2011 на сумму 18 рублей 80 копеек, платежному поручению N 170 от 07.09.2012 на сумму 200 рублей. Указанные денежные средства не отражены в отчете об использовании денежных средств.

Раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" Отчета об использовании денежных средств не содержит сведений о поступлении на расчетный счет должника 218 рублей 80 копеек и расходовании денежных средств в размере 200 рублей (платежное поручение N 2 от 07.09.2012) на вознаграждение конкурсного управляющего Туровцева А.А.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, обоснование жалобы, уполномоченный орган указал на неправомерное расходование средств конкурсной массы, выразившееся в необоснованной выплате вознаграждения конкурсному управляющему Туровцеву А.А. в сумме 64 052 рубля 74 копейки в нарушении статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсный управляющий Чурбаков А.А. перечислил вознаграждение арбитражному управляющему Туровцеву А.А. в большем размере.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 4 указанной нормы Закона предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение ему не уплачивается с даты его освобождения или отстранения. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 разъяснено что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.03.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Туровцев А.А..

Определением от 12.05.2012 (резолютивная часть объявлена 04.05.2012) по делу N А33-625/2011-к8 Туровцев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Захаряна Артура Аркадьевича.

Определением от 01.06.2012 (резолютивная часть объявлена 30.05.2013) конкурсным управляющим должника утвержден Караяниди Е.В.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что до 03.05.2012 включительно, Туровцев А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего Захарян А.А., в день объявления резолютивной части определения суда от 12.05.2013 (04.05.2013) полномочия конкурсного управляющего Туровцева А.А. прекратились.

Кроме того, судом первой обоснованно отмечено, что из материалов дела не следует, что арбитражным управляющим Туровцевым А.А. 04.05.2013 осуществлялись мероприятия для достижения целей конкурсного производства в отношении должника Захарян А.А.

Поскольку арбитражный управляющий Туровцев А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего Захарян А.А. в период с 20.09.2011 по 03.05.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вознаграждение конкурсного управляющего составляет 223 903 рубля 23 копейки, из расчета с 20.09.2011 по 30.09.2011 (11 дней) - 11 000 рублей, с 01.10.2011 по 30.04.2012 (7 месяцев) - 210 000 рублей, с 01.05.2012 по 03.05.2012 (3 дня) - 2 903 рубля 23 копейки.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 2 от 22.05.2012 на сумму 41 197 рублей 42 копейки, N 2 от 07.09.2012 на сумму 200 рублей, N 2 от 23.11.2012 на сумму 22 000 рублей, N 2 от 27.11.2012 на сумму 126 170 рублей, N 2 от 29.12.2012 на сумму 98 388 рублей 55 копеек, конкурсным управляющим Чурбаковым А.А. было перечислено арбитражному управляющему Туровцеву А.А. вознаграждение на общую сумму 287 955 рублей 97 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Чурбаковым А.А. было перечислено арбитражному управляющему Туровцеву А.А. вознаграждение на 64 052 рубля 74 копейки, больше чем требовалось.

Учитывая, что вознаграждение арбитражному управляющему Туровцеву А.А. перечислено в большем размере, чем предусмотрено, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расходы конкурсного управляющего Чурбакова А.А. в размере 64 052 рубля 74 копейки являются неразумными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что действия по перечислению Туровцеву А.А. излишнего вознаграждения за 04.05.2012 г. никак не повлияли на права и законные интересы кредиторов должника является несостоятельным, поскольку перечисление вознаграждения в большем размере прямо противоречит основным положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы, уполномоченный орган указал также на нарушении порядка расчетов, установленных статьями 133, 134 Закона о банкротстве, при проведении расчетов в сумме 63 085 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсный управляющий, обладая информацией о наличии картотеки к счету по текущим платежам, никаких мер по предотвращению списания денежных средств, поступивших в качестве задатков, не предпринял.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о,онкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника и с которого осуществляются выплаты его кредиторам.

Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в главе 7 Закона о банкротстве, следует, что все денежные операции (выплаты, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Согласно абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона имущество, выставленное на торги, было продано другому участнику торгов - Касаеву М.Б., что подтверждается Протоколом об определении участника и победителя торгов по продаже имущества ИП Захарян А.А. от 27.11.2012, в связи с чем, у конкурсного управляющего Чурбакова А.А. возникла обязанность в течение пяти дней вернуть сумму задатка участнику торгов - Хамидулину И.Х.

Уведомлением от 27.11.2012 Хамидулин И.Х. уведомил конкурсного управляющего о необходимости осуществления возврата задатка путем передачи суммы задатка в размере 63 085 рублей в наличной форме, через кассу предприятия.

Письмом от 28.11.2012 конкурсный управляющий Чурбаков А.А. известил Туровцева А.А. о том, что денежные средства, внесенные на расчетный счет в качестве задатка одним из участников торгов по продаже имущества должника на общую сумму 63 085 рублей были перечислены в его адрес. В связи с чем, Чурбаков А.А. данным письмом, просит вернуть денежные средства в указанной сумме на расчетный счет должника в целях возврата их участнику торгов.

В свою очередь Туровцев А.А. письмом от 30.11.2012 предложил лично передать Хамидулину И.Х. по поручению Чурбакова А.А. данные денежные средства в срок до 04.12.2012, в подтверждение чего представлена расписка от 03.12.2012, доверенность, расходный кассовый ордер N 1 от 03.12.2012.

Довод апеллянта о том, что арбитражным управляющим Чурбаковым А.А. в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что излишне уплаченная Туровцеву А.А. сумма в размере 63 085 рублей была передана им Хамидулину И.Х в качестве подлежащего возврату задатка за участие в торгах от 27.12.2012 г. в 14.00 от лица конкурсного управляющего Чурбакова А.А, следовательно, данные действия никак не повлияли на права и законные интересы кредиторов должника, т.к. сумма в размере 63 085 рублей была бы получена Хамидулиным И.Х. независимо от того кто осуществил передачу подлежит отклонению, поскольку осуществление Чурбаковым А.А. возврата суммы задатка через кассу предприятия, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 03.12.2012, противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве. Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действия арбитражного управляющего по осуществлению наличных расчетов через кассу, минуя основной счет должника, приводят к невозможности осуществления должного контроля за использованием денежных средств должника в период конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, на действия конкурсного управляющего, также исходил из того, что нарушая очередность предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Чурбаков А.А. платежными поручениями N 2 от 27.11.2012 на сумму 126 170 рублей, N 2 от 29.12.2012 на сумму 98 388 рублей 55 копеек, перечислил с расчетного счета должника арбитражному управляющему Туровцеву А.А. денежные средства в счет вознаграждения по делу о банкротстве.

Как уже было отмечено выше судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, по итогам проведения торгов, у конкурсного управляющего Чурбакова А.А. возникла обязанность в течение пяти дней вернуть сумму задатка участнику торгов - Хамидулину И.Х.

Денежные средства, поступающие на счет должника, имеют обезличенный характер, законодательного запрета на списание сумм, поступивших в качестве задатков для участия в торгах не имеется. Обязанность вернуть сумму задатка не лишает должника права собственности на денежные средства, поступившие на его счет. Вместе с тем, сумма задатка по общему правилу не включается в конкурсную массу должника, так как не является его имуществом.

При осуществлении банковских операций действия должника должны соответствовать требованиям статей 133, 134 Закона о банкротстве

Из статьи 134 Закона о банкротстве следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что конкурсный управляющий Чурбаков А.А. платежными поручениями N 2 от 27.11.2012 на сумму 126 170 руб., N 2 от 29.12.2012 на сумму 98 388 рублей 55 копеек, перечислив с расчетного счета должника арбитражному управляющему Туровцеву А.А. денежные средства в счет вознаграждения по делу о банкротстве, нарушил очередность, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленной ст.ст. 133, 134 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы, уполномоченный орган указал также на то, что предоставление отчета конкурсного управляющего Захаряна А.А. о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства за период с 20.09.2011 по 24.09.2012 от 24.09.2012 и отчета конкурсного управляющего Захаряна А.А. использовании денежных средств должника с 20.09.2011 по 24.09.2012 от 24.09.2012 не соответствует статье 143 Закона о банкротстве и Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, так как содержат недостоверные и неполные сведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, на действия конкурсного управляющего, исходил из того, что из положений статьи 143 Закона о банкротстве следует, что отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам и арбитражному суду получить объективную информацию о состоянии должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов определено, что отчет конкурсного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Чурбаковым А.А. предоставлен отчет конкурсного управляющего ИП Захаряна А.А. о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства за период с 20.09.2011 по 24.09.2012 от 24.09.2012 и отчет конкурсного управляющего ИП Захаряна А.А. об использовании денежных средств должника с 20.09.2011 по 24.09.2012 от 24.09.2012.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями, следует иметь в виду, что эти отчеты должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и обосновано установлено судом первой инстанции в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" Отчета конкурсного управляющего отсутствует информация о привлечении ООО "Бизнес-Эксперт" по договору N 2033-Б2012 от 20.08.2012 на оказание услуг оценщика с суммой вознаграждения в размере 5 000 рублей.

Согласно отчету об использовании денежных средств за период с 20.09.2011 по 24.09.2012 от 24.09.2012 указанные сведения так же отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что не отражение в отчете от 24.09.2012 информация о привлеченной организации - оценщике ООО "Бизнес-Эксперт", свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 2.

Из материалов дела также следует, что раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" Отчета конкурсного управляющего не заполнен. Однако, как следует из материалов дела на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 218 рублей 80 копеек, в том числе по платежному поручению N 882 от 20.12.2011 на сумму 18 рублей 80 копеек, платежному поручению N 170 от 07.09.2012 на сумму 200 рублей. Указанные денежные средства не отражены в отчете об использовании денежных средств. Раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" Отчета об использовании денежных средств не содержит сведений о поступлении на расчетный счет должника 218 рублей 80 копеек и расходовании денежных средств в размере 200 рублей (платежное поручение N 2 от 07.09.2012) на вознаграждение конкурсного управляющего Туровцева А.А.

Поскольку из положений статьи 143 Закона о банкротстве следует, что отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам и арбитражному суду получить объективную информацию о состоянии должника суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что недостоверное отражение информации о расходах конкурсного управляющего и поступивших денежных средствах является нарушением статьи 143 Закона о банкротстве и влечет нарушение прав кредиторов, поскольку именно из отчета конкурсного управляющего кредиторы формируют свое представление об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет своих требований, от этого зависит и принятие собранием кредиторов решений о выборе процедуры банкротства, ее проведении, продлении либо завершении конкурсного производства. Поэтому введение кредиторов в заблуждение относительно денежных средств, поступивших на расчетный счет должника и расходах конкурсного управляющего, при отсутствии достоверной информации может привести к невозможности принятия конкурсными кредиторами каких-либо решений по процедуре банкротства должника, что в свою очередь повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, довод апеллянта о том, что действия по не отражению в отчётах конкурсного управляющего от 24.09.2012 г. информации по изготовлению отчёта об оценке, по привлечению оценщика для его изготовления, и поступления на расчетный счёт должника 200 рублей никак не повлияли на права и законные интересы кредиторов должника, т.к. не привели не к задержке информации, не к её искажению, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнение Чурбаковым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Захарян А.А., обосновано признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению.

Довод уполномоченного органа о том, что, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению со ссылкой на пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, согласно положениям, которого жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу также не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный, поскольку положения указанного пункта подлежат применению при обжаловании (бездействий) арбитражного управляющего в суде первой инстанции, а не при обжалований определения по результатам рассмотрения таких жалоб в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего была подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства (до 06.11.2013), судом первой инстанции при принятии ее к производству нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года по делу N А33-625/2011к13 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2013 года по делу N А33-625/2011к13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.