Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 17АП-2106/12

г. Пермь

27 февраля 2012 г.

Дело N А60-30811/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истцов,

Чешевой Елены Владимировны, ООО "Идеал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года

по делу N А60-30811/2011

по иску Чешевой Елены Владимировна, ООО "Идеал" (ОГРН 1069603008441, ИНН 6603019130)

к Ляпустину Юрию Николаевичу, Ляпустиной Антонине Николаевне, Огареве Сергею Алексеевичу

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Асбесту Свердловской области, ООО "КРИСТАЛЛ" (ОГРН 1069603001863, ИНН 6603018633), Гейнц Игорь Викторович

о признании сделок по передаче доли в уставном капитале общества действительными, о передаче доли в уставном капитале общества, о признании недействительным перехода доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба (вх. N 2106/2012(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года, подана заявителем 20 февраля 2012 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте. Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению на основании статьи 264 АПК РФ.

Апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно она подлежит возвращению на основании статьи 264 АПК РФ.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 АПК РФ).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцам, Чешевой Елене Владимировне, ООО "Идеал".

2. Возвратить истцу, ООО "Идеал", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 73 от 17.02.2012.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких