Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 17АП-2106/12

г. Пермь

23 мая 2012 г.

N А60-30811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истцов (Чешева Елена Владимировна, ООО "Идеал"): не явились,

от ответчика (Огарев Сергей Алексеевич): Шаркова Л.Н. (доверенность от 21.11.2011, паспорт),

от ответчиков (Ляпустин Юрий Николаевич, Ляпустина Антонина Николаевна): не явились,

от третьего лица (ООО "КРИСТАЛЛ"): Шаркова Л.Н. (доверенность от 21.11.2011, паспорт),

от третьих лиц (Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Асбесту Свердловской области, Гейнц Игорь Викторович): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов, Чешевой Елены Владимировны, ООО "Идеал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2012 года

по делу N А60-30811/2011,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску Чешевой Елены Владимировны, ООО "Идеал" (ОГРН 1069603008441, ИНН 6603019130)

к Ляпустину Юрию Николаевичу, Ляпустиной Антонине Николаевне, Огареву Сергею Алексеевичу

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Асбесту Свердловской области, ООО "КРИСТАЛЛ" (ОГРН 1069603001863, ИНН 6603018633), Гейнц Игорь Викторович

о признании сделок по передаче доли в уставном капитале общества действительными, о передаче доли в уставном капитале общества, о признании недействительным перехода доли в уставном капитале общества,

установил:

Чешева Елена Владимировна, ООО "Идеал" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ляпустину Юрию Николаевичу, Ляпустиной Антонине Николаевне, Огареву Сергею Алексеевичу о признании сделок по передаче доли в уставном капитале общества действительными, о передаче доли в уставном капитале общества, о признании недействительным перехода доли в уставном капитале общества (с учетом последних уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Асбесту Свердловской области, ООО "КРИСТАЛЛ", Гейнц Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, Чешева Елена Владимировна, ООО "Идеал", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагают, что действия ответчиков Ляпустиных по передаче доли Огареву С.А. на могут считаться добросовестными. Указывают, что ответчик Огарев С.А. также действовал недобросовестно, приобретая 100% доли в уставном капитале, поскольку был извещен продавцами об их предыдущих сделках с третьими лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении гражданскими правами (ст.10 ГК РФ) как приобретателем Огаревым С.А., так и продавцами Ляпустиными, что было подтверждено показаниями допрошенного по ходатайству истцов свидетеля Вараксина В.Н. Кроме того, истцы полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Терехова А.В.

Ответчик, Огарев Сергей Алексеевич, третье лицо, ООО "КРИСТАЛЛ", представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Огарева С.А. и третьего лица, ООО "КРИСТАЛЛ", с доводами апелляционный жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы, ответчики Ляпустин Юрий Николаевич и Ляпустина Антонина Николаевна, третьи лица, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Асбесту Свердловской области, Гейнц Игорь Викторович, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2006 ИФНС по г.Асбесту Свердловской области было зарегистрировано ООО "КРИСТАЛЛ".

Из договора о создании (учреждении) ООО "КРИСТАЛЛ" от 12.01.2006 видно, что его учредителями являлись Ляпустина А.Н. (50% доли в уставном капитале) и Ляпустин Ю.Н. (50% доли в уставном капитале), уставный капитал общества был определен в размере 250 000 руб. Директором общества собранием учредителей от 12.01.2006 была избрана Ляпустина А.Н.

Решением общего собрания общества от 27.08.2007 участниками общества был увеличен размер уставного капитала до 375 000 руб., в состав участников общества принят Гейнц И.В., и его доля в уставном капитале общества определена в размере 1/3 номинальной стоимостью 125 000 руб., он же был избран в качестве директора общества.

31.08.2007 были зарегистрированы соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Решением общего собрания участников общества от 06.10.2008 полномочия Гейнца И.В. в качестве единоличного исполнительного органа общества были прекращены, а также он был исключен из состава участников ООО "КРИСТАЛЛ". Директором общества вновь была назначена Ляпустина А.Н. Протокол общего собрания учредителей ООО "КРИСТАЛЛ" от 06.10.2008 подписан Ляпустиным Ю.Н. и Ляпустиной А.Н., в качестве присутствовавших на собрании участников общества в протоколе указаны Ляпустина А.Н., Ляпустин Н.Ю., Гейнц И.В.

Участниками общества были утверждены устав и учредительный договор общества в новой редакции, изменения в ЕГРЮЛ были зарегистрированы 16.10.2008. Размер уставного капитала общества был вновь определен в сумме 250 000 руб., доли участников распределены следующим образом: Ляпустина А.Н. - 60% уставного капитала (номинальной стоимость доли 150 000 руб.), Ляпустин Ю.Н. - 40% уставного капитала (номинальная стоимость доли 100 000 руб.). При этом данное распределение долей было зарегистрировано 23.03.2010.

23.03.2011 между Ляпустиной А.Н., Ляпустиным Ю.Н. (продавцы) и Огаревым С.А. (покупатель) был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "КРИСТАЛЛ", в соответствии с которым доли были отчуждены за общую цену в размере 1 100 000 руб.

Как следует из п.6 данного договора, продавцы ставят в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемых долей в уставном капитале общества, не названных в настоящем договоре. В соответствии с их заявлением, отчуждаемые доли в уставном капитале общества никому не проданы, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят.

01.04.2011 ИФНС по г.Асбесту Свердловской области были зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми единственным участником общества стал Огарев С.А.

Решение им как единственным участником общества о внесении изменений в устав общества и утверждении устава в новой редакции было принято 24.03.2011. Этим же решением им были приняты на себя обязанности директора общества, что было зарегистрировано 28.04.2011.

При этом 28.06.2010 между Ляпустиным Ю.Н. (участник) и ООО "Идеал" (приобретатель) был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КРИСТАЛЛ", в соответствии с п.1.1 которого участник продает, а приобретатель покупает долю в уставном капитале ООО "КРИСТАЛЛ".

В соответствии с п.2 указанного договора от 28.06.2010 размер доли составляет 40% уставного капитала (номинальная стоимость уступаемой доли составляет 100 000 руб., рыночная стоимость - 400 000 руб.).

Согласно п.4 договора от 28.06.2010 доля в уставном капитале ООО "КРИСТАЛЛ" считается отчужденной для участника и приобретенной для приобретателя, с момента фактической и полной оплаты доли, с последующим уведомлением ООО "КРИСТАЛЛ" о совершенной купле-продаже доли.

Из расписки от 28.06.2010 видно, что Ляпустин Ю.Н. получил от Чешевой Е.В. 400 000 руб. в счет продажи доли в уставном капитале ООО "КРИСТАЛЛ".

В деле также имеются заявления, свидетельствующие об отказе Ляпустиной А.Н. и самого ООО "КРИСТАЛЛ" от использования преимущественного права покупки доли Ляпустина Ю.Н. в уставном капитале ООО "КРИСТАЛЛ" в связи с ее продажей ООО "Идеал".

Кроме того 01.07.2010 между Ляпустиной А.Н. (участник) и Чешевой Е.В. (приобретатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КРИСТАЛЛ", в соответствии с п.1.1 которого участник продает, а приобретатель покупает долю в уставном капитале ООО "КРИСТАЛЛ".

В соответствии с п.2 указанного договора от 01.07.2010 размер доли составляет 60% уставного капитала (номинальная стоимость уступаемой доли составляет 150 000 руб., рыночная стоимость - 600 000 руб.).

Как указано в п.3 договора, продажа доли производится по рыночной стоимости с рассрочкой платежа, сумма первого платежа составляет 60 000 руб. Оплата доли в полном объеме должна быть произведена приобретателем не позднее 01.04.2011.

Согласно п.4 договора от 01.07.2010 доля в уставном капитале ООО "КРИСТАЛЛ" считается отчужденной для участника и приобретенной для приобретателя с момента фактической и полной оплаты доли, с последующим уведомлением ООО "КРИСТАЛЛ" о совершенной купле-продаже доли.

Сведений о том, что какие-либо денежные средства уже были уплачены покупателем в счет исполнения обязательств по договору, последний не содержит.

21.04.2010 от Чешевой Е.В. директору Ляпустиной А.Н. было подано заявление, в котором содержалась просьба о принятии в участники ООО "КРИСТАЛЛ" с внесением денег в уставный капитал в размере 100 000 руб. На данном заявлении содержится надпись Ляпустиной А.Н. "Не возражаю", а также ее подпись и печать ООО "КРИСТАЛЛ".

Данные денежные средства (100 000 руб.) были получены Ляпустиной А.Н. 21.04.2010 от Чешевой Е.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "КРИСТАЛЛ", подписанной Ляпустиной А.Н. в качестве директора и главного бухгалтера общества, а также скрепленной печатью общества. В качестве основания платежа в данной квитанции, заполненной Ляпустиной А.Н., первоначально было указано "взнос в уставный капитал", позже эта надпись зачеркнута и написано "заемные средства".

В имеющемся в деле письменном "уведомлении" от 12.04.2010, подписанном Ляпустиной А.Н. и адресованном ею обществу "КРИСТАЛЛ", указано, что она уведомляет общество о состоявшейся сделке с Чешевой Е.В. "по частичной оплате в счет продажи своей части доли в уставном капитале ООО "Кристалл", составившей 50 тысяч рублей от 60 % уставного капитала, номинальной стоимостью 150 000 рублей".

Также в деле имеется заявление Ляпустина Ю.Н. об отказе от использования преимущественного права покупки доли Ляпустиной А.Н. в уставном капитале ООО "КРИСТАЛЛ" в связи с ее продажей Чешевой Е.В.

Из протокола общего собрания участников ООО "КРИСТАЛЛ" от 12.04.2010, подписанного Ляпустиной А.Н. и Ляпустиным Ю.Н., следует, что участниками был рассмотрен вопрос об изменении состава участников ООО "КРИСТАЛЛ" и внесении изменений в учредительные документы общества в связи с продажей Ляпустиным Ю.Н. своей доли в уставном капитале общества в размере 40% номинальной стоимостью 100 000 руб. ООО "Идеал", а также продажей Ляпустиной А.Н. своей доли в уставном капитале общества в размере 60% номинальной стоимостью 150 000 руб. на условиях рассрочки платежа Чешевой Е.В.

В решении также указано, что участники уведомляют ООО "КРИСТАЛЛ" о продаже своих долей в уставном капитале.

Эти же волеизъявления участников ООО "КРИСТАЛЛ" Ляпустиной А.Н. и Ляпустина Ю.Н. зафиксированы в документе с наименованием "Решение общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" от 12.04.2010, подписанном Ляпустиной А.Н. и Ляпустиным Ю.Н.

10.02.2011 Чешевой Е.В. ответчику Ляпустиной А.Н. было направлено уведомление, в котором истец просила совершить нотариальное удостоверение сделок.

27.02.2011 Ляпустина А.Н. направила истцу Чешевой Е.В. письмо, в котором, ссылаясь на отношения "по выкупу долей участников ООО "Кристалл" указала, что Чешева Е.В. нарушает иные обязательства перед обществом. Причины, по которым не производится нотариальное удостоверение договора от 01.07.2010, в письме не указаны.

В деле также имеются ответ на письмо Ляпустиной А.Н. по претензии ООО "Идеал" от 27.02.2011, составленный истцом 28.02.2011, претензия N 3 от 28.02.2011, претензия от 28.03.2011, адресованные ответчикам Ляпустиным, в которых истец требует произвести нотариальное оформление подписанных сделок.

Ответчик Ляпустин Ю.Н. в "Жалобе" от 06.04.2011, адресованной ООО "Идеал", указал, что "задержка оформления документов у нотариуса произошла из-за обмана со стороны Чешевой Е.В. по выкупу доли Ляпустиной А.Н. и прекращения предоставления ссуды с 01.01.2011 для уплаты ипотеки по выкупу помещения". В этом же письме подтверждается факт получения ответчиком от истца суммы в размере 400 000 руб.

Отказ ответчиков Ляпустина Ю.Н. и Ляпустиной А.Н. от нотариального удостоверения сделок по купле-продаже долей в уставном капитале ООО "КРИСТАЛЛ" послужил основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абз.1 п.11 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В силу п.2 ст.165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

В силу абз.1 п.12 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела 100% доли в уставном капитале принадлежит Огареву С.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительность сделок, заключенных истцами с ответчиками Ляпустиными, возможна только при оценке оснований приобретения Огаревым С.А. доли в уставном капитале ООО "КРИСТАЛЛ" как ничтожных с одновременным лишением его такой доли, поскольку в случае удовлетворения иска, с момента вступления в законную силу решения суда право на 100% доли в уставном капитале ООО "КРИСТАЛЛ" перейдет к истцам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оценки договора купли-продажи от 23.03.2011, заключенного Огаревым С.А. и ответчиками Ляпустиными как ничтожного и совершенного с нарушением ст.10 ГК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Истцы утверждают, что договор купли-продажи от 23.03.2011, заключенный Огаревым С.А. и ответчиками Ляпустиными, является ничтожной сделкой, поскольку он противоречит ст.10 ГК РФ, то есть заключен в противоречие принципу добросовестного осуществления гражданских прав путем злоупотребления ими.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием ст.10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Из обстоятельств дела, в том числе пояснений Огарева С.А. следует, что он действительно знал о том, что Ляпустины вели переговоры с Чешевой Е.В. (являющейся также директором и участником ООО ""Идеал") о продаже ООО "КРИСТАЛЛ", но, поскольку 100% доли в уставном капитале данного общества были предложены для приобретения ему, он сделал вывод, что сделки с Чешевой Е.В. не состоялись.

Допрошенный в порядке ст. 88 АПК РФ по ходатайству истцов свидетель Вараксин В.Н. пояснил, что он, являясь оперуполномоченным ОБЭП УВД по Асбестовскому городскому округу, проводил проверку соответствующего заявления Чешевой Е.В. по факту мошенничества Ляпустиной А.Н. в связи с отказом последней от нотариального оформления договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КРИСТАЛЛ", несмотря на уплату ей денежных средств. 20 или 21 марта 2011 он вызывал Огарева С.А. в рамках проведения данной проверки для дачи объяснений, в ходе чего поставил его в известность о сути заявления Чешевой Е.В., однако, Огарев С.А. пояснения давать отказался, указав на необходимость посоветоваться со своим юристом. Позднее он дал пояснения, сообщив, что им была совершена сделка по приобретению ООО "КРИСТАЛЛ" в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции, оценив показания данного свидетеля, пришел к обоснованному выводу о том, что его показания не являются достаточным доказательством для вывода о том, что Огареву С.А. доподлинно было известно о факте уплаты Чешевой Е.В. денежных средств Ляпустиным, поскольку сам факт начала проверки органами внутренних дел соответствующего заявления Чешевой Е.В. (о чем Огарев С.А. был поставлен в известность) не мог свидетельствовать об установленности данных обстоятельств и безусловном их соответствии действительности.

Иных доказательств осведомленности Огарева С.А. о передаче Чешевой Е.В. денежных средств Ляпустиным в счет исполнения подписанных, но нотариально не удостоверенных договоров в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемой ситуации злоупотребление правами имело место только на стороне продавца по договору купли-продажи от 23.03.2011, но не покупателя, является правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт наличия у ответчика Огарева С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтвержден договором от 21.11.2011, расписками представителя Шарковой Л.Н. от 21.11.2011, от 29.11.2011; факт наличия у ответчиков Ляпустиных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (у каждого) подтвержден квитанциями серии 11/1 N 22 от 20.12.2011, серии 11/1 N 23 от 20.12.2011. Доказательств чрезмерности судебных расходов материалы дела не содержат. Учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.110 АПК РФ взыскал судебные расходы с Чешевой Е.В. в сумме 15 000 руб. в пользу Ляпустиной А.Н.; с ООО "Идеал" в пользу Ляпустина Ю.Н. 15 000 руб.; с Чешевой Е.В. в пользу Огарева С.А. в сумме 20 000 руб.; с ООО "Идеал" в пользу Огарева С.А. в сумме 20 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года по делу N А60-30811/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких