Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 17АП-13556/11

г. Пермь

27 февраля 2012 г.

Дело N А60-23558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, ОАО Концерн "КАЛИНА" - Боднар Н. И., паспорт, доверенность N 277 от 20.12.2011 года; Незнамов В. Д., паспорт, доверенность N 275 от 20.12.2011 года;

от ответчика, ОАО "Российские железные дороги" - Яковлев А. Н., паспорт, доверенность N 50/10-НЮ от 20.08.2010 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2011 года

по делу N А60-23558/2011,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску Открытого акционерного общества Концерн "КАЛИНА" (ОГРН 1026605387665, ИНН 6608000083)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Концерн "КАЛИНА" (далее - ОАО Концерн "КАЛИНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 1 051 407 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерно списанных с лицевого счета истца в качестве сбора за подачу-уборку вагонов, платы за пользование вагонами, сбора за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля станции Свердловск-Товарный на основании статей 309, 1102, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- ГК РФ (т.1, л.д.7-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 года (резолютивная часть от 31.10.2011 года, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.159-164).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом первой инстанции неправомерно к спорным правоотношениям не применены нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), в соответствии со ст. 31 которого претензии и иски отправителя и иски получателя к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев. Заявитель полагает, что сумма в размере 1 051 407 руб. 00 коп. предъявлена ко взысканию за пределами 9 месячного срока. Судом незаконно отклонены ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению заявителя, судом не учтено, что получение разрешения на внутренний таможенный транзит не является обязанностью исключительно перевозчика. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов. Все отношения в рамках процедуры внутреннего таможенного транзита относятся к перевозке в силу главы 10 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО Концерн "КАЛИНА", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что на перевозчике (ОАО "РЖД"), получившем разрешение на внутренний таможенный транзит лежит обязанность по обеспечению сохранности товаров, совершению действий, необходимых для завершения ВТТ, в том числе оформлению необходимых документов, по доставке товаров в ЗТК для временного хранения до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом. В спорный период в отношении груза применялась процедура ВТТ, в рамках которой взаимодействует только лицо, которому выдано разрешение на проведение процедуры ВТТ (ответчик) и таможенный орган. Списание ответчиком сборов и платежей не было связано с перевозкой грузов, в связи с чем СМГС к правоотношениям сторон применяться не может.

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2008 года по октябрь 2008 года ОАО "Концерн "КАЛИНА" по железнодорожным накладным (т.1, л.д.98-175) производило получение груза (вещества органические, пластиковая упаковка, воски), поступившего со станции Малашевичи Польской железной дороги и станции Брест-Северный Белорусской железной дороги на станциях Шарташ и Кольцово Свердловской железной дороги.

В пути следования груз помещен ОАО "РЖД" в зону таможенного контроля для совершения таможенных операций.

За размещение и хранение груза в зоне таможенного контроля на станции Свердловск-Товарный Свердловской железной дороги ОАО "РЖД" были списаны с лицевого счета N 5692933 ОАО Концерн "КАЛИНА" в Свердловском дорожном центре фирменного транспортного обслуживания по накопительным ведомостям NN 090943, 120922, 170904, 170916, 180908, 180904, 220913, 240936, 031056, 031057, 061033, 071010, 071011, 071014, 071040, 141013, 141014, 151013, 171040, 211022, 221032, 241022, 271052, 281015, 291047, 311028, 291033, 281029 (т.1, л.д.45-97) денежные средства в размере 1 051 407 руб. 00 коп., в том числе:

- за пользование вагонами в размере 280 498 руб. 87 коп.;

- за подачу-уборку вагонов в размере 357 356 руб. 79 коп.;

- за обеспечение сохранности груза 413 552 руб. 19 коп.

Письмом (т.1, л.д. 176-182) истец предъявил ответчику претензию с требованием перечислить истцу необоснованно списанные денежные средства в размере 2 117 621 руб. 36 коп.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что списание с лицевого счета истца 1 051 407 руб. 00 коп. в качестве платы за пользование вагонами, сбора за подачу-уборку вагонов и сбора за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля является необоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Оказание ОАО "РЖД" услуг по осуществлению железнодорожных перевозок в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147 "О естественных монополиях" отнесено к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В соответствии со статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Кодекса под внутренним таможенным транзитом понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу статьи 80 Кодекса внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается: перевозчику; экспедитору, если он является российским лицом; лицам, указанным в пункте 6 данной статьи (лицо, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в соответствии с данным Кодексом в месте доставки).

В силу статьи 85 Таможенного кодекса Российской Федерации место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405).

Вопреки доводам жалобы, при перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем, на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности (статья 80 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункты 9.2, 10.1, 10.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 г. N 973).

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В силу указания закона у перевозчика возникает обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Апелляционным судом отклонены доводы жалобы относительно выводов суда первой инстанции о публичности отношений между ОАО "РЖД" и таможенными органами. Поскольку действия ОАО "РЖД" как перевозчика по оформлению внутреннего таможенного транзита регулируются нормами Таможенного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что данные действия осуществляются в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных статьей 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

С учетом изложенного обязательным условием применения положений ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик понес расходы в связи с хранением вагонов, которые связаны с выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Отдельного взимания сбора за подачу и уборку вагонов в ЗТК и платы за пользование вагонами с грузом, находящимися в ЗТК, соглашением сторон не предусмотрено. Как следует из материалов дела, в спорном периоде в отношении груза применялась процедура ВТТ, в рамках которой взаимодействуют только лицо, которому выдано разрешение на проведение процедуры ВТТ (ответчик) и таможенный орган. На перевозчике - ОАО "РЖД", получившем разрешение на ВТТ в таможенном органе отправления, а не на каком-либо ином лице, лежат обязанности по доставке товаров в место доставки, по обеспечению сохранности товаров, по совершению действий, необходимых для завершения ВТТ, в том числе оформлению необходимых документов, по доставке товаров в ЗТК для временного хранения до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом.

В данном случае работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля, связаны с исполнением перевозчиком (ответчиком) обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита.

С учетом изложенного, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что расходы, связанные с подачей/уборкой вагонов, а также их пользованием, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля, равно как и в подтверждение того обстоятельства, что данные услуги были оказаны истцу по его просьбе в рамках заключенного между сторонами договора на оказание услуг.

Таким образом, начисление сбора за подачу/уборку вагонов, платы за пользование вагонами, а также сбора за обеспечение сохранности (охрану) в зоне таможенного контроля является необоснованным; списание ответчиком денежных средств со счета истца произведено в отсутствие законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, исковые требования о взыскании неправомерно списанных с лицевого счета истца в качестве платы за пользование вагонами и сбора за хранение груза в зоне таможенного контроля 1 051 407 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу указанной нормы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения СМГС и истцом пропущен 9-тимесячный срок исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В целях организации перевозок грузов в прямом международном железнодорожном сообщении министерства, ведающие железными дорогами и перечисленные в ст. 1 СМГС, заключили между собой Соглашение о международном грузовом сообщении, которым установлено прямое международное сообщение для перевозок грузов.

СМГС применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения (ст. 2 СМГС).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не доказано, что спор возник из договора перевозки. Напротив, обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов.

Для отнесения произведенных ОАО "РЖД" списаний к действиям, совершенным в рамках международной перевозки, необходимо установить возникли ли в принципе какие-либо обязательственные отношения между ОАО Концерн "КАЛИНА" и ОАО "РЖД" по поводу уплаты денежных средств, списанных последним при ВТТ.

К моменту списания одновременно реализовывались все виды перечисленных обязательственных отношений. Причем ни отношения по перевозке, ни публичные отношения между ОАО "РЖД" и таможенными органами, не предполагают внесения сборов, которые были ОАО "РЖД" списаны. Исполнение ОАО "РЖД" своих публичных обязанностей перед государством не может создавать для грузополучателя (ОАО Концерн "КАЛИНА") обязательств по оплате. Оснований для вывода о том, что списание денежных средств явилось предметом обязательственных отношений из международной перевозки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данное Соглашение не применяется к перевозкам грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге (пункт 3 статьи 2 СМГС).

Согласно статье 36 СМГС при приеме груза к перевозке во всем, что не урегулировано названным Соглашением, следует руководствоваться национальным законодательством, действующим на железной дороге отправления.

Кроме того, истцом направлялась претензия с требованием о возврате списанной денежной суммы (т.1, л.д.176-183), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, претензионный порядок рассмотрения спора соблюден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства указанных ответчиком дел иные.

С учетом изложенного, решение суда от 01.11.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 г.. по делу N А60-23558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова