Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 17АП-14410/11

г. Пермь

27 февраля 2012 г.

Дело N А50-21620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н. Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" - Королькова И.П., паспорт, доверенность N 13 от 11.01.2012;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Румянцева Андрея Владимировича, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Румянцева Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года

по делу N А50-21620/2011, принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901976792, ИНН 5919016133)

к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Андрею Владимировичу

(ОГРНИП 304591934400066, ИНН 591900375260)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Соликамское муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - Соликамское МУП "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Андрею Владимировичу (далее - ИП Румянцев А.В., ответчик) о взыскании 54 992 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной в период с января 2010 года по январь 2011 года тепловой энергии, 3 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 (резолютивная часть от 18.11.2011 г.., судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены, с ИП Румянцева А.В. в пользу Соликамского МУП "Теплоэнерго" взыскано 54 992 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 3 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 343 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. Соликамскому МУП "Теплоэнерго" возвращено из федерального бюджета 00 руб. 29 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2122 от 03.10.2011 (л.д. 82-85).

Ответчик, ИП Румянцев А.В., с решением суда первой инстанции не согласен. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не получал копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также определения суда, поскольку истцом в исковом заявлении указан адрес его регистрации, по которому ответчик не проживает, выселен из квартиры на основании решения Соликамского городского суда в 2003 году. Полагает, что истец должен был указать место нахождения ответчика либо его место жительства. Пояснил, что нежилое помещение по адресу: г. Соликамск, ул. Степана Разина, 56, на теплоснабжение которого с истцом заключен договор от 01.10.2011 N 343, и помещение по ул. 20 лет Победы, 159 г. Соликамска находятся в разных частях города, в связи с чем, по мнению ответчика, в отношении теплоснабжения помещения по ул. 20 лет Победы, 159 г. Соликамска, должен быть заключен самостоятельный договор. Ответчик считает, что поскольку спорное помещение расположено в цокольном полуподвальном этаже жилого дома, сетевой разводки внутри не имеет, обогрев осуществляется за счет прохождения общей внутридомовой разводки тепловой сети, расчет поданной тепловой энергии истец должен произвести с учетом подачи тепла в квартиры жильцов и нежилые помещения дома. Ссылается на недоказанность истцом исковых требований и отсутствие оснований для их удовлетворения.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию решения Соликамского городского суда Пермской области от 06.05.2003.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца (Соликамское МУП "Теплоэнерго") в заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2012 пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Соликамским МУП "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ИП Румянцевым А.В. (потребитель) был заключен договор N 343 от 01.10.2004 (л.д. 11-21) на теплоснабжение в горячей воде объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Степана Разина, 56 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий к договору).

ИП Румянцеву А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02.12.2009 принадлежит нежилое помещение площадью 298,5 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, д. 159 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2009 серии 59 ББ N 445688 - л.д. 67).

Направленное истцом ответчику дополнительное соглашение от 14.12.2009 к договору N 343 от 01.10.2004 о включении в перечень объектов теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 159, и находящегося в собственности ответчика, ИП Румянцевым А.В. не подписано.

В период с января 2010 года по январь 2011 года на объект ответчика, расположенный по ул. 20 лет Победы, 159, г. Соликамск истец поставлял тепловую энергию на нужды отопления на общую сумму 54 992 руб. 74 коп.

В связи с тем, что обязательство по оплате стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком в добровольном порядке не исполнено, выставленные счета-фактуры (л.д. 26-30) не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами письменного договора теплоснабжения в отношении спорного объекта; из доказанности факта поставки тепловой энергии на нужды отопления в помещение ответчика, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты неосновательного обогащения в сумме 54 992 руб. 74 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в период с января 2010 года по январь 2011 года ответчик потреблял поставляемую Соликамским МУП "Теплоэнерго" тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления, оплату за которую в сумме 54 992 руб. 74 коп. не произвел, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

Наличие в доме N 159 по ул. 20 лет Победы, г. Соликамск центрального отопления подтверждается выпиской из паспорта БТИ и сторонами не оспаривается.

Факт поставки в указанный дом тепловой энергии в спорный по настоящему делу период подтвержден: справками по среднемесячным параметрам котельной микрорайона "Больничный", данными о фактическом распределении тепловой энергии (л.д. 36-53).

Согласно техническим данным (л.д. 74-75) находящееся в доме 159 по ул. 20 лет Победы г. Соликамска нежилое помещение площадью 298,5 кв.м., принадлежащее ответчику, имеет центральное отопление.

Актом от 23.11.2010, составленным в присутствии ответчика, установлено, что в помещении ИП Румянцева А.В. температура воздуха +18 град. Цельсия, батареи отсутствуют, в помещении проходит общая внутридомовая разводка: подающий трубопровод (диаметр 100 мм.), обратный трубопровод (диаметр 76 мм), 13 стояков (диаметр 20мм), теплоизоляция отсутствует.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ранее доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка тепловой энергии на нужды отопления принадлежащего ответчику нежилого помещения по ул. 20 лет Победы, 159, г. Соликамск осуществляется истцом из центральных теплосетей; обогрев помещения, в котором находятся трубы внутридомовой разводки и стояки системы отопления, производится от внутридомовой системы отопления.

Кроме того, то обстоятельство, что обогрев спорного нежилого помещения осуществлялся в заявленный период от системы отопления дома, подтверждено самим ответчиком в тексте апелляционной жалобы.

Количество потребленной объектом ответчика тепловой энергии правомерно рассчитано истцом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года N 105.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правильность представленного истцом расчета количества и стоимости оказанных услуг теплоснабжения ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке оказанные услуги теплоснабжения не оплачены, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 600 руб., начисленных за период с 03.11.2010 по 18.09.2011, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг теплоснабжения и период просрочки, суд на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 600 руб., начисленные за период с 03.11.2010 по 18.09.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал копий искового заявления, определений суда, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с тем, что истцом в исковом заявлении указан адрес регистрации, по которому ответчик не проживал, что повлекло нарушение его прав, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, определение от 28.10.2011 о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании было направлено ИП Румянцеву А.В. судом первой инстанции заказным письмом по известному суду адресу (л. д. 2б), который содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л. д. 54 - 56). Данный адрес указан также в договоре на теплоснабжение в горячей воде N 343 от 01.10.2004, в имеющейся в деле копии паспорта Румянцева А.В.(л. д. 11, 66).

Вышеуказанное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Пермского края с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу пунктов 2, 3 части 4, части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Румянцев А.В. считается извещенным надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, невнесению изменившихся сведений в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, по уведомлению контрагента (истца) об изменении адреса места жительства, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, информация о движении дел и сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Также в материалах дела имеется телефонограмма от 16.11.2011 об извещении ответчика (лично ИП Румянцева А.В.) о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонной связи.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года по делу N А50-21620/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова