Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 05АП-49/12

г. Владивосток

27 февраля 2012 г.

Дело N А59-3306/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тарасова Александра Викторовича

апелляционное производство N 05АП-49/2012

на решение от 30.11.2011 года

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-3306/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП Тарасова Александра Викторовича

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

третье лицо: ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест"

о признании обязанности по уплате налога за 2 квартал 2008 года исполненной на 08.07.2008 и взыскании переплаты по налогу и пени в сумме 113 857 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Александр Викторович (далее - ИП Тарасов А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании обязанности по уплате налога за 2 квартал 2008 года исполненной 08 июля 2008 года и взыскании переплаты по налогу и пени в сумме 113 857 рублей 23 копейки.

Решением от 30.11.2011 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприниматель указывает, что предпринял все необходимые действия для перечисления налогов в бюджет. Предприниматель указывает, что предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика, налоговым законодательством не предусмотрена повторная уплата в бюджеты налогоплательщиком налога (сбора), не поступившего в бюджет по вине банка.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Тарасов А.В. предъявил в МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО, в котором у налогоплательщика открыт расчетный счет N 40802810200000000525, платежное поручение N 03 от 08.07.2008 о перечислении 111 318 рублей налога по упрощенной системе налогообложения за 2 квартал 2008 г..

Согласно выписке по операциям на счете предпринимателя за 08.07.2008 данный платеж при наличии достаточного остатка банк списал с расчетного счета заявителя.

Однако указанные денежные средства в бюджет не поступили из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Инспекция направила предпринимателю требование N 114461 по состоянию на 18.08.2008 об уплате единого налога в сумме 111 317 рублей и 239 рублей 33 копейки пени со сроком исполнения 06.09.2008.

Ввиду неисполнения налогоплательщиком в установленный срок этого требования, инспекцией принято решение N 44935 от 25.09.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках на сумму 111 542 рубля 33 копейки, в том числе, 111 317 рублей налога и 225 рублей 33 копейки пени.

30.09.2008 инспекция приняла решение N 8076 и постановление N 7411 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в размере 111 542 рубля 33 копейки, в том числе, 111 317 рублей налога и 225 рублей 33 копейки пени.

Сумма 111 542 рубля 33 копейки налога и пени была уплачена ИП Тарасовым А.В. по платежному поручению N 37 от 25.11.2008.

Инспекция направила предпринимателю требование N 144145 по состоянию на 13.11.2008 об уплате единого налога в сумме 108 839 рублей и 2 314 рублей 90 копеек пени со сроком исполнения 03.12.2008.

11.12.2008 налоговый орган принял решение N 46195 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в размере 2 314 рублей 90 копеек пени.

По инкассовому поручению N 127329 от 11.12.2008 сумма 2 134 рубля 90 копеек пени была списана с расчетного счета предпринимателя.

Полагая, что обязанность налогоплательщика по уплате обязательного платежа на основании указанного выше платежного поручения N 03 от 08.07.2008 исполнена, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Так, обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях: 1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации; 4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; 5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 ИП Тарасов А.В. предъявил в МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО (далее - банк) платежное поручение на сумму 111318 рублей, назначение платежа "налог по упрощенной системе налогообложения за 2 квартал 2008 года". Перевод средств по назначению банком произведен не был из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка. 18.08.2008 инспекция предъявила ИП Тарасову А.В. требование N 114461 об уплате 111137 рублей налога и 239 рублей 33 копейки пени. Указанные денежные средства в бюджет не поступили из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Судом установлено, что по требованию ИП Тарасова А.В. о включении в реестр требований кредиторов суммы 465 889 рублей 58 копеек, последняя включена в реестр, что подтверждается уведомлением о включении в реестр требований кредиторов "Сахалин-Вест" МАБЭС (ОАО), а также выпиской из реестра требований кредиторов МАБЭС "Сахалин-Вест" (ОАО) на 18.11.2011. В реестр требований кредиторов включена и спорная сумма налога (111 318 рублей).

Как правильно указал суд, данное обстоятельство, в силу действующих норм законодательства о банкротстве означает, что при включении заявителя в реестр кредиторов денежные средства, предназначенные в уплату налога, не будут перечислены в бюджет, а должны быть возвращены налогоплательщику.

Из пояснений представителя банка следует, что по внутреннему распоряжению конкурсного управляющего данная сумма была возвращена на счет предпринимателя.

С учетом изложенного, денежные средства по вышеуказанному платежному поручению не поступят в бюджет, поскольку должны быть возвращены ИП Тарасову А.В. как кредитору банк "МАБЭС Сахалин-Вест ОАО", включенному в реестр кредиторов банка в отношении суммы 465 889 рублей 58 копеек, включая спорную, на основании договора банковского счета от 16.02.2006 N 40802/525.

Суд обоснованно, исходя из обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что заявитель фактически отказался от принятия исполнения банком его платежного поручения, в связи с чем, его действия не свидетельствуют об исполнении им обязанности по уплате спорной суммы налога.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2011 года по делу N А59-3306/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв А.В. Пяткова