Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 12АП-1110/12

г. Саратов

27 февраля 2012 г.

Дело N А57-9569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Камериловой В.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Анисимовой Л.С.

При участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Переплетова Романа Борисовича Лымаря С.С., действующего по доверенности от 05.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жупырина Романа Валерьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2011 года

по делу N А57-9569/2011 (судья Пашенько О.А.)

по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интегрированная система управления предприятиями N 35" Переплетова Р.Б. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Гамаюнова Александра Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрированная система управления предприятиями N 35"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интегрированная система управлениями предприятиями N 35" Переплетов Р.Б. (далее - ООО "ИСУП N 35") с ходатайством о принятии в рамках дела N 57-9569/2011 обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "ЭКОНОМБАНК" производить расходные операции по расчетным счетам ООО "ИСУП N 35" N 40702810200000009747, N 407028104000000, N40702810600000008856, запрета филиалу ОАО Банк ВТБ в городе Саратове производить расходные операции по расчетному счету ООО "ИСУП N35" N40702810500310000938.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2011 года ходатайство временного управляющего ООО "ИСУП N 35" Переплетова Р.Б. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А57-9569/2011 удовлетворено.

Жупырин Роман Валерьевич (далее - Жупырин Р.В.) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Свою апелляционную жалобу Жупырин Р.В. мотивирует тем, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, лишают его как работника предприятия-должника получать заработную плату, то есть затрагивают его конституционные права. Не являясь лицом участвующим в деле, Жупырин Р.Б. просит в порядке статьи 42 АПК РФ, отменить обжалуемый судебный акт об обеспечительных мерах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 42 93815 3, 410031 42 93811 5, 410031 42 93813 9, 410031 42 93818 4, 410031 42 93816 0, 410031 42 93812 2, 410031 42 93817 7.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 января 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 заявление о признании ООО "ИСУП N 35" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Переплетов Р.Б.

12 августа 2011 года временный управляющий Переплетов Р.Б. направил руководителю ООО "ИСУП N 35" уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения и запрос документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего. Уведомление не было получено должником, так как согласно уведомлению с телеграфа "организация постоянно закрыта, вручить нет возможности, извещение оставлено". До настоящего времени никакие документы временному управляющему не представлены.

Согласно сведениям об открытых счетах в кредитных организациях, у ООО "ИСУП N 35" открыто 4 расчетных счета:

- р/сч 40702810200000009747 в ЗАО "ЭКОНОМБАНК" (410031, г. Саратов, ул. Радищева, 28);

- р/сч 40702810500310000938 в филиале ОАО БАНК ВТБ в городе Саратове (410002, г. Саратов, ул. Лермонтова,28А);

-р/сч 40702810400000208856 в ЗАО "ЭКОНОМБАНК" (410031, г. Саратов, ул. Радищева, 28),

- р/сч 40702810600000008856 в ЗАО "Экономбанк" (410031, г. Саратов, ул. Радищева, 28).

В связи с тем, что руководство ООО "ИСУП N 35" осуществляет списание денежных средств в пользу отдельных кредиторов, оказывая большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения указанных списаний, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий ООО "ИСУП N 35" Переплетов Р.Б. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "ЭКОНОМБАНК" и ОАО Банк ВТБ в городе Саратове производить расходные операции по расчетным счетам ООО "ИСУП N 35".

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учётом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.07.2003 N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия её судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Из приведённых положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Принимая указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что запрет ЗАО "ЭКОНОМБАНК", филиалу ОАО Банк ВТБ в городе Саратове производить расходные операции по расчетным счетам ООО "ИСУП N 35, влечет за собой невозможность дальнейшей нормальной деятельности общества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, в период наблюдения должник еще не признан банкротом и осуществляет свою деятельность.

Следовательно, запрет производить расчетные операции по расчетным счетам ООО "ИСУП N 35" будет иметь отрицательные последствия для хозяйственной деятельности ООО "ИСУП N 35", приведет к прекращению всех расходных операций по банковским счетам, что затронет охраняемые законом права и интересы третьи лиц, запрет производить расчетные операции по расчетным счетам ООО "ИСУП N 35" может привести к приостановлению его деятельности в связи с невозможностью ее осуществления.

Кроме того, запрет производить расчетные операции по расчётным счетам не позволит ООО "ИСУП N 35" в полной мере исполнить обязательства по оплате труда работников. Вместе с тем, в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты, задержанной суммы. Следовательно, запрет производить расчетные операции по расчетным счетам может повлечь за собой не только возникновение неоплаченной задолженности по заработной плате, но и обстоятельства, препятствующего осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие, привести к неполучению запланированных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закон о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности (статья 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, сохранение обеспечительной меры при таких обстоятельствах повлечет невозможность восстановления платежеспособности и погашении задолженности ООО "ИСУП N 35", что несовместимо с целями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как причиняют значительный ущерб ООО "ИСУП N 35" и подлежат отмене, а ходатайство временного управляющего ООО "ИСУП N 35" Переплетова Р.Б. о принятии обеспечительных отклонению.

При принятии настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции по настоящему делу 14.02.2012 принято определение о прекращении производства по делу и отмене обжалуемых обеспечительных мер. Указанный судебный акт на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не вступил в законную силу.

Вместе с тем, представитель арбитражного управляющего Переплетова Романа Борисовича в суде апелляционной инстанции пояснил, что наложенные судом первой инстанции обеспечительные меры на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не сняты, запреты на проведение операций по расчетным счетам должника еще действуют и будут действовать до их отмены судами первой (после вступления в законную силу определения от 14.02.2012) либо апелляционной инстанций (сразу после принятия судебного акта).

При таких обстоятельствах, с целью скорейшего восстановления прав подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обеспечительные меры и рассмотреть данный вопрос по существу.

В силу статьи 269, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСУП N 35" Переплетова Романа Борисовича о принятии в рамках дела N А57-9569/2011 обеспечительных мер в виде запрета закрытому акционерному обществу "ЭКОНОМБАНК" производить расходные операции по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Интегрированная система управления предприятиями N 35 N 40702810200000009747, N 40702810400000208856, N 40702810600000008856; запрета филиалу открытого акционерного общества Банк ВТБ в городе Саратове производить расходные операции по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Интеграционная система управления предприятиями N 35" N 40702810500310000938.

Рассмотрев вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ИСУП N 35" Переплетову Р.Б. в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2011 года по делу N А57-9569/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСУП N 35" Переплетова Романа Борисовича о принятии в рамках дела N А57-9569/2011 обеспечительных мер в виде запрета закрытому акционерному обществу "ЭКОНОМБАНК" производить расходные операции по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Интегрированная система управления предприятиями N 35 N 40702810200000009747, N 40702810400000208856, N 40702810600000008856; запрета филиалу открытого акционерного общества Банк ВТБ в городе Саратове производить расходные операции по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Интеграционная система управления предприятиями N 35" N 40702810500310000938 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова