Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 03АП-5784/11

г. Красноярск

24 февраля 2012 г.

Дело N А33-12887/2011

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех": Капранова А.А. -представителя по доверенности от 13.05.2011 N 3/11,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю: Борисовой Л.М. - представителя по доверенности от 28.11.2011 N 01-2/20-8322,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года и

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года

по делу N А33-12887/2011, принятые судьей Мельниковой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746771410) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" (ОГРН 1022401627104) о взыскании 3 064 394 руб. 73 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о процессуальном правопреемстве, в котором истец просил произвести замену Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

В судебном заседании 05 октября 2011 года определением суда заявление удовлетворено частично. Истец заменен на Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в удовлетворении заявления о замене Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года в иске отказано по мотиву заявления исковых требований ненадлежащим истцом.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление Федеральной служба по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при передаче требований от Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю не были приняты на свой баланс требования по оплате компенсации за негативное воздействие общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" на окружающую среду в сумме 3064394 рубля 73 копейки в связи с отсутствием актов сверок с должником. Отказ суда в замене истца повлечет процессуальные сложности для предъявления соответствующих исковых требований в суд, временные и материальные затраты. Исковые требования предъявлены в защиту государственных и общественных интересов. Сторона в обязательстве по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду на территории всего Красноярского края изменена нормативными актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, следовательно, суд должен был произвести замену стороны.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика в заседание явился, также не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты в силе. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель поддержал доводы отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 февраля 2012 года до 10 час. 30 мин. 24 февраля 2012 года.

После перерыв представитель заявителя апелляционной жалобы представила дополнительные пояснения, согласно которым задолженность по платежам сформировалась начиная со 2 квартала 2009 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.06.2011 N 266 "О межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Средне-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору реорганизованы путем слияния, в результате образовано Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора). Согласно указанному Приказу права и обязанности, а также имущество реорганизованных территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, указанных в пункте 1 настоящего приказа, переходят к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке правопреемства в соответствии с передаточным актом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 012046660 Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) созданное путем реорганизации в форме слияния зарегистрировано 19.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 117746644400.

Таким образом, суд обоснованно установил факт реорганизации Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в форме слияния в Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора), в связи с чем произвел процессуальное правопреемство в данной части.

В части замены Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования арбитражный суд не нашел оснований для процессуального правопреемства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение). Согласно пункту 1 Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

В соответствии с 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.04 N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 5.1.14 Положения от 30.07.2004 N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

В соответствии с пунктом 4 Положения от 30.07.2004 N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.01.2009 N 13, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Красноярского края.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Положения от 22.01.2009 N 13 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 был дополнен подпунктом 15, в соответствии с которым, к источникам доходов, закрепляемых за Росприроднадзором, была включена плата за негативное воздействие на окружающую среду. Из источников доходов, закрепляемых за Ростехнадзором, плата за негативное воздействие на окружающую среду была исключена, то есть полномочия по взиманию платы за негативное воздействие.

С учетом изложенного с 2010 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, являясь органом, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Красноярского края, наделено полномочиями администратора доходов федерального бюджета на соответствующей территории в части взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду и является органом, наделенным полномочиями по обращению в суд с требованием о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, передача полномочий по обращению в суд с требованием о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, произошла до обращения истца с настоящим иском, в связи с чем правопреемства в период рассмотрения дела не произошло.

По точному смыслу закона процессуальное правопреемство возможно в отношении лица во время производства по делу в арбитражном суде, то есть, факт материального правопреемства должен иметь место во время производства по делу в суде. Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. Института замены ненадлежащего истца Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае отсутствует выбытие лица из спорного материального правоотношения, что являлось бы основанием для процессуального правопреемства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о замене Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, и, как следствие, в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования не была извещена о месте и времени судебного заседания, в котором рассмотрен вопрос о правопреемстве, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии необходимости уведомления данного лица о рассмотрении вопроса о замене ответчика.

Вместе с тем, учитывая положения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное нарушение не привело к принятию неправильного решения по вопросу о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что с исковым заявлением Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд в период, когда его полномочия по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду были переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, принимая во внимание то обстоятельство, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю не утратило право на обращение в суд с соответствующими требованиями, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемыми решением и определением по настоящему делу права и обязанности Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не затрагиваются, производство по апелляционной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 12 октября 2011 года и определение от 12 октября 2011 года подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова