Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 19АП-7053/11

г. Воронеж

17 февраля 2012 г.

Дело N А14-9243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Потребительского объединенного жилищно-строительного кооператива "Советский-1": Повх В.Н., представителя по доверенности от 05.12.2011,

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кирмасовой В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского объединенного жилищно-строительного кооператива "Советский-1"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011

по делу N А14-9243/2011 (судья Соболева Е.П.)

по заявлению Потребительского объединенного жилищно-строительного кооператива "Советский-1"

к Государственной жилищной инспекции Воронежской области

о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2011 N657

УСТАНОВИЛ:

Потребительский объединенный жилищно-строительный кооператив "Советский-1" (далее - заявитель, кооператив) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Инспекция) от 06.09.2011 N 657 по делу об административном правонарушении.

Определением суда области от 21.11.2011 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Инспекции привлечена гражданка Кирмасова В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 по делу N А14-9243/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Потребительский объединенный жилищно-строительный кооператив "Советский-1" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает необоснованным вывод суда относительно обязанности заявителя содержать несущие ограждающие конструкции многоквартирного дома, поскольку в силу подпункта "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) данная обязанность возникает только в случае, если ограждающие конструкции обслуживают более одного жилого помещения. В данном случае балконные ограждающие конструкции обслуживают только одно жилое помещение - квартиру N 7 дома 15 по ул. Шендрикова и не являются общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в акте проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю, административным органом не указано на исправное или неисправное состояние именно балконной плиты, то есть несущей конструкции. Считает, что Инспекция не доказала наличие каких-либо ослаблений и повреждений несущих конструкций балкона.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал.

Государственная жилищная инспекция Воронежской области и Кирмасова В.И. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей; отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Государственной жилищной инспекции Воронежской области и Кирмасовой В.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в ходе судебного заседания 02.02.2012 был объявлен перерыв до 09.02.2012.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя кооператива, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью проверки обращения жильца квартиры N 7 дома N 15 по ул. Шендрикова г. Воронежа Кирмасовой В.И. по вопросу нарушения прав потребителя жилищно-коммунальных услуг, связанному с надлежащим содержанием и ремонтом указанного жилого дома, на основании приказа N 1143 от 27.07.2011 Инспекцией была проведена внеплановая проверка в отношении ПОЖСК "Советский-1".

В ходе проведения проверки административным органом установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, выразившееся в следующем: ослабление крепления, повреждение металлического ограждения каркаса и железобетонного экрана балконной плиты квартиры N 7 (пункты 4.2.4.3, 4.2.4.2, 2.3.3 Приложения 7 пункта 7).

Указанные нарушения отражены в акте проверки N 1245 от 04.08.2011, составленном Инспекцией по итогам проведения внеплановой проверки.

По выявленным фактам нарушений 04.08.2014 Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в отношении Общества составлен протокол N 809 об административном правонарушении, в котором вышеуказанные нарушения квалифицированы как нарушение статьи 7.22 КоАП РФ.

Также потребительскому объединенному жилищно-строительному кооперативу "Советский-1" выдано предписание от 04.08.2011 N 588 по выполнению в срок до 06.09.2011 ремонта и крепления металлического ограждения каркаса железобетонного экрана балконной плиты квартиры N 7; принятию срочных мер по обеспечению безопасности жителей и граждан; проведению охранных работ.

Рассмотрев материалы административного дела 06.09.2011 руководитель Инспекции вынес постановление N 657 о назначении административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, кооператив обжаловал его в Арбитражный суд Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности постановления административного органа и об отсутствии оснований для удовлетворения требований кооператива.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (пункт 2.3.1 Правил).

В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в приложении N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к текущим работам относится восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов.

На основании подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации Жилищного фонда регулируется техническое обслуживание и ремонт технических конструкций.

Подраздел 4.2.4 включает "Балконы, козырьки, лоджии и эркеры".

Пунктом 4.2.4.2 указанных Правил эксплуатации, определено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

В силу пункта 4.2.4.3 указанных Правил, отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Шендрикова, д. 15, находится в управлении ПОЖСК "Советский-1", что подтверждено протоколом от 18.10.2009 N 6 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, и не оспаривается заявителем.

Суд сделал правильный вывод, что заявитель является управляющей компанией указанного дома, а следовательно, должен надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

С учетом приведенных выше норм, ослабление крепления, повреждение металлического ограждения каркаса и железобетонного экрана балконной плиты, зафиксированные в акте N 1245 проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю от 04.08.2011, а также в протоколе об административном правонарушении N 809 от 04.08.2011, являются нарушением пунктов 4.2.4.2, 4.2.4.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу прямого указания закона.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что о факте неисправного состояния на момент проверки балконной плиты и ограждающих конструкций балкона также может свидетельствовать и акт работников ПОЖСК "Советский-1", составленный 09.11.2011. В указанном акте зафиксировано проведение собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Шендрикова, д.15, кв.7, замены бетонного ограждения толщиной 5 см., обрамленного металлическим уголком N 50 на металлический лист, указано, что ремонт произведен за счет средств собственника в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, доказательств невозможности соблюдения кооперативом Правил эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения ПОЖСК "Советский-1" к административной ответственности судом не установлено.

Поскольку факт совершения административного правонарушения доказан административным органом, суд обоснованно счел правомерным привлечение ПОЖСК "Советский-1" к административной ответственности о статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с судом области апелляционная коллегия также не усматривает в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 о малозначительности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что балконные ограждающие конструкции обслуживают только одно жилое помещение - квартиру N 7 дома 15 по ул. Шендрикова и не являются общим имуществом многоквартирного дома, за содержание которого ответственен заявитель, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции поскольку, в силу подпункта "в" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением N 491 от 13.08.2006 балконные и иные плиты отнесены к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома.

Довод о том, что административным органом не приведено четкого описания выявленных повреждений не может быть принят во внимание в данном конкретном случае, поскольку ни при проведении проверки (ПОЖСК было надлежащим образом уведомлено о ее проведении), ни при составлении иных процессуальных документов, заявителем не было заявлено о несоответствии выявленных нарушений фактическим обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что третье лицо- собственник жилого помещения неоднократно обращался за осуществлением ремонта, кроме того, просил провести осмотр балкона с целью. Установления его аварийности. Однако, доказательств того, что осмотр был проведен и факт ненадлежащего состояния балкона не был установлен, заявителем не представлено.

В силу положений ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 по делу N А14-9243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов