Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 15АП-71/12

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2012 г.

дело N А53-18561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца - от истца: директор Алексеев Александр Борисович, представитель Черноиванова Ольга Алексеевна (устное заявление директора в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ),

от ответчика: представитель Грушевой Дмитрий Николаевич (доверенность от 28.11.2011 N 59-105),

от третьего лица: представитель Курбанов Нурмагомед Ахметович (доверенность от 20.01.2012 N 92).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-Юношеский центр "Боевые перчатки"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Стрекачев А.Н.) от 12 декабря 2011 года

по делу N А53-18561/2011

по иску муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-Юношеский центр "Боевые перчатки" (ОГРН 1026102909777)

к ответчику: Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

при участии третьего лица: федерального государственного казенного учреждения "40-й отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области,

о взыскании 7 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Боевые перчатки" ( г.Ростов-на-Дону) (далее - истец, Детско-юношеский центр "Боевые перчатки") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министерство, МЧС) о взыскании 7 000 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2011 года сотрудники 34 пожарной части г.Ростова-на-Дону прибыли к зданию Детско-юношеского центра "Боевые перчатки" по ложному сигналу датчика пожарной сигнализации. Несмотря на то, что ранее имели место ложные срабатывания датчиков пожарной сигнализации и не убедившись в наличии признаков возгорания, сотрудники пожарной части приступили к вскрытию входных дверей учреждения путем срезания металлических петель, чем причинили реальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Истец просил взыскать испрашиваемую сумму как размер убытков в виде незаконных действий должностных лиц государственного органа - МЧС России.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение " 40-й отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал в действиях сотрудников 40-го отряда состава гражданского правонарушения и указал, что причинение вреда в условиях крайней необходимости и обоснованного риска освобождает от возмещения вреда.

Не согласившись с решением суда, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Боевые перчатки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, его исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение отменить как вынесенное в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Суд не учел, что пуль находится в пожарной части, информация о ложном срабатывании и состоянии пожарных датчиков находится там же. Еще до вскрытия дверей на пульте была информация о восстановлении пожарного шлейфа, то есть, об отсутствии пожара. Сотрудники пожарной части в нарушение установленных правил не провели должным образом разведки, не проверили пожарный выход, а сразу приступили к срезанию петель. Уже из определения о назначении дела к судебном заседанию была видна предвзятость судьи самой постановкой вопроса с заведомым искажением смысла искового заявления.

Заявитель не согласен с оценкой судом первой инстанции доказательств, указывает на необоснованность выводов о неисправности пожарной сигнализации, не согласен с выводом суда о действии сотрудников пожарной части в состоянии крайней необходимости. Не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы истца.

В заседании суда апелляционной инстанции директор Детско-юношеского центра "Боевые перчатки" и представитель учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства полагал отказ в удовлетворении иска законным. Представитель третьего лица - 40 отряда Федеральной противопожарной службы по Ростовской области - просил оставить судебный акт без изменения, полагая, что сотрудники пожарной части поступили правомерно.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу копии акта проверки пожарной безопасности муниципального учреждения, проведенного после принятия судом первой инстанции решения, поскольку указанный акт не имеет значения для правильного разрешения данного дела.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2011 года сотрудники пожарной части государственного учреждения "40 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области" прибыли в 17 часов 06 минут к зданию муниципального образовательного учреждения детей "Детско-юношеский центр "Боевые перчатки" ( г.Ростов-на-Дону, ул.Капустина,18/1) по сигналу датчика пожарной сигнализации и приступили к вскрытию входных дверей путем срезания металлических петель.

Истец, считая, что сотрудники пожарной части нарушили действующие правила, регулирующие порядок проведения пожарной разведки, не предприняли мер к выяснению наличия пожара и установлению факта ложного срабатывания сигнализации, неправомерно причинили вред в размере 7 000 рублей. Указанная сумма была затрачена учреждением на восстановление поврежденного имущества.

Обосновывая свое требование, обращенное к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, истец сослался на норму статьи 16 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит, что оснований для удовлетворения иска к Министерству не имеется, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему лицу, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении вреда на основании указанных норм Гражданского кодекса необходимо, что орган государственной власти (его должностные лица) действовал в сфере отправления власти публичной, то есть, осуществлял властное волеизъявление.

В данном деле ни Министерство, ни его территориальные подразделения не осуществляли каких-либо властных полномочий, не принимали решений, нарушающих права и законные интересы истца.

Согласно Уставу федерального государственного казенного учреждения "40 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 17 октября 2011 года N 606, указанный отряд является некоммерческой организацией в форме учреждения. Уставом не предусмотрена возможность осуществления учреждением каких-либо властных полномочий от имени государства в отношении граждан и юридических лиц. Указанное учреждение не является органом государственной власти (территориальным подразделением Министерства).

Сам по себе факт вхождения учреждения в систему МЧС не придает ему статуса органа государственной власти. Таким образом, для того, чтобы учреждение, являющееся юридическим лицом, являлось органом государственной власти и имело право от имени государства осуществлять публично-властные полномочия, необходимо прямое указание закона или принятого в соответствии с законом иного нормативно-правового акта.

Сама по себе реализация функции пожарной охраны может осуществляться в форме государственной, муниципальной, ведомственной, частной, добровольной пожарной охраны (ст.4 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно статье 5 того же закона Федеральная противопожарная служба включает в себя:

структурные подразделения центрального аппарата федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, осуществляющие управление и координацию деятельности федеральной противопожарной службы;

структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, - региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов, уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации;

органы исполнительной власти и подведомственные им государственные учреждения, уполномоченные на осуществление федерального государственного пожарного надзора (далее - органы государственного пожарного надзора);

пожарно-технические, научно-исследовательские и образовательные учреждения;

подразделения федеральной противопожарной службы, созданные в целях обеспечения профилактики пожаров и (или) их тушения в организациях (объектовые подразделения);

подразделения федеральной противопожарной службы, созданные в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях (специальные и воинские подразделения);

подразделения федеральной противопожарной службы, созданные в целях организации профилактики и тушения пожаров в населенных пунктах (территориальные подразделения);

подразделения федеральной противопожарной службы, созданные в целях охраны имущества организаций от пожаров на договорной основе (договорные подразделения федеральной противопожарной службы).

Таким образом, законодатель разграничивает территориальные подразделения органа исполнительной власти, подведомственные государственные учреждения, уполномоченные на осуществление федерального государственного пожарного надзора, действующие от имени государства на основании публично-властных полномочий, и иные учреждения и подразделения, не осуществляющие таких полномочий.

Перечень территориальных органов МЧС утвержден приложением N 2 к приказу МЧС от 1 октября 2004 года N 458. Государственное учреждение "40 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области" в указанный перечень не включено.

Таким образом, действия сотрудников государственного учреждения "40 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области" не были сопряжены с реализацией полномочий органа государственной власти, а, соответственно, Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств (МЧС РФ) не может нести ответственности по иску на основании ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему лицу. Надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда является государственное учреждение "40 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области" как государственное казенное учреждение. Истец не лишен возможности предъявить к нему соответствующий иск.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, апелляционный суд считает преждевременными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда выводы о правомерности действий учреждения "40 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области". При предъявлении иска к ненадлежащему ответчику оценка правомерности действий третьего лица, к которому может быть заявлен иск как к причинителю вреда, может лишить истца возможности доказывать неправомерность действий учреждения в соответствующем процессе. Для данного дела необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска является указание на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку Российская Федерация несет непосредственно гражданско-правовую ответственность только за действия государственных органов и их должностных лиц, но не за акты и действия государственных учреждений, не являющихся органами государственной власти.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции не заявлял. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2011 года по делу А53-3623/2011, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N ВАС-509/11, от 9 августа 2011 года N ВАС-10357/11, от 31 октября 2011 года N ВАС-14156/11, суду предоставлено право, но не вменено в обязанность, на замену ненадлежащего ответчика по ходатайству истца или с его согласия. Нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (предлагать это истцу).

Поскольку истец не лишен возможности обратиться с иском к надлежащему ответчику, и поскольку удовлетворение иска к ненадлежащему ответчику невозможно, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения и не могут повлиять на рассмотрение дела по иску, предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 1 000 рублей (т.2, л.д.8), а в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 рублей, соответствующая сумма должна быть довзыскана в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года по делу А53-18561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Боевые перчатки" 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе