Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 17АП-1910/12

г. Пермь

27 февраля 2012 г.

Дело N А50-21303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", Налимова Е.Е., доверенность от 30.12.2011, паспорт, Харитонов М.Е., доверенность от 03.02.2012, паспорт,

в отсутствие представителей истца, третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-21303/2011

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третье лицо: ОАО "Свердловская энергосервисная компания" (ОГРН 1056604019713, ИНН 6672184920)

о взыскании задолженности по соглашению,

по встречному иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о признании соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 523 656 174 руб. 28 коп. задолженности по соглашению от 17.12.2007.

Протокольным определением от 13.02.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Свердловская энергосервисная компания" (т.4, л.д.177-178).

Определением от 29.12.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ОАО "ТГК N 9" о признании соглашения о солидарной ответственности от 17.12.2007, подписанное между ОАО "Свердловэнерго", ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "ТГК N 9", ОАО "Свердловская энергосервисная компания", ОАО "Свердловские магистральные сети" незаключенной сделкой (т.3, л.д.114-115).

Определением от 13.02.2012 отказано в принятии встречного искового заявления ОАО "ТГК N 9" об изменении условий соглашения от 17.12.2007 (т.4, л.д.179-180). Данное определение обжаловано, рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции назначено на 12.03.2012.

ОАО "ТГК N 9" обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (т.4, л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области отказано (т.4, л.д.181-183).

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворить. Полагает, что соглашение о солидарной ответственности определяет правовые последствия реорганизации ОАО "Свердловэнерго", в связи, с чем относится к корпоративным спорам, имеющих исключительную подсудность. Поскольку местом нахождения ОАО "Свердловэнерго", правопреемником которого стало ОАО "МРСК Урала", является г.Екатеринбург, в силу ст.225.1 АПК РФ, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области. Указывает, что соглашение от 17.12.2007 фактически связано с деятельностью Свердловского филиала ОАО "ТГК N 9", находящегося в г.Екатеринбург, в связи с чем, целесообразно рассматривать настоящий спор по его месту нахождения.

Представители ответчика по первоначальному иску в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Истец по первоначальному иску в письменном отзыве указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Неявка истца по первоначальному иску, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Свердловэнерго" 01.04.2005 было реорганизовано в форме выделения, из его состава выделены - ОАО "Свердловская энергосервисная компания", ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Свердловская генерирующая компания" (правопреемник - ОАО "ТГК N 9"), ОАО "Серовская ГРЭС" (правопреемник - ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"), ОАО "Свердловские магистральные сети".

В соответствии со ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно п.8 ст.49 ФЗ "Об акционерных общества" реорганизация ОАО "Свердловэнерго" считается завершенной с момента регистрации последнего выделенного общества - ОАО "Свердловские магистральные сети" (свидетельство от 03.10.2005).

Между вновь возникшими обществами 17.12.2007 заключено соглашение, предметом которого является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации общества "Свердловэнерго", и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств вытекающих из административных, трудовых, экологических земельных правоотношений до реорганизации названного общества.

Исковое заявление содержит требование о взыскании задолженности в сумме 523 656 174 руб. 28 коп. в порядке распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, возникших до реорганизации ОАО "Свердловэнерго" по заключенному сторонами соглашению от 17.12.2007. Ответчик по первоначальному иску полагает, что указанное соглашение о солидарной ответственности определяет правовые последствия реорганизации ОАО "Свердловэнерго", тем самым непосредственным образом связано с реорганизацией данного юридического лица. Обязательства, возникающие как последствия реорганизации, ликвидации юридического лица, относятся к корпоративным спорам.

Согласно п.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В соответствии с п.4.1 ст.38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст.225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст.225.1 настоящего Кодекса.

Между тем, настоящий спор о взыскании задолженности вытекает из неисполнения обязательств, принятых на себя сторонами в рамках соглашения от 17.12.2007, то есть в связи с обязательствами, принятыми на себя сторонами спустя более двух лет после окончания реорганизации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор не является корпоративным, он не вытекает из осуществления деятельности по реорганизации юридического лица.

Фактически ответчик по первоначальному иску является стороной гражданско-правовой сделки, что свидетельствует, что спор не может быть отнесен к числу корпоративных ни по субъектному составу, ни по своему характеру.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение от 17.12.2007 фактически связано с деятельностью Свердловского филиала ОАО "ТГК N 9", находящегося в г. Екатеринбурге, в связи с чем, целесообразно рассматривать настоящий спор по месту его нахождения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Заявитель, реализовав предоставленное положениями ст.36 АПК РФ право выбора суда, предъявил настоящий иск в Арбитражный суд Пермского края по месту нахождения юридического лица.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам проверки обоснованности требования кредитора, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года по делу N А50-21303/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская