Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 06АП-477/12

г. Хабаровск

27 февраля 2012 г.

А73-25/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны: представители не явились;

от отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району: представители не явились;

от индивидуального предпринимателя Сукиасяна Эдуарда Гарегиновича: представители не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Онищенко Любовь Николаевна, представитель по доверенности от 02.02.2012 N 328;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на определение от 19.01.2012

по делу N А73-25/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны

к отделу судебных приставов по Верхнебуреинскому району

о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю судебных расходов в сумме 88 034 руб. 90 коп.

третьи лица: индивидуальный предприниматель Сукиасян Эдуард Гарегинович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьменко Валентина Владимировна (ИНН 271000729814, ОГРН 304271008200023, адрес: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, пос. Новый Ургал, ул. Южная, д. 2, кв. 89, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю Голобокова Р.В. по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5053/2009; обязать Отдел судебных приставов по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю в полном объеме устранить нарушение прав взыскателя, выполнив все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением суда от 27.04.2011 г.. по делу N А73-25/2011 требования индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Предприниматель Кузьменко В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ИНН 2721121647, ОГРН 1042700170127, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 60, далее - управление) судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А73-25/2011 в сумме 50 509 руб. 60 коп., а также расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 37 525 руб. 30 коп. Всего просила взыскать 88 034 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2012 по делу N А73-25/2011 заявленные требования удовлетворены частично, с управления в пользу предпринимателя судом взысканы судебные расходы в сумме 32 609 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и управление обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами. В своей жалобе предприниматель просит апелляционный суд изменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2012 в части, взыскать с управления всего 70 134 руб., 90 коп. Управление в своей жалобе ссылается на завышенные судебные расходы предпринимателя и просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб предприниматель и управление указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель и отдел судебных приставов по Верхнебуреинскому району, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалобы рассмотрены без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против доводов жалобы предпринимателя возражал, на основании чего просила апелляционный суд отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2012.

Изучив материалы дела, заслушав представителя управления, исследовав обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя и управления.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Кузьменко В.В. и Кузьменко Ю.В. заключен договор от 15.02.2011 на оказание юридических услуг (л.д. 109). Факт несения расходов по рассмотрению дела подтверждается расписками предпринимателя и Кузьменко Ю.В. в получении наличных денежных средств, что не противоречит действующему гражданскому законодательству. При обращении с заявлением в суд, заявитель вправе самостоятельно выбирать способы своей защиты, в том числе выбирать исполнителя оказываемых юридических услуг.

В обоснование своих расходов по оказанным юридическим услугам, а также услугам связанных с рассмотрением дела, заявителем представлено постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края о минимальных ставках оплаты труда адвоката от 27.01.2011, а также Положение Адвокатской палаты Хабаровского края о минимальных ставках оплаты труда адвоката.

Управление, считает предъявленные расходы завышенными, в материалы дела представило перечни цен юридических услуг "Люкс ДВ", юридической компании "Приоритет", коллегии адвокатов "Ника".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Консультации по оценке правомерности претензий к отделу судебных приставов, наличию оснований для их оспаривания, до обращения в суд не являются судебными расходами. Урегулирование спорных вопросов с государственными органами при осуществлении предпринимательской деятельности - это обычная хозяйственная деятельность, независимо от привлечения для этого третьих лиц.

Суд первой инстанции учел затраченное время представителем на подготовку материалов, объем выполненных услуг и результат рассмотрения спора и обоснованно посчитал представительские расходы чрезмерными и не соответствующими сложности данного дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нашел требования предпринимателя в части взыскания судебных расходов в сумме 32 609 руб. 60 коп. подлежащими удовлетворению. Указанные расходы суд правомерно счел разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, как с юридического лица.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2012 по делу N А73-25/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец