Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-2510/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-2516/12-91-10

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЦНИТИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2012

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-2516/12-91-10, вынесенное судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению ОАО "ЦНИТИ" (ОГРН 1047743055810, 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25 а)

к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании незаконным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лебедева М.Ю. по дов. N 26 от 01.12.2011, Розанов Д.В. по дов. от 18.10.2011 N 21,

от заинтересованного лица - Горкин Н.В. по дов. от 10.01.2012 N 5,

УСТАНОВИЛ

ОАО "ЦНИТИ" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 09.09.2011 N 13-12/11 о привлечении к ответственности в части совершения налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 219 425 руб., о начислении пени в размере 1 038 401 руб., в части доначисления налога на прибыль и уплаты налога в размере 4 450 088 руб., в части доначисления НДС и уплаты налога в размере 1 377 375 руб. (общая сумма оспариваемых доначислений составила 8 084 289 руб.)

23.12.2011 обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и требования об уплате налогов от 29.11.2011 N 5897.

Определением суда от 12.01.2012 в удовлетворении ходатайства заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из недоказанности заявителем наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О принятии арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

Как установлено материалами дела, основными видами деятельности заявителя являются осуществление научно-исследовательской деятельности и предоставление в субаренду нежилых помещений. Заявитель является арендатором имущественного комплекса по договору аренды от 17.04.1990 со сроком действия до 31.12.2020. Согласно условиям данного договора на заявителя возлагаются обязанности по ремонту и содержанию всего здания.

Из материалов дела следует, что институт имеет обязательства по кредитным договорам от 28.10.2010 N 5529 с АКБ "Мособлбанк" и от 09.12.2009 N 97/09 с КБ "Генбанк", ООО, по договорам займа с ЗАО "Информ-консалт", ООО "Капитал-Проект", ООО "Деловые люди"(т. 1, л.д. 81-91, 124-125), в том числе со сроками исполнения 20.01.2012 в сумме 30 000 000 руб., 15.03.2012 в сумме 39 700 000 руб., 31.07.2012 в сумме 30 000 000 руб., 24.04.2012 в сумме 783 125 руб., а также в течение 30 дней со дня предъявления требования о погашении в сумме 4 161 638, 25 руб.

Заключенными заявителем кредитными договорами предусмотрены санкции в виде уплаты неустойки процентов за нарушение обязательств по возврату кредита, а также право требования досрочного возврата кредитов при условии невыполнения обязательств в установленные договорами сроки.

Согласно представленной заявителем справке численность сотрудников института составляет 123 человека, среднемесячный фонд оплаты труда - 1 743 394 руб. (т. 1, л.д. 123).

В целом в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности институт ежемесячно несет расходы в сумме 10 911 000 руб., в том числе: оплата коммунальных услуг на содержание здания - 3 400 000 руб., оплата процентов по кредитам - 2 650 000 руб., погашение кредитов - 1 000 000 руб., содержание и эксплуатация зданий - 320 000 руб., оплата работ по подрядным договорам на ремонт здания - 550 000 руб., транспортные расходы - 75 000 руб., административные расходы - 250 000 руб., услуги охраны - 430 000 руб., выплата заработной платы - 1 456 000 руб.

В обоснование факта несения данных расходов заявителем, кроме того, представлены выставленные в его адрес счета-фактуры ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Мобильные телесистемы", ОАО "Московская городская телефонная сеть", ОАО "Мегафон", МГУП "Водоканал" и др. (т. 1, л.д. 128-144).

Представленные заявителем в материалы дела бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за период с января по сентябрь 2011 г. (т. 1, л.д. 102-109) подтверждают его довод о том, что взыскиваемая по решению налогового органа сумма сопоставима с суммой выручки института от реализации за указанный период.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные факты подтверждают доводы налогоплательщика о том, что в результате неприменения обеспечительных мер институту может быть причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса у заявителя имеются основные средства в размере 116 667 тыс. руб. То есть общество располагает активами и резервами, необходимыми для исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по существу спора.

Доводов о том, что заявитель предпринимает меры для уменьшения размера имеющегося у него имущества, налоговый орган не приводит.

В суд апелляционной инстанции обществом представлены договоры, контракты, заключенные заявителем в ноябре-декабре 2011 г., на выполнение научно-исследовательских работ за счет средств государственного бюджета; копия журнала регистрации договоров. Данные документы при отсутствии возражений налогового органа приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя пояснил, что по данным контрактам ожидается поступление денежных средств в сумме 25 712 950 руб. Данный довод общества в судебном заседании налоговым органом не оспаривался.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в случае применения обеспечительных мер баланс публичных и частных интересов нарушен не будет.

Налоговым органом не оспаривается довод заявителя о том, что институт является добросовестным налогоплательщиком. Институт своевременно производит уплату налогов и сборов, о чем свидетельствуют акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 5789 по состоянию на 10.11.2010 (т. 1, л.д. 20-46), справки института об уплаченных налогах (т. 1, л.д. 120).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для применения обеспечительных мер.

Определение суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам процессуального права, регулирующим вопросы применения обеспечительных мер, в связи с чем подлежит отмене. Одновременно суд удовлетворяет ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2012 по делу N А40-2516/12-91-10 отменить.

Заявление ОАО "ЦНИТИ" удовлетворить.

Приостановить действие решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 09.09.2011 N 13-12/11 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.11.2011 N 5897.

Возвратить ОАО "ЦНИТИ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева