Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-22903/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-2516/12-91-10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012

по делу N А40-2516/12-91-10, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ОАО "ЦНИТИ" (ОГРН 1027700020325; 127238, г. Москва, Дмитровское ш., д. 71)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 125493, г. Москва, ул. Смольная, 25А)

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Губанова Е.Р. по дов. от 10.10.2011; Лебедева М.Ю. по дов. N 42 от 20.04.2012,

от заинтересованного лица - Горкин Н.В. по дов. N 5 от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЦНИТИ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.2011 N 13-12/11 о привлечении к ответственности общества в части: доначисления налога на прибыль организации в размере 4.450.088 руб., также соответствующих пеней и штрафных санкций; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1.377.375 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 гг., в т.ч.: налога на прибыль организаций, налог на имущество организаций, НДС, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки 30.06.2011 N 13-12/11 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N13-12/11 от 09.09.2011, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде уплаты штрафа на сумму 1 219 425 руб., доначислить налог в сумме 6 247 309 руб. и начислить пени за его несвоевременную уплату налогов в размере 1 038 401 руб.

Решением Управления ФНС России по г.Москве от 22.11.2011 N 21-19/113131 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция указывает на то, что налогоплательщиком за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 не уплачены (не полностью уплачены) налоги на сумму 6 247 309 руб.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик включил в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. затраты на производство работ по смене окон, связанные с их промывкой, выполненные ООО "БазисСтрой" согласно актам N 1 от 30.09.2008 (том 2, л.д. 30-36) на сумму 885 889 руб., 333 351 руб., 1 007 708 руб., за 2009 г. по акту N 1 от 11.01.2009 г. на сумму 416 373 руб.

Оспаривая часть хозяйственной операции, указанной в актах: "работы по смене оконных стекол", налоговый орган посчитал, что поскольку в сметах и актах указано наименование применяемой сторонами договора расценки под шифром 6.63.-4-6 "смена разбитых стекол толщиной 2-3 мм", то налогоплательщик провел работы не для целей их промывки, а заменил разбитые стекла, при этом площадь самого стекла, которое было заменено не соответствовала объему работ, указанных налогоплательщиком в актах и сметах.

Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

По оспариваемым эпизодам, по требованию налогового органа налогоплательщик представил договор N ЦНИТИ/БС-2-08 от 22.02.2008 (далее - "Договор подряда"), Акты, Техническое задание, Сметы (т.4 л.д.89-118).

В соответствии с п.1.2. указанного Договора Стороны установили, что перечень и объем работ определяется Сторонами в Техническом задании и Смете. Смета составляется к каждому техническому заданию. Согласно Техническим заданиям (приложение 9.11 к акту) Заказчик поручил Подрядчику осуществить работы по промывке окон фасада. Задания на замену разбитых стекол Заказчик Подрядчику не давал. Таким образом, налогоплательщик и подрядчик согласовали существенное условие Договора - предмет - работы по промывке окон.

Как установлено судом первой инстанции, фасад здания института 70-х годов постройки представляет собой панорамное остекление на металлических переплетах. Конструкция остекления устроена таким образом, что исключает их открытие и закрытие, так называемая несъемная конструкция. Местами остекление оборудовано форточкам. Для того чтобы промыть остекление необходимо осуществить комплекс работ, которые включает: выемку стекла, промывку стекла, промазку фальцев, вставку стекла (том 1 л.д. 118-199).

Таким образом, по составу действий названные работы сходны с работами по замене разбитых стекол.

Стороны в договоре определили сметный порядок определения цены и использовали при этом МТСН 81-89. Поскольку данный сборник не содержит расценки для работ по промывке окон на металлических переплетах путем их выемки и вставки, то стороны применили расценку "по аналогии" для замены разбитых стекол.

Согласно п. 6.1. ПБУ 10/99 величина оплаты и (или) кредиторской задолженности определяется исходя из цены и условий, установленных договором между организацией и поставщиком (подрядчиком) или иным контрагентом. Если цена не предусмотрена в договоре и не может быть установлена исходя из условий договора, то для определения величины оплаты или кредиторской задолженности принимается цена, по которой в сравнимых обстоятельствах обычно организация определяет расходы в отношении аналогичных материально-производственных запасов и иных ценностей, работ, услуг, либо предоставления во временное пользование (временное владение и пользование) аналогичных активов.

Налогоплательщик и подрядчик определили сметный порядок образования цены. При этом, при расчетах за выполненные работы налогоплательщик и ООО "БазисСтрой" договорились применять территориальные сметные нормативы МТСН 81-98, введенные в действие распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 05.07.1999 N 521-РЗП "О применении Московских территориальных сметных нормативов МТСН 81-98 при разработке проектно-сметной документации и расчетах в строительстве".

В настоящее время в сметных справочниках отсутствуют расценки для осуществления работ по промывке стекол, связанных с выемкой, промывкой и вставкой целых стекол из оконных переплетов. В связи с этим подрядчик использовал расценки, которые можно применить по аналогии, что допускается ПБУ 10/99, т.е. расценку под шифром 6.63-4-6 МТСН 81-89.

Ссылка инспекции на необходимость применения иных расценок, а именно: 6.63-1-6 или 3.15-122.3, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Расценка под шифром 6.63-1-6 применяется для определения стоимости работ только по выемке целых стекол из переплетов металлических или железобетонных площадью остекления до 1 м2 и не включает работы по остеклению.

Расценка под шифром 3.15-122-3 применяется для определения стоимости работ по остеклению, т.е. только монтажу при строительстве и включает поправочный коэффициент 1,15.

Соответственно, отдельно каждая расценка не включает полный комплекс работ по демонтажу, промывке и монтажу оконных стекол и не могла быть применена для данного вида работ, так как это привело бы к существенному удорожанию сметной стоимости работ.

Примерный расчет затрат при применении вышеназванных шифров расценки указаны в Приложении. Так, при применении расценки 6.63-1-6 и 3.15-122-3 налогового органа, стоимость затрат на 1 кв.м. составляет 1 153,79 руб., а при применении расценки 6.63-4-6 стоимость затрат на 1 кв.м. составляет 704,24 руб.

Таким образом, применение расценки 6.63-4-6 для данного вида работ по промывке оконных стекол обоснованно, экономически оправдано, документально подтверждено.

В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно п.4 ст. 38 НК РФ, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Выполнение работ осуществляется в рамках такого гражданско-правового договора, как договор подряда (гл. 37 "Подряд" части второй ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, из представленных налоговому органу документов: договора, технические задания, сметы, акты, следует, что они должны толковаться в совокупности, поскольку в предмете договора и наименовании работ в первичных документах содержат существенное условие договора - работы по промывке окон. Иначе, исходя из положений гражданского законодательства о подряде, в соответствии с которым предмет договора является его существенным условием, и техническое задание и сметы должны были содержать задание заказчика по замене разбитых стекол.

При этом, предмет договора подряда, указанный в Техническом задании и Смете, заданий Заказчика по замене разбитых стекол не содержит.

Таким образом, действительная общая воля сторон (налогоплательщика и Подрядчика) направлена на производство работ по смене окон именно для промывки, а не для замены разбитых стекол.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы по промывке окон фасада (выемка/вставка стекол) на суммы по п. 1.2.1 решения - 885.889 руб., по п. 1.2.2. решения - 333 351 руб., по п. 1.2.3. решения - 1 007 708 руб., по п. 1.2.4. решения - 416 373 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными затратами (ст.252 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются документально обоснованные и подтвержденные затраты. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету при условии того, что они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Акты выполненных работ N 1 от 30.09.2008 и от 11.01.2009 (КС-2) составлены по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, содержат все необходимые реквизиты и в целом не оспорены налоговым органом.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 года N 100 в Акте по форме КС 2 должны быть указаны: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, их адреса, наименование и адрес стройки, наименование объекта, коды, дата, номер договора подряда, отчетный период, сметная стоимость, наименование работ, номера единицы расценки, единицы измерения, количество выполненных работ, цена за единицу, общая стоимость всего по акту, должности, подписи лиц, которые сдали и приняли выполненные работы.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на необоснованное завышение затрат по актам выполненных работ на промывку окон, в связи с завышением объема работ по замене разбитых стекол по сравнению с количеством замененного стекла. При этом, налоговый орган не оспаривает сделку и в целом выполненные работ по акту (п.12.1-1.2.4. решения).

Однако, признавая факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. В подобных случаях Кодекс предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений статьи 40 Кодекса при наличии к этому оснований, установленных пунктом 2 названной статьи.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 8867/10.

Кроме того, необходимость промывки окон, как указывает заявитель, связана с обязательствами налогоплательщика по Договору аренды имущества от 17.04.1990 сроком действия до 31.12.2020, в соответствии с которым налогоплательщик обязан проводить текущий и капитальный ремонт арендованных зданий, надлежащим образом содержать и эксплуатировать арендованные основные средства, требованиям московского законодательства о поддержании нормального вида фасадов зданий. Работы по промывке окон не являются подрядными работами, в силу положений ст.702-703 ГК РФ, поскольку не направлены на получение овеществленного результата. Промывка окон в зданиях - есть возмездное оказание услуг и в рамках их проведения стороны вообще могут не составлять акты и сметы по формам КС-2 для работ по строительству и ремонту. Для признания сделки заключенной достаточно согласовать предмет договора и цену, которая может быть согласована по усмотрению сторон, при условии, если отсутствуют обстоятельства, установленные ст.40 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган был не вправе из актов выполненных работ признавать необоснованными часть затрат на работы по смене стекол, поскольку для признания затрат обоснованными по ст. 252 НК РФ достаточно согласовать предмет услуг и их стоимость, что и было сделано Обществом и его контрагентом.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на правомерность доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 628 604 руб. в связи с не принятием обществом расходов по ремонту телефонной сети (п. 1.3. решения).

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела установлено, что работы проведены на основании договора N 01/3-52-08 от 10.10.2008 (том 3 л.д. 21-24), заключенного с ОАО "Промэлектромонтаж" (ОАО "ПЭМ) и Технического задания N 29/08-2 от 06.10.2008 (т. 3 л.д. 26), и приняты налогоплательщиком (Заказчиком) по актам о приемке выполненных работ N N 1,4,6 (т. 3 л.д. 29,33, 36).

Кроме того, между налогоплательщиком и ОАО "ПЭМ" заключен Договор подряда 01/3-52-08 от 10.10.2008, на основании которого выдано 2 технических задания и 3 сметы. Факт проведения налогоплательщиком работ по ремонту линий локальной вычислительной и телефонной сети подтверждается актами выполненных работ (КС-2) N N 1,4,6.

В подтверждения выполнения работ по оспариваемой Смете N 2 заявителем также представлены: приказ о проведении капитального ремонта N24-12/07 от 24.12.2007 (т.4 л.д.37); инвентарная карточка ОС3, акты осмотра технического состоянии, дефектная ведомость (том 1 л.д. 120; т.4 л.д.59-65).

Из представленных документов следует, что по смете были проведены работы по устройству локально-вычислительной сети на сумму 6 484 676,55 руб. и работы по капитальному ремонту телефонной сети, которые осуществлялись одновременно по существующим кабель-каналам на сумму 13 143 021 руб.

Как пояснил заявитель, линии телефонной сети существовали с момента ввода зданий в эксплуатацию в 1974-1975гг. в период создания Центрального научно-исследовательского института как государственного предприятия. Позднее налогоплательщиком был заключен договором об оказании услуг телефонной связи N 452/437 от 31.03.1999 и выделены телефонные номера (том 1 л.д.123-133).

Из показаний свидетеля Зуйкова К.В. следует (том 1 л.д. 136-137), что по данной смете и актам были проведены работы по устройству локальной вычислительной сети в размере 6 484 676 рублей (п.4,5 протокола допроса). Из показаний свидетеля не усматривается, что по оспариваемым налоговым органом документам были проведены работы по модернизации или устройству телефонной сети на сумму 13 143 021 рублей. Зуйков К.В. указал, что на момент его прихода в ОАО "ЦНИТИ" сети существовали. Модернизация была проведена в 2009 году локально-вычислительной сети.

Под расходами на проведение ремонта подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования. В зависимости от состава работ, связанных с восстановлением объектов основных средств, после их завершения принимается решение об отнесении стоимости выполненных работ на себестоимость продукции (работ, услуг) либо на счет учета капитальных вложений (если осуществляется реконструкция или модернизация объектов).

Восстановление объектов основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации, реконструкции. Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся.

При этом, затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации улучшаются первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п. объекта основных средств.)

Согласно ст.257 НК РФ к работам по достройке, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Согласно Постановления Госстроя СССР от 29.12.2003 года N 279 (далее-Постановление Госстроя") к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или их замена на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим.

Налоговый орган не указал, изменились ли после проведения работ нормативные показатели, установленные ПБУ 6/01, что повлияло на принятие решения налоговым органом об отнесении затрат на проведенные работы в качестве модернизации.

Согласно п.2.2. ПБУ 6/01 сами по себе линии телефонной и локально вычислительной сети не содержатся в перечне основных средств, в связи с чем указанные линии не могут являться самостоятельным амортизируемым имуществом. Сами по себе линия телефонной и вычислительной сети не могут функционировать, не могут являться объектом основных средств, самостоятельно использоваться в производственной деятельности, в качестве средств труда и производстве продукции, оказании услуг, выполнении работ.

Понятие "капитальный ремонт" содержит исчерпывающий перечень частей здания, строения, сооружения, а так же инженерной инфраструктуры, являющихся объектами проведения такого ремонта. Подобные работы осуществляют в отношении: отдельных элементов несущих строительных конструкций; строительных конструкций и их элементов, не являющихся несущими; систем и сетей инженерно-технического обеспечения. При этом, характер проводимых работ должно быть восстановление и (или) замена (п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, с учетом изменений 18.07.2011).

Таким образом, проведенные работы по Смете N 2 и актам NN 1,4,6 являются работами по ремонту сетей инженерно-технического обеспечения, направленных на восстановление, поскольку в результате их проведения: не повлекли изменения технологического или служебного назначения, у которых в результате не изменились функции, не повысились нагрузки, нормативные показатели; не приобрели новых технических и технологических качеств; проведенные работы не имели целью повлиять на производственные мощности предприятия, улучшить качество или изменить номенклатуру продукции.

Кроме того, Министерство финансов РФ в письме от 24.03.2010 N 03-03-06/4/29 указало, что при разграничении модернизации и ремонта основных средств определяющее значение имеет изменение технологического или служебного назначения оборудования или приобретения им других новых качеств. При этом стоимость проведения работ, в соответствии с гл. 25 НК РФ, не является критерием для такого разграничения. Налоговый орган в силу положений п.5 ч.1 ст.32 НК обязан руководствоваться письменными разъяснениями Минфина по вопросам применения законодательства о налогах сборах.

Таким образом, отнесение обществом указанных расходов к затратам является правомерным, поскольку работы по ремонту оборудования и линий телефонной связи относятся к прочим расходам в целях исчисления налога на прибыль и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат 13 143 021 руб. (пп. 2 п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 260, п. 5 ст. 272 НК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение налогового органа (п.1.3. решения) о доначислении налога на прибыль в сумме 2 628 604 руб. является незаконным.

Доводы налогового органа о необоснованном включении расходов в сумме 5 266 949 руб. по договору подряда N РУС-ЦНИТИ/5-06 от 26.12.2006 (т. л.д.75) с ООО "Концерн "Русатомэнергострой", судом апелляционной инстанции отклоняются (п. 1.4. Решения).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N РУС-ЦНИТИ/5-06 от 26.12.2006 подрядчиком (ООО "Концерн "Русатомэнергострой") выполнены различные ремонтные работы на общую сумму 11 638 836 руб.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС 2, оплачены, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и платежными поручениями.

Налоговый орган необоснованно не принимает часть затрат по ремонту помещений, а именно: в размере 5 266 949 руб. - по акту выполненных работ от 31.01.2008 N 1 на общую сумму 7 380 487 руб., согласно которому Подрядчиком выполнены работы по ремонту помещений 8 этажа 14-ти этажного здания (том 2 л.д.111).

В подтверждение обоснованности затрат обществом представлены налоговому органу: договор (том 2 л.д. 75), смета (том 2 л.д. 100) и акт (том 2 л.д. 111).

По данному акту выполнены работы на сумму 7 380 487 руб. без учета НДС. Между тем налоговый орган признает обоснованной часть затрат по акту на ремонт помещений 8 этажа 14-ти этажного здания в сумме 2 113 538 руб., что указано налоговым органом на стр.19 Решения.

Конкретные виды работ, которые, по мнению налогового органа необоснованны, инспекцией не установлены.

Так, налоговый орган указывает на необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды в сумме 5 266 949 только по тому основанию, что именно эта сумма налогоплательщиком перечислена по письмам Подрядчика (Том 1 л.д. 144-146, Том 2 л.д. 7, т.3 л.д.76-83) третьему лицу ООО "Элит Строй", который, по мнению налогового органа, имеет признаки недобросовестности. Необходимо отметить, что ООО "ЭлитСтрой" зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРЮЛ, имеет лицензию на осуществление строительных работ. Из показаний генерального директора ООО "ЭлитСтрой" следует, что он знал о том, что является генеральным директором и учредителем. Налогоплательщик не несет ответственность за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов, за должную осмотрительность подрядчика при выборе своих контрагентов.

Налоговый орган обосновывает отсутствие реальности хозяйственных операций только показателями заработной платы, исчисляемой по сметам и задекларированной заработной платой подрядчика ООО "Концерн "Русатомэнергострой", а так же отсутствием в сметной документации нумерации помещений, подлежащих ремонту.

Налоговый орган указал, что в январе 2008 г. сумма заработной платы по актам составила 3 810 055 руб., при выполнении работ были заняты 65,5 чел., а в 1 квартале 2011 года контрагент продекларировал фонд заработной платы - 799 220 руб. со среднесписочной численностью 49 человек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган некорректно сравнивает фонд заработной платы по разным периодам (2008 г. и 2011 г.), что не свидетельствует о недостаточности собственных трудовых ресурсов для выполнения ремонтно-строительных работ по актам от 31.01.2008.

Как установлено налоговым органом основными видами деятельности налогоплательщика является научно-исследовательская деятельность и сдача в аренду помещений.

Необходимость проведения ремонтных работ налогоплательщик пояснил тем, что ремонт помещений длительное время не производился (более 15 лет); работы по ремонтам помещений площадью 29 тыс. кв. м. осуществляются поэтапно, в связи с подписанием Дополнительного соглашения от 24.02.2004 г. о продлении срока действия Договора аренды имущества от 17.04.1990 до 31.12.2020; руководствуется положениями Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (Приложение 3 Постановления Госстроя N 279) (том 2 л.д. 48-51).

Довод налогового органа о том, что документы, представленные в обоснование затрат на ремонт по Договору подряда не содержат информации, позволяющей определить нумерацию помещений, их принадлежность к адресной и этажной зависимости, расчет метража, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, согласно которому в Акте по форме КС - 2 должны быть указаны: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, их адреса, наименование и адрес стройки, наименование объекта, коды, дата, номер договора подряда, отчетный период, сметная стоимость, наименование работ, номера единицы расценки, единицы измерения, количество выполненных работ, цена за единицу, общая стоимость всего по акту, должности, подписи лиц, которые сдали и приняли выполненные работы.

Таким образом, Постановление не содержит требований об обязанности конкретизации помещений, расчета метража.

Ссылка налогового органа на отсутствие информации, позволяющей определить адресную и этажную зависимость, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из технического задания от 26.12.2007 N 81/07 и сметы следует, что ремонту подлежат помещения 8 этажа, расположенные по адресу: Дмитровское ш., д.71. в объеме работ, указанных в сметах. В данном случае ремонту подлежал целый этаж.

Пунктом 1.2. Договора подряда установлено, что наименование работ и их объем определены Сторонами в каждом техническом задании и в каждой Локальной смете, составленных к каждому техническому заданию.

Налогоплательщик и подрядчик установили перечень работ в техническом задании, а объем каждой работы на единицу площади указан в смете от 26.12.2007.

На основании изложенного, вывод налогового органа о том, что и в техническом задании, и в смете должны быть указаны помещения, подлежащие ремонту, должны иметься выкопировки из плана БТИ или чертежи не является правомерным. Данный довод мог быть применен при условии, если ремонту подлежит только часть помещений.

Реальность проведенных работ налоговым органом не оспаривается.

При отсутствии надлежащих доказательств со стороны налогового органа, и при предоставлении налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о заключении и надлежащем исполнении сделки, возникающая налоговая выгода признается обоснованной (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09).

Перечисление налогоплательщиком (заказчиком работ) денежных средств по поручению подрядчика работ ООО "Концерн "Русатомэнергострой", ООО "ЭлитСтрой"по платежным поручениям N 215 от 20.02.2008 на сумму 2 820 000 руб. и N 350 от 18.03.2008 на сумму 3 395 000 руб. не свидетельствует о создании преднамеренного фиктивного документооборота при проведении финансово-хозяйственной операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, соответствует ст. 313 ГК РФ.

Таким образом, по указанным актам работы выполнены ООО "Концерн "Русатомэнергострой", являющимся непосредственным Подрядчиком. Подрядчик осуществляет свою деятельность с момента своего создания с 16.12.1997 и существует до настоящего времени. До отмены лицензирования имел соответствующую лицензию. По вышеназванным актам налоговый орган оспаривает не все затраты, а только один вид работ - часть ремонтных работ в помещениях 8 этажа. Другие виды работ, выполненные тем же подрядчиком, налоговый орган не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности хозяйственных операций по объемам выполненных ремонтных работ помещений 8 этажа. Инспекция частично признает затраты на ремонт 8 этажа в сумме 2 113 538 руб. по тому же акту по которому и не принимает спорные расходы и не оспаривает иных работ по договору подряда с ООО "Концерн Русатомэнергострой", то есть признает недействительной только часть операции.

При этом, Инспекцией не определено в какой части и какие конкретно работы налоговым органом не признаны.

Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал в принятии к расходам и налоговым вычетам суммы, которые были оплачены Обществом третьему лицу - ООО "Элит Строй".

Факт совершения спорных хозяйственных операций подтвержден документально. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о документальной неподтвержденности расходов не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль по ч.1 ст.252 НК РФ.

Налоговая выгода признается судами необоснованной, если подтверждены доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления N 53: невозможность реального осуществления налогоплательщиком вышеуказанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, в рассматриваемом случае налоговый орган должен представить доказательства, что налогоплательщик не совершал в реальности данные сделки (операции), принимая во внимание время, место нахождения имущества или объем материальных ресурсов, имеющихся в его распоряжении; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только хозяйственных операций, непосредственно связанных с возникновением налоговой выгоды, в ситуации, когда для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Данные обстоятельства налоговым органом не доказаны.

Довод налогового органа о том, что генеральный директор Скринца С.Б. и Болтнев В.И. согласно выписки из ЕГРЮЛ не являлись исполнительными органами общества не обоснованны. Из отзыва не усматривается дата составления выписки. Поскольку на текущую дату в выписках ЕГРЮЛ не указываются ранее действующие директоры, то их отсутствие в выписках на текущую дату не свидетельствует о том, что данные лица не являлись генеральными директорами общества. Кроме того, по всем изменениям в деятельности общества ООО "Концерн "Русатомэнергострой" представил копии протоколов уполномоченных органов из которых усматривается, что в указанный период данные лица осуществляли полномочия исполнительного органа общества - контрагента (т.3 л.д.108-127, 147-148). В связи с тем, что исполнительный орган общества правомочен осуществлять управление обществом с момента его избрания советом директоров или собранием учредителей в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности, затребовав у контрагента все учредительные и регистрационные документы, лицензии (том 1 л.д. 147-149, Том 2 л.д. 1-6, т.3 л.д.128-148).

Обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды налоговым органом не доказаны. Поскольку для доказывания нереальности осуществления хозяйственных операций налоговый орган должен был доказать отсутствие у контрагента - ООО "Концерн "Русатомэнергострой" управленческого и технического персонала, которые в данном времени могли осуществлять указанные в актах работы. Однако, данное обстоятельство не доказано, а налоговым органом, напротив, указано, что в настоящее время контрагент налогоплательщика имеет в численности и штате работников в количестве 49 человек, что свидетельствует о добросовестности действия как налогоплательщика, так и его контрагентов.

Довод налогового органа о том, что у контрагента - подрядчика есть отношения с ООО "Элит Строй" - фирмой, имеющей признаки недобросовестности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку претензии инспекции к контрагентами "второго и третьего звена" не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, возмещение налога из бюджета возможно, если реально были осуществлены хозяйственные операции и сделки с товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет контрагентами налогоплательщика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган неправомерно признал необоснованными расходы по налогу на прибыль организаций на сумму 5 266 949 рублей и неправомерно заявленный налоговый вычет по НДС по счету-фактуре N 6/2008 от 31.01.2008 на сумму 948 051 руб.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих приобретения товаров, работ, услуг.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основание применения налоговых вычетов налогоплательщиком-получателем товаров, работ, услуг и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых данных.

Представленные в обоснование спорных расходов акты по форме КС-2, счета-фактуры соответствуют требованиям Постановления Госкомстата, ст.252, ст.169 НК РФ, ст.9 Закона "О бухгалтерском учете", подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальность хозяйственной операции.

Следовательно, вывод налогового органа о неправомерном принятии к налоговому вычету по НДС суммы 948 051 руб. - необоснован.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-2516/12-91-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова