Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 10АП-380/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А41-17653/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Московская областная энергосетевая компания": Рожков М.А., представитель по доверенности от 30.12.2011 N ОД-1/2011-352,

от ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" Пушкинского муниципального района: Жиленко В.А., представитель по доверенности от 12.07.2011 N 42-ЖВ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская областная энергосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011

по делу N А41-17653/11, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску ОАО "Московская областная энергосетевая компания"

к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" Пушкинского муниципального района

о взыскании 51 055 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - общество "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "ОДЖКЗ" Пушкинского района (далее - предприятие) о взыскании 49 344 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 1710 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции произвел процессуальную замену первоначального ответчика предприятия на ОАО "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства" Пушкинского района (далее - общество "ОДЖКХ") (л.д. 94-97).

Не согласившись с принятым судебным актом общество "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества "МОЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Представил уточненный расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом тарифа, установленного для категории потребителей "население".

Представитель общества "ОДЖКХ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 в ходе проверки проведенной инспекторами общества "МОЭСК" с участием энергетика предприятия по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Октябрьская, д.32 обнаружен факт несанкционированного потребления электрической энергии ТП-1069 местами общего пользования в отсутствие договора энергоснабжения.

Выявленное нарушение было зафиксировано в акте от 20.10.2010 N ЦЭ-22П/10/10/N0036 (л.д. 13-15), подписанным представителями общества "МОЭСК" и предприятия - энергетиком Солодовниковым С.В. без замечаний и возражений.

Данное обстоятельство явилось основанием для расчета обществом "МОЭСК" стоимости потребленной предприятием электрической энергии и обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате электрической энергии, потребленной уличными фонарями.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, даты предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Согласно пункту 156 названных Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Представленный истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.10.2010 признан судом первой инстанции соответствующим требованиям пунктов 151 и 152 Правил N 530, подписанным надлежащим лицом со стороны предприятия - энергетиком Солодовниковым С.В.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что в акте проверки от 20.10.2010 N ЦЭ-22П/10/10/N 0036 указано на несанкционированное потребление электрической энергии местами общего пользования, а не уличными фонарями.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, им неоднократно указывалось суду первой инстанции о допущенной опечатке в тексте искового заявления.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что факт бездоговорного потребления установлен в отношении уличных фонарей, является ошибочным.

На предложение суда апелляционной инстанции общество "МОЭСК" представило расчет потребленной электрической энергии с учетом тарифа для группы потребителей "население" - 3 рубля 07 копеек за 1 кВт/ч, установленного решением правления топливно-энергетического комитета Московской области от 15.12.2009 N 18.

Период расчета определен обществом "МОЭСК" с 16.07.2010 - даты предыдущей проверки по дату выявленного нарушения 20.10.2010.

Согласно уточненному расчету стоимость потребленной электрической энергии составила 35 366 рулей 40 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 156 дней составил 1 226 рублей 04 копейки.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не отрицается, что в период с 16.07.2010 по 20.10.2010 договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Доказательств оплаты стоимости внедоговорного потребления электрической энергии ответчиком не представлено, что свидетельствует о наличии у ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части 35 366 рулей 40 копеек неосновательного обогащения и 1 226 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка общества "ОДЖКХ" на наличие у него статуса управляющей организации и отсутствии оснований для расчета количества электрической энергии расчетным методом исходя из мощности присоединенных энергопринимающих устройств, не принимается.

Согласно подпункту "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электроснабжения являются, в том числе, товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

С учетом приведенных положений, а также статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Между тем отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием к освобождению исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у него из положений законодательства и факта передачи ему жилого фонда в управление.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.

При таких обстоятельствах наличие у общества "ОДЖКХ" статуса управляющей организации не является основанием для освобождения его от оплаты потребленной местами общего пользованиями электрической энергии.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "ОДЖКХ" не представлены доказательства, опровергающие выявленные представителями общества "МОЭСК" в ходе проверки нарушения, контррасчет суммы, предъявляемой к оплате электрической энергии.

Аналогичная судебная практика об обязанности управляющей компании произвести оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии местами общего пользования с учетом положений Правил N 530 отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2011 N ВАС-15390/11.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенных норм права, апелляционный суд считает, что расходы по иску, апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу N А41-17653/11 отменить.

Взыскать с ОАО "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства" Пушкинского района в пользу ОАО "Московская областная энергосетевая компания" 35 366 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 1 226 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску, 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк