Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 11АП-793/12

г. Самара

27 февраля 2012 г.

Дело N А49-1096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикина Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2011 года по делу N А49-1096/2010 (судья Лапшина Т.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюкова Анатолия Николаевича (ОГРН 30483432600028), Пензенская область, г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Чикину Максиму Николаевичу (ОГРН 304583732100020), Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 145 883,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бирюков Анатолий Николаевич (далее - ИП Бирюков А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чикина Максима Николаевича (далее - ИП Чикин М.Н., ответчик) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы последнего на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2011 об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А49-1096/2010.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2011 заявление ИП Бирюкова А.Н. удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 614,04 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2011 об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А49-1096/2010.

ИП Чикин М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 19.12.2011, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, а также на вынесение решения суда по настоящему делу в его отсутствие, просит отменить определение суда от 19.12.2011.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2010 по делу N А49-1096/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, частично удовлетворены исковые требования ИП Бирюкова А.Н., с ответчика в пользу истца взыскано 143 059,07 руб., в том числе 111 992,89 задолженности, 31 066,18 руб. процентов, 5 272,41 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, ИП Чикину М.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП Бирюков А.Н. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании с ИП Чикина М.Н. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению отзыва (возражений) на апелляционную жалобу - 500 руб., расходов по направлению корреспонденции в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и должника по делу - 114,04 руб., всего 614,04 руб.

Удовлетворяя заявление истца, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предпринимателем в материалы дела представлены: договор от 21.07.2011 об оказании адвокатом юридической помощи по составлению возражений на апелляционную жалобу ИП Чикина М.Н. на определение арбитражного суда от 06.06.2011 (стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составила 500 руб.), квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.07.2011 N 966 об уплате истцом адвокату 500 руб., почтовые квитанции от 21.07.2011 о направлении отзыва на апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и ИП Чикину М.Н., от 22.11.2011 о направлении ответчику заявления о взыскании судебных расходов (общая сумма указанных почтовых расходов составила 114,04 руб.).

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 614,04 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 19.12.2011, по рассмотрению вопроса о взыскании с ИП Чикина М.Н. судебных расходов, не принимается арбитражным апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, извещение Арбитражного суда Пензенской области о назначении рассмотрения заявления ИП Бирюкова А.Н. о взыскании судебных расходов на 19.12.2011 направлено судом по адресу ИП Чикина М.Н.: Пензенская область, г. Пенза, ул. Мира, 13-1, совпадающему со сведениями о месте жительства предпринимателя, указанными в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 54), и не вручено в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В назначенное время в судебное заседание предприниматель не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в его отсутствие при наличии доказательств надлежащего извещения.

По итогам проведения судебного заседания 19.12.2011 судом вынесено обжалуемое определение и направлено судом по месту жительства ответчика. Определение суда от 19.12.2011 получено ИП Чикиным М.Н. 28.12.2011, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении N 44000031286460.

Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ИП Чикина М.Н. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о вынесении судом решения по настоящему делу в отсутствие ответчика не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку не влияет на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2011 года по делу N А49-1096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова