|
27 февраля 2012 г.
|
Дело N А49-1096/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикина Максима Николаевича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2011 года по делу N А49-1096/2010 (судья Лапшина Т.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюкова Анатолия Николаевича (ОГРН 30483432600028), Пензенская область, г. Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Чикину Максиму Николаевичу (ОГРН 304583732100020), Пензенская область, г. Пенза,
о взыскании 145 883,27 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бирюков Анатолий Николаевич (далее - ИП Бирюков А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чикина Максима Николаевича (далее - ИП Чикин М.Н., ответчик) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы последнего на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2011 об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А49-1096/2010.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2011 заявление ИП Бирюкова А.Н. удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 614,04 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2011 об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А49-1096/2010.
ИП Чикин М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 19.12.2011, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, а также на вынесение решения суда по настоящему делу в его отсутствие, просит отменить определение суда от 19.12.2011.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2010 по делу N А49-1096/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, частично удовлетворены исковые требования ИП Бирюкова А.Н., с ответчика в пользу истца взыскано 143 059,07 руб., в том числе 111 992,89 задолженности, 31 066,18 руб. процентов, 5 272,41 руб. расходов по государственной пошлине.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, ИП Чикину М.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
ИП Бирюков А.Н. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании с ИП Чикина М.Н. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению отзыва (возражений) на апелляционную жалобу - 500 руб., расходов по направлению корреспонденции в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и должника по делу - 114,04 руб., всего 614,04 руб.
Удовлетворяя заявление истца, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предпринимателем в материалы дела представлены: договор от 21.07.2011 об оказании адвокатом юридической помощи по составлению возражений на апелляционную жалобу ИП Чикина М.Н. на определение арбитражного суда от 06.06.2011 (стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составила 500 руб.), квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.07.2011 N 966 об уплате истцом адвокату 500 руб., почтовые квитанции от 21.07.2011 о направлении отзыва на апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и ИП Чикину М.Н., от 22.11.2011 о направлении ответчику заявления о взыскании судебных расходов (общая сумма указанных почтовых расходов составила 114,04 руб.).
В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 614,04 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда отн
