Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 14АП-92/12

г. Вологда

20 февраля 2012 г.

Дело N А66-8337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой - 1" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2011 года по делу N А66-8337/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нелидовские металлические конструкции" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Рубаненко Евгения Анатольевна.

Открытое акционерное общество "Связьстрой - 1" (далее - ОАО "Связьстрой - 1") в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении обоснованности требования (с учетом уменьшения его размера) в размере 3 812 714 руб. 40 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.12.2011 производство по заявлению ОАО "Связьстрой - 1" прекращено.

ОАО "Связьстрой - 1" с данным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование заявленных требований указало, что его требование не является текущим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной, а определение суда - подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как уже указывалось выше, определением от 03.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рубаненко Е.А.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-68391/1150-562 о расторжении договора поставки от 19.11.2009 N 161, заключенного между ЗАО "МТК Телеком" (правопредшественником кредитора по делу) и должником, и взыскании с последнего в пользу ОАО "Связьстрой-1" перечисленного авансового платежа в сумме 3 812 714 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом даты вступления в законную силу указанного выше решения Арбитражного суда города Москвы требование ОАО "Связьстрой-1" является текущим, поэтому имеются правовые основания для прекращения производства по рассмотрению данного требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Поскольку в данном случае договор поставки от 19.11.2009 N 161, исполнение по которому было предоставлено до возбуждения дела о банкротстве должника, расторгнут судом в связи с допущенным должником нарушением договорных обязательств, требование кредитора о возврате внесенной денежной суммы не может быть отнесено к текущим платежам. Как следствие, производство по заявлению кредитора в данном случае не могло быть прекращено по указанному судом основанию.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2011 подлежит отмене, а заявление ОАО "Связьстрой-1" - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2011 года по делу N А66-8337/2011 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Связьстрой-1" об установлении обоснованности и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нелидовские металлические конструкции" 3 812 714 руб. 40 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева