Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 14АП-1277/12

г. Вологда

14 мая 2012 г.

Дело N А66-8337/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нелидовские металлические конструкции" Рубаненко Евгении Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-1" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2012 года по делу N А66-8337/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕЛМЕКО" (ОГРН 1063906007989) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нелидовские металлические конструкции" (ОГРН 1076912000483; далее - ООО "НМК", должник).

Определением суда от 03.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "НМК" утверждена Рубаненко Евгения Анатольевна.

Закрытое акционерное общество "Рамболь" (ОГРН 1037835005955; далее - ЗАО "Рамболь") 11.11.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 18 604 611 руб. 77 коп.

Определением от 23.01.2012 требования ЗАО "Рамболь" признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Связьстрой-1" с определением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по требованию ЗАО "Рамболь". Доводы жалобы сводятся к тому, что требования ЗАО "Рамболь" относятся к текущим платежам, поэтому не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области представила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2009 ЗАО "Рамболь" (покупатель) и ООО "НМК" (поставщик) заключен договор поставки N 97 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2010), согласно которому поставщик взял на себя обязательства по поставке покупателю на основании заказов последнего товарно-материальных ценностей (металлоконструкции башен и мачт сотовой связи).

Пунктом 6.1 договора от 25.09.2009 установлено, что договор вступает в силу и становится юридически действительным с даты его подписания.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 договора от 25.09.2009.

Покупатель вправе расторгнуть договор и/или аннулировать заказ на поставку, если поставщик просрочит дату поставки, указанную в соответствующем заказе на поставку, более чем на шесть недель (пункт 26.1 договора от 25.09.2009).

Во исполнение обязательства по договору от 25.09.2009 покупатель в качестве предоплаты за семнадцать заказов перечислил поставщику денежные средства в размере 18 604 611 руб. 77 коп. по платежным поручениям согласно реестру платежных поручений.

Ввиду неисполнения поставщиком условий договора от 25.09.2009 ЗАО "Рамболь" направило в адрес ООО "НМК" претензию от 12.10.2011 N 667/11об аннулировании заказов (перечисленные в Приложении N 1), с требованием возврата авансового платежа в размере 18 604 611 руб. 77 коп.

Уклонение должника от возврата авансового платежа по договору поставки от 25.09.2009 в размере 18 604 611 руб. 77 коп. послужило основанием для обращения ЗАО "Рамболь" в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НМК".

Суд первой инстанции признал заявление ЗАО "Рамболь" обоснованным и удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении ООО "НМК" процедуры наблюдения опубликованы 15.10.2011 в газете "Коммерсантъ" N 194.

ЗАО "Рамболь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включение в реестр требований должника 11.11.2011, то есть в срок установленный законом.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав имеющиеся в деле документы, приняв во внимание отсутствие доказательств возврата авансового платежа по договору поставки от 25.09.2009 в размере 18 604 611 руб. 77 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ЗАО "Рамболь", включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что требования ЗАО "Рамболь" относятся к текущим платежам, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательства в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО "Свезьстрой-1" по платежному поручению от 05.03.2012 N 130 в размере 2000 руб. подлежит возврату, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2012 года по делу N А66-8337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-1" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Связьстрой-1" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2012 N 130.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина