Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-6733/11

город Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А36-2421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Прокуратуры Липецкой области: Руденко И.И., юриста 1 класса, старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области;

от ООО "Интеграл": Кузнецова Ю.И., представителя по доверенности б/н от 12.11.2011 (до перерыва);

от ООО "Аксиома": Кузнецова Ю.И., представителя по доверенности б/н от 12.11.2011 (до перерыва);

от МО Добровский муниципальный район Липецкой области в лице администрации района: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аксиома", ООО "Интеграл" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2011 по делу N А36-2421/2011 (судья Уколов С.М.) исковое заявление Прокуратуры Липецкой области (г. Липецк) к 1) муниципальному образованию Добровский муниципальный район Липецкой области в лице администрации района (с. Доброе Липецкой области), 2) ООО "Интеграл" (г. Липецк), 3) ООО "Аксиома" (г. Липецк), о признании недействительными торгов, проведенных 11.01.2009 г.. на право заключения договоров купли-продажи земельных участков и договоров, заключенных на торгах,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями к администрации Добровского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл") и обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома") о признании недействительными торгов (аукциона), проведенных 11.01.2009 администрацией Добровского муниципального района на право заключить договоры купли-продажи двух земельных участков для жилищного строительства в с. КапитанщиноДобровского муниципального района Липецкой области с кадастровыми номерами 48:05:0890502:9 (площадью 300000кв.м) и 48:05:0890502:12 (площадью 60000 кв.м) и заключенные в связи с этим договоры купли-продажи от 14.04.2009 г.. с ООО "Аксиома" (регистрационная запись N 48-48-02/015/2009-939 от 24.04.2009) и от 15.01.2009 с ООО "Интеграл" (регистрационная запись N 48-48-02/001/2009- 180 от 27.01.2009).

Исковые требования заявлены на основании статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что заявленные в иске требования предъявлены к муниципальному образованию Добровский муниципальный район Липецкой области в лице администрации района (далее - администрация района) и - покупателям: ООО "Аксиома", ООО "Интеграл".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Аксиома", ООО "Интеграл" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представитель МО Добровский муниципальный район Липецкой области в лице администрации района не явился. Учитывая наличие у суда доказательства надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Аксиома", ООО "Интеграл" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом по делу был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 26.01.2012.

Явившийся после перерыва в судебное заседание представитель Прокуратуры Липецкой области поддержал свою позицию по делу, высказанную до перерыва в судебном заседании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2008 в приложении к районной газете "Знамя Октября" - "Государственный заказ Добровского района" N 89 было опубликовано извещение о намерении исполнительного органа власти местного самоуправления провести торги в форме конкурса по продаже двух земельных участков: с кадастровым номером 48:05:0890502:9 (площадью 300000кв.м из категории земель населенных пунктов для жилищного строительства), расположенного по адресу: с.Капитанщино Добровского района Липецкой области. Начальная цена была установлена в размере 2 100 000 руб., размер задатка - 420 000 руб. с кадастровым номером 48:05:0890502:12 (площадью 60000 кв. м из категории земель населенных пунктов для жилищного строительства), расположенного по адресу: с.Капитанщино Добровского района Липецкой области. Начальная цена была установлена в размере 420 000 руб., размер задатка - 84 000 руб.

В извещении были указаны дата и место проведения торгов - 11.01.2009 в помещении администрации Добровского района, период представления заявок - с 11.12.2008 по 29.12.2008 (л.д.11-12 т.1). Основанием публикации извещения явилось распоряжение главы администрации района N 859-р от 09.12.2008 (л.д.10 т.1).

Согласно протоколу N 1 заседания конкурсной комиссии от 11.01.2009 победителем в торгах по земельному участку с кадастровым номером 48:05:0890502:9 стало ООО "Аксиома", а по участку с кадастровым номером 48:05:0890502:12 - ООО "Интеграл" (л.д.13-14 т.1).

По результатам торгов главой администрации района приняты постановления N N 29,30 от 15.01.2009 г. о предоставлении земельных участков в собственность ООО "Интеграл" и ООО "Аксиома" (л.д.15-16 т.1).

В соответствии с этими постановлениями между ответчиками заключены: договор купли-продажи земельного участка N 3 от 15.01.2009 г. на участок с кадастровым номером 48:05:0890502:12 с ООО "Интеграл" (л.д.22-23 т.1) и договор купли-продажи земельного участка N 28 от 14.04.2009 г. на участок с кадастровым номером 48:05:0890502:9 с ООО "Аксиома" (л.д.17-19 т.1). Со стороны продавца договоры подписаны соответственно Агуреевым М.М. и Ежовой Е.В., действующих на основании доверенностей.

Полагая, что торги по продаже земельных участков проведены с нарушением гражданского и земельного законодательства, Прокуратура Липецкой области в порядке статьи 52 АПК РФ обратилась в суд о признании торгов и заключенных на них договоров недействительными.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что торги, проведенные 11.01.2009 администрацией Добровского муниципального района на право заключить договоры купли-продажи двух земельных участков для жилищного строительства в с. Капитанщино Добровского муниципального района Липецкой области с кадастровыми номерами 48:05:0890502:9 (площадью 300000кв.м) и 48:05:0890502:12 (площадью 60000 кв.м) и заключенные в связи с этим договоры купли-продажи от 14.04.2009 г.. с ООО "Аксиома" (регистрационная запись N 48-48-02/015/2009-939 от 24.04.2009) и от 15.01.2009 с ООО "Интеграл" (регистрационная запись N 48-48-02/001/2009- 180 от 27.01.2009) были проведены с нарушением правил проведения торгов.

В ходе рассмотрения дела судом были установлены следующие нарушения правил проведения торгов: извещение проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков содержало ряд существенных сведений, необходимых для проведения торгов в соответствии с законом; информация об их проведении была опубликовано организатором публичных торгов в газете, не являющейся специально определенным для этого в соответствующем правовом акте средством массовой информации. Судом также установлено, что в нарушении части 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации по каждому лоту в торгах принимало участие одно юридическое лицо и ответчиками не представлены заявки претендентов на участие в торгах - 11.01.2009, журнал приема заявок, составленный по результатам торгов итоговый протокол от 11.01.2009 не подписан победителем торгов.

Удовлетворяя исковые требования, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса РФ, на чем настаивали ответчики, поскольку установил, что прокурор об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной узнал в момент проведения проверки в июне -июле 2011., в связи с чем признал, что настоящий иск заявлен в пределах установленного срока.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу части 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, основанием признания торгов недействительными, как следует из положений части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушение при их проведении правил, установленных законом. Нарушение иных правил не является основанием признания торгов недействительными.

Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах (конкурсах, аукционах), в качестве продавца земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение таким земельным участком.

В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация. Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.

В соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации Правительством Российской Федерации 11.11.2002 принято постановление N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", которым утверждены Правила организации и проведения торгов.

Пунктом 8 Правил организации и проведения торгов предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства установлен статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение администрацией Добровского муниципального района Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 447 ГК РФ, суд первой инстанции в силу статей 167,168 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о признании недействительными торгов, проведенных Администрацией Добровского района Липецкой области 11.01.2009 о праве заключить договоры купли-продажи двух земельных участков для жилищного строительства в с.Капитанщино Добровского района Липецкой области с кадастровыми номерами 48:05:0890502:9 площадью 300000 квадратных метров и 48:05:0890502:12 площадью 60 000 квадратных метров и договоров купли-продажи земельного участка N 3 от 15.01.2009, N 28 от 14.04.2009

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. С учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом области дана надлежащая оценка заявлению ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод ответчика о том, что день возникновения права Прокуратура Липецкой области для обращения с заявленными требованиями находится за пределами срока исковой давности, поскольку иск подан в рамках законодательно предоставленных прокурору полномочий и направлен на понуждение органов местного самоуправления к соблюдению действующего законодательства (абзац 2 части 1 статьи 52 АПК РФ). По общему правилу о моменте начала исполнения сделки могут знать только стороны оспариваемой сделки. Прокурор, подавший иск в защиту публичных интересов, не являлся участником торгов, не участвовал в сделках, не мог знать о дне, с которого началось их исполнение, поэтому в данном случае подлежит применению статья 200 Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2011 по делу N А36-2421/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров