Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 14АП-8111/11

г. Вологда

21 февраля 2012 г.

Дело N А13-1560/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от заявителя Мешковой Л.А. по доверенности от 02.11.2009 N 129, Мороза В.Ф. по доверенности от 30.12.2011 N 523, Мурашкиной Т.Н. по доверенности от 30.12.2011 N 525, от ответчика Трофимовой М.В. по доверенности от 12.01.2012 N 02-11/0044, Подольской А.А. по доверенности от 11.10.2011 N 02-11/05057, Симаковой О.В. по доверенности от 09.06.2011 N 02-11/03110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2011 года по делу N А13-1560/2008 (судья Докшина А.Ю.),

установил

закрытое акционерное общество "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" (далее - общество, ЗАО "ЧФМК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган, налоговая инспекция) от 28.12.2007 N 10-22/5 в части предложения уплатить 10 398 334 руб. 31 коп. налога на прибыль, 14 626 807 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени по НДС в соответствующей сумме, в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 15 000 руб. и недействительным требования инспекции N 2 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 22.01.2008 в части предложения уплатить 10 398 334 руб. 31 коп налога на прибыль, 14 626 807 руб. 14 коп. НДС, пени по НДС в соответствующей сумме.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2011 года по делу N А13-1560/2008 требования общества удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и, кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества и его структурного подразделения "Физкультурно-оздоровительный комплекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.10.2004 по 31.12.2005 и НДС за период с 01.10.2004 по 31.01.2007 составлен акт от 30.11.2007 N 10-22/4 (том 39, листы дела 51 - 169), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.12.2007 N 10-22/5 (том 1, листы дела 20 - 168).

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения в течение более одного налогового периода в виде штрафа в сумме 15 000 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 5748 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о выплатах дохода физическим лицам в виде штрафа в сумме 1700 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить 10 915 443 руб. 40 коп. налога на прибыль, 16 989 654 руб. 86 коп. НДС и 43 414 руб. 42 коп. пеней по НДС, 8808 руб. 80 коп. налога на имущество и 20 руб. 19 коп. пеней по налогу на имущество, 28 741 руб. НДФЛ и 6696 руб. 33 коп. пеней по НДФЛ, 10 443 руб. земельного налога и 1294 руб. 42 коп. пеней по земельному налогу.

На основании данного решения инспекцией в адрес ЗАО "ЧФМК" выставлено требование N 2 по состоянию на 22.01.2008, в котором ему предложены к уплате 10 915 443 руб. 40 коп. налога на прибыль, 28 741 руб. НДФЛ, 6696 руб. 33 коп. пеней по НДФЛ, 5748 руб. 20 коп. штраф по НДФЛ, 16 989 654 руб. 86 коп. НДС, 43 414 руб. 42 коп. пеней по НДС, а также 16 700 руб. штрафа.

Не согласившись с решением инспекции от 28.12.2007 N 10-22/5 и требованием N 2 по состоянию на 22.01.2008, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными в указанной выше части.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в пункте 1.2.1 своего решения, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, подпунктов 2 и 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, экономически не обоснованные суммы потерь фанерного сырья (далее - фансырье) в размере 8 035 839 руб. 69 коп., в том числе за октябрь - декабрь 2004 года - 866 494 руб. 34 коп., за 2005 год 7 169 345 руб. 35 коп., что повлекло занижение и неполную уплату налога на прибыль в размере 1 928 601 руб. 52 коп., в том числе за октябрь - декабрь 2004 года в сумме 207 958 руб. 64 коп., за 2005 год - 1 720 642 руб. 88 коп.

В решении инспекции отражено, что с 01.10.2004 по 31.12.2005 общество ежемесячно осуществляло выбраковку фансыоья по порокам с переводом его в техсырье на 1.6 метра по соответствующим актам о переводе. Всего переведено 9869,246 куб.м.

Инспекция пришла к выводу, что перевод фансырья в техсырье производился в результате потерь от порчи сырья при хранении, стоимость которых могла быть отнесена в состав материальных расходов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование своей позиции сослалась на наличие у общества актов перевода фансырья в техсырье, составленных ежемесячно, на результаты исследования локальных нормативных актов общества, на пояснения инженера-технолога цеха по обеспечению сырьем ЗАО "ЧФМК" Петровой Н.Б. и главного бухгалтера ЗАО "ЧФМК" Мурашкиной Т.Н., содержащиеся в протоколах опроса свидетелей соответственно от 24.07.2007 N 10 и от 08.08.2007 N 13 (том 42, листы 47 - 49), на ответы территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области от 25.09.2007 N 06-67/269, Департамента лесного комплекса Вологодской области от 12.09.2007 N 2049-21-07-02/6 и закрытого акционерного общества АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз" (далее - ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз") от 07.11.2007 N 48/07, (том 38, листы 34 - 35; том 42, лист 46; том 79, лист 124), полученные на запросы инспекции о предоставлении информации по рыночным ценам по техническому сырью ТУ 13-0273685-404-89 "Дровяная древесина для технологических нужд" по Вологодской области за проверяемый период (том 38, лист 33; том 42, лист 45).

Расчет суммы необоснованного завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, содержится в приложении N 2.2.1.1 к акту проверки (том 38, листы 1 - 6) и определен инспекцией расчетным путем с учетом положений статьи 40 НК РФ как произведение объема переведенного фансырья в техсырье на размер превышения цены приобретения фансырья над ценами техсырья с учетом цен на техсырье, признанных инспекцией как рыночные на основании ответа ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз".

Кроме того, в данном пункте оспариваемого решения указано, что при переводе фанерного сырья в техсырье потери от порчи сырья не отражались обществом по счету 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей", что, по мнению инспекции, является грубым нарушением бухгалтерского учета в течение более одного налогового периода. На основании изложенного оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговый орган не указал, на основании каких нормативных документов сделан вывод, что переводимое в результате отсортировки фансырье в техсырье для целей исчисления налога на прибыль должно оцениваться по стоимости техсырья.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказан тот факт, что обществом получены технологические потери при производстве, хранении и транспортировке сырья.

Судом первой инстанции в решении подробно изложена позиция, касающаяся данного вопроса, которую апелляционная коллегия поддерживает в полном объеме.

Как установлено в рамках данного дела, для осуществления приемки лесоматериалов ЗАО "ЧФМК" разработаны Положение о порядке осуществления учета и контроля сырья, поступающего на ЗАО "ЧФМК", утвержденные приказом от 30.12.2003 N 879 (далее - Положение N 879), Стандарт предприятия СТП 5312-060-00255094-2003 "Фанерное сырье, поставляемое на ЗАО "ЧФМК" (далее - Стандарт предприятия), Положение "О порядке получения, приемки, учета, складирования сырья на ЗАО "ЧФМК", утвержденное приказом N 987 от 30.12.2005 (том 7, листы 44 - 46, 48 - 53, 120 - 122) (далее - Положение N 987).

Согласно статье 2 Положения N 879 контролеры деревообрабатывающего производства цеха обеспечения сырьем ( далее - ЦОС) осуществляют приемку: фансырья - в соответствии с ГОСТом 9462-88, техсырья - в соответствии с ТУ 13-0273685-404-89, пиловочника хвойного - в соответствии с ГОСТ 9463-88, всех лесоматериалов - на основании РД 13-2-2-94 путем визуального контроля соответствия поступивших лесоматериалов требованиям договора с выявлением видимых пороков и дефектов и отражением результатов приемки в журналах учета и в соответствующих актах.

Пунктами 1.7, 1.8, 1.10, 1.14, 1.15 ГОСТ 9462-88, в которых установлены нормы ограничения видимых пороков древесины для определенных сортов, предусмотрено, что качество фанерного сырья определяется визуально. В подпункте 2 пункта 1.8 ГОСТ 9462-88 установлено, что в березовых лесоматериалах для выработки лущеного шпона допускаются сучки и пасынок, ядровая гниль, дупло, сухобокость, трещины и кривизна в установленных пределах. В зависимости от наличия пороков древесины и назначения лесоматериалов они сортируются в соответствии с требованиями ГОСТ 2292-88(пункт 1.16 ГОСТ 9462-88).

Пунктом 5.3.2 ГОСТ 2292-88 также предусмотрено, что проверка объема и качества круглых лесоматериалов осуществляется покупателем выборочным методом, когда количество лесоматериалов в выборке устанавливается в зависимости от объема партии и группы диаметров лесоматериалов. Качество поступившей от поставщика партии лесоматериалов при выборочном контроле определяют установлением фактического качества каждого бревна в выборке, а результаты контроля распространяют на всю партию (пункт 5.5 ГОСТ 2292-88).

Согласно пункту 2.3.1 Положения N 987 при поступлении транспорта с сырьем на склад цеха обеспечения сырьем комбината сырье осматривается визуально, определяется его количество с применением геометрического метода согласно ОСТ 13-43-79 "Лесоматериалы круглые. Геометрический метод определения объема и оценка качества лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили" (далее - ОСТ 13-43-79) (том 7, листы 11 - 18).

При этом пунктами 4.1.1 и 4.5 РД 13-2-2-94, пунктом 5.6 ГОСТ 2292-88, пунктом 4.2 Стандарта предприятия зафиксированы допустимые нормативы погрешностей по количественным и качественным показателям сырья у поставщика и покупателя.

Уменьшение поставщиком цены (уценка) дефектных бревен, то есть принятие дефектных фанерных бревен (фансырья) по более низким ценам техсырья, производится на основании акта приемки или претензии (рекламации), что зафиксировано в пункте 3.2. РД 13-2-2-94.

При этом в пункте 3.2 указанного руководящего документа установлено, что наличие скрытых пороков не может считаться дефектом визуальной сортировки лесоматериалов.

На основании изложенных нормативов сортировка фанерного сырья осуществляется ЗАО "ЧФМК" не только при его поступлении на склад от поставщиков, но и при подаче сырья в производство.

Пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 Положения N 879 установлено, что относится к видимым порокам и дефектам фанерного сырья и пиловочника хвойного, а также к скрытым порокам.

Согласно пункту 9 Инструкции N П-7, скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Как указано обществом, скрытые пороки (дефекты) фансырья можно обнаружить только в процессе подготовки фанерного сырья к лущению, который расписан в Технологической инструкции на процесс подготовки фанерного сырья к лущению (далее - Технологическая инструкция) (том 7, листы 54 - 61), а также подробно изложен в письменных пояснениях общества от 23.05.2008.

На основании пункта 3.7.3 Технологической инструкции по окончании текущего месяца составляется акт о переводе фанерного сырья со скрытыми пороками и дефектами в технологическое сырье.

В соответствии с пунктом 2.1 Технологической инструкции по производству трехслойных древесностружечных плит методом плоского прессования марки П-А и П-Б с обычной и мелкоструктурной поверхностью (том 7, листы 68 - 69) в качестве сырья для производства ДСП используются: щепа технологическая по ГОСТ 15815 "Щепа технологическая. Технические условия", щепа технологическая по ТУ 13-735 "Щепа технологическая из тонкомерных деревьев и сучьев" (в том числе собственного производства), щепа, полученная путем измельчения кусковых отходов лесопиления и деревообработки, шпон-рванина и прочие отходы фанерного, мебельного и спичечного производств по ТУ 13-17-04 "Щепа для древесностружечных плит из отходов при производстве шпона", опилки от лесопиления и деревообработки, отходы производства древесностружечных плит: опилки и дробленка от форматной обрезки и раскроя древесностружечных плит, некондиционный ковер, стружка и т.п.

Пунктами 11.12 и 11.13 Дополнения к Технологической инструкции, утвержденного 25.03.2004 (далее - Дополнение) (том 7, листы 70 - 71),установлено, что фансырье применяется на предприятии для производства ламинированной ДСП, а также для производства ДСП с повышенной плотностью наружных слоев не менее 900 кг/м3, доля древесного березового сырья (фансырья) может составлять в данном производстве до 60 % от общего сырья.

Как указано в пункте 2.2 Дополнения, для изготовления в условиях ЗАО "ЧФМК" технологической щепы используется техсырье по ТУ 13-0273685-404-89, фансырье, приобретаемое от поставщиков и не удовлетворяющее требованиям ГОСТ 9462-88, в том числе со скрытыми пороками древесины, которые были обнаружены при разделке сырья на чураки, а также отходы цеха лесопиления и некондиционные пиломатериалы.

Таким образом, как следует из локальных нормативных актов, принятых на предприятии, проверка качества сырья, используемого в производстве фанеры и ДСП, осуществляется не только на этапе его получения от поставщиков, но и на различных стадиях производственного цикла, чтобы обеспечить выпуск продукции более высокого качества.

Составление обществом актов перевода фансырья в техсырье, на которые ссылается налоговый орган, вызвано не уменьшением стоимости приобретенного фансырья, а технологическим процессом производства изделий с использованием такого сырья, то есть ДСП. Поскольку выявление скрытых пороков чураков, приобретенных обществом как фансырье, возможно только на определенной стадии пуска данной древесины в производство, отсортировка таких чураков для использования в производстве ДСП, а не фанеры не является основанием для признания такого сырья технологическим, а не фанерным.

Исходя из данных обстоятельств, списание обществом фансырья в производство по средней себестоимости исходя из цены приобретения такого фансырья соответствует законодательству о бухгалтерском учете и не влечет нарушения положений пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 272 НК РФ.

Помимо того, инспекция в нарушение пункта 10 статьи 40 НК РФ не применила предусмотренные этой нормой последовательные методы определения рыночной цены техсырья, а воспользовалась информацией о средней рыночной цене техсырья, изложенной в таблице, представленной с письмом ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз" от 07.11.2007 N 48/07.

При этом, как обоснованно отразил в решении суд первой инстанции, из указанного письма невозможно установить факт соблюдения ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз" условий статьи 40 НК РФ при определении средней стоимости техсырья.

В связи с этим примененная инспекцией методика определения рыночной цены техсырья не является источником рыночных цен в целях налогообложения и поэтому не могла быть использована для мотивировки доначисления обществу налога на прибыль.

На основании изложенного вывод налогового органа о необоснованном завышении обществом расходов и занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 8 035 839 руб. 69 коп. является неправомерным, в связи с чем ему необоснованно предложено уплатить1 928 601 руб. 52 коп. налога на прибыль.

Инспекция при проверке пришла к выводу (пункт 1.2.1 решения), что поскольку при переводе фанерного сырья в техсырье в нарушение Плана счетов и Инструкции по его применению, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания), суммы потерь от порчи фанерного сырья в 2006 году не отражались по счету 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей", то имеет место со стороны ЗАО "ЧФМК" грубое нарушение бухгалтерского учета в течение более одного налогового периода, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 15 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае признана необоснованной позиция налогового органа о том, что общество несло технологические потери от порчи сырья, то оснований для отражения спорных операций по переводу сырья во время технологического процесса производства продукции как потери от порчи данного сырья у общества не имелось, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что грубого нарушения бухгалтерского учета обществом не допущено и привлечение ЗАО "ЧФМК" к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. является неправомерным.

В пункте 1.3.3 оспариваемого решения налоговый орган отразил, что обществом в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ неправомерно не восстановлено 3 118 805 руб. 85 коп. НДС по потерям, возникшим при переводе фанерного сырья и пиловочника хвойного в технологическое сырье, ранее принятого к вычету по сырью для производства фанеры и пиломатериалов.

Решение инспекции по указанному эпизоду мотивировано тем, что при переводе фанерного сырья и пиловочника в технологическое сырье общество вправе принять к вычету НДС только со стоимости техсырья, а в случае недостачи фансырье и пиловочник не могут быть использованы с целью производства фанеры и пиломатериалов, для которой они приобретены. Следовательно, по мнению налогового органа, общество не имеет права на вычет по счетам-фактурам на приобретенное и впоследствии переведенное в другую категорию сырье в полной сумме, ранее принятые к вычету суммы НДС по потерям, возникающим при хранении фанерного сырья и пиловочника хвойного, подлежат восстановлению.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, то есть не подлежащих обложению НДС.

В приведенном пункте НК РФ рассматривается ситуация восстановления НДС только в отношении использования товаров (работ, услуг) для операций не облагаемых данным налогом.

Таким образом, в указанной норме Кодекса, на которую сослалась налоговая инспекция в спорном эпизоде, предусмотрено иное основание восстановления НДС.

Вместе с тем, как установлено судом ранее в настоящем решении, переведенное по актам фансырье использовалось обществом для производства ДСП, что является объектом обложения НДС.

Таким образом, вывод о необходимости восстановления НДС по сырью, которое по технологии направляется на производство продукта, облагаемого НДС, тем более со ссылкой на подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК, суд первой инстанции правильно признал неправомерным и установил, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления ЗАО "ЧФМК" 3 113 156 руб. 87 коп. НДС и соответствующих пеней.

Доводы налогового орана, приведенные в апелляционной жалобе, по эпизодам, связанным с переводом фанерного сырья и пиловочника хвойного в техсырье, были предметом исследования суда первой инстанции. Им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в пункте 1.2.2 решения, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 8 статьи 254 НК РФ в октябре - декабре 2004 года и в 2005 году неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, 3 386 624 руб. 40 коп. (в том числе в октябре - декабре 2004 года в сумме 952 880 руб. 27 коп., в 2005 году в сумме 2 433 744 руб. 13 коп.) -экономически не обоснованные затраты по сырью при списании его в производство, рассчитанные с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации, что повлекло занижение налога на прибыль на 812 789 руб. 85 коп., в том числе за октябрь - декабрь 2004 года на 228 691 руб. 26 коп., за 2005 год на 584 098 руб. 59 коп.

Основанием для такого вывода инспекции послужило то обстоятельство, что при списании сырья в производство по методу средней себестоимости сырья обществом не учитывались остатки на начало месяца и приход за месяц сырья, принадлежащего ЗАО "ЧФМК", находящегося на ответственном хранении в местах, отдаленных от производства.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с такой позицией налогового органа.

Пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам отнесены затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу пункта 2 статьи 254 названного Кодекса стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей.

Пунктом 2 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Таким образом, окончательная себестоимость товарно-материальных ценностей, списываемых в производство, формируется в том числе с учетом расходов на их транспортировку до места нахождения покупателя либо до места нахождения его производственных подразделений.

Налоговый орган в своей жалобе ссылается на положение пункта 8 статьи 254 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 254 НК РФ установлено, что при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения прибыли применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов, метод оценки по средней стоимости, метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО), метод оценки по стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО).

Вместе с тем указанным пунктом не определяется порядок расчета средней стоимости, помимо этого, налогоплательщику предоставляется право выбора оценки сырья и материалов, передаваемых в производство.

В рассматриваемой ситуации пунктом 12 положения об учетной политике ЗАО "ЧФМК" на 2005 год обществом для целей налогообложения выбран метод оценки списываемого в производство сырья по средней себестоимости.

Определение понятия стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Пунктом 2 Методических указаний предусмотрено, что к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются в том числе активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг).

Из пунктов 16 и 17 названных рекомендаций следует, что фактической себестоимостью запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Транспортные и другие расходы, связанные с обменом, присоединяются к стоимости полученных запасов непосредственно или предварительно зачисляются в состав транспортно-заготовительных расходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 68 и 69 Методических рекомендаций фактическая себестоимость материалов, приобретенных за плату, включает стоимость материалов по договорным ценам, транспортно-заготовительные расходы и расходы по доведению материалов до состояния, в котором они пригодны к использованию в предусмотренных в организации целях.

Стоимость материалов по договорным ценам представляет собой сумму оплаты, установленную соглашением сторон в возмездном договоре, непосредственно за материалы.

Согласно пункту 70 названных рекомендаций транспортно-заготовительные расходы - это затраты организации, непосредственно связанные с процессом заготовления и доставки материалов в организацию, в состав которых входят в том числе расходы по погрузке материалов в транспортные средства и их транспортировке, подлежащие оплате покупателем сверх цены этих материалов согласно договору.

С учетом изложенных норм НК РФ и Методических рекомендаций суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применяемая обществом методика исчисления средней себестоимости сырья в зависимости от момента его доставки на производственный склад с учетом транспортных затрат не нарушает норм действующего налогового законодательства, соответствует правилам бухгалтерского учета, позволяет соблюсти принцип достоверности информации и технологически обусловлена разделением сырья, используемого для производства продукции и хранящегося на удаленных складах.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отразил в решении, что оснований для вывода о необоснованном завышении обществом расходов и занижении налоговой базы по налогу на прибыль на 3 386 624 руб. 40 коп. у инспекции не имелось, в связи с этим налоговым органом неправомерно доначислено и предложено к уплате 812 789 руб. 85 коп. налога на прибыль.

Помимо того, суд первой инстанции правильно отметил в своем судебном акте, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на нормы законодательства, которые нарушены обществом при формировании расчета средней себестоимости сырья, отпущенного в производство, а также ссылки на нормы права, предусматривающие методику расчета средней себестоимости сырья, примененную инспекцией в решении для исчисления спорной суммы затрат.

В ходе проверки инспекция установила и отразила в своем решении (пункт 1.2.4), что общество в нарушение статьи 252 НК РФ отнесло на расходы экономически не обоснованные и документально не подтвержденные затраты по договорам поставки сырья, заключенным с ООО "Лесторгсервис", ООО "Берг", ООО "ДАН", ООО "Юнит", в общей сумме 31 884 677 руб. 12 коп., в том числе за 2004 год - 2 848 299 руб. 07 коп., за 2005 год - 29 036 378 руб. 05 коп., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в размере 7 652 322 руб. 51 коп., в том числе за 2004 год - 683 591 руб. 78 коп., за 2005 год - 6 968 730 руб. 73 коп.

Из пункта 1.3.2 оспариваемого решения налогового органа следует, что общество в нарушение статей 171 и 172 необоснованно заявило налоговые вычетов по НДС в общей сумме 9 081 142 руб. 91 коп. по операциям приобретения сырья у названных контрагентов, что повлекло занижение НДС на указанную сумму непринятых инспекцией вычетов за налоговые периоды 2004 - 2007 годов, перечисленные на страницах 86 - 87 оспариваемого решения.

Данное нарушение, по мнению инспекции, повлекло неполную уплату НДС с учетом удельного веса операций в размере 9 075 223 руб. 55 коп. за налоговые периоды 2004 - 2006 годов, перечисленные на страницах 86 - 87 оспариваемого решения, а также начисление пеней в соответствующей сумме.

Решение налогового органа по указанным контрагентам мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а именно: представление и принятие на учет документов, содержащих неполные и недостоверные сведения и составленных с нарушением установленного порядка; отсутствие у спорных поставщиков реальной возможности исполнить условия договоров; отсутствие документального подтверждения транспортировки товара; посреднический характер операций по продаже спорными контрагентами сырья в адрес общества; транзитный характер платежей; приобретение спорными поставщиками на денежные средства, полученные от ЗАО "ЧФМК", векселей Сбербанка России и ООО "Берг-Авто", не обусловленное деловыми целями; отсутствие данных о связи с фактическими грузоотправителями при поставках, осуществленных от имени ООО "ДАН" и ООО "Лесторгсервис"; наличие у ООО "ДАН", ООО "Берг", ООО "Берг-Авто" и ООО "Лесторгсервис" общих учредителей; нахождение ЗАО "ЧФМК" в период с 22.10.2002 по 08.03.2005 в составе учредителей ООО "Лесторгсервис"; прекращение спорными поставщиками взаимоотношений с ЗАО "ЧФМК" в период февраль, март 2006 года до истечения сроков действия договоров.

По мнению налоговой инспекции, обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных указанными контрагентами, однако им не проявлена должная осмотрительность и осторожность во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Из пояснений представителя инспекции следует, что, несмотря на наличие выводов о завышении обществом налоговых вычетов за февраль, март, апрель и май 2007 года, НДС за указанные налоговые периоды с общества не взыскивается и в резолютивной части решения не предложен к уплате.

Суммы НДС, предложенные к уплате за конкретные налоговые периоды по рассматриваемому эпизоду, отражены инспекцией в таблице расчета данных по доначисленной и предложенной к уплате сумме НДС с учетом удельного веса налога, приходящегося на экспорт, составленной инспекцией в ходе рассмотрения дела по каждому эпизоду решения (том 79, лист 128).

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с такими выводами налогового органа.

Как было указано ранее, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела усматривается, что в 2005 и 2006 годах общество в целях исчисления налога на прибыль в силу пункта 2 статьи 272 НК РФ включало спорные затраты в состав расходов по дате передачи в производство сырья и материалов от поставщиков, в том числе от ООО "Лесторгсервис", ООО "Берг", ООО "ДАН" и ООО "Юнит".

На страницах 21, 26, 30, 33 оспариваемого решения инспекции указано, что общая сумма неправомерно заявленных материальных затрат по ООО "Лесторгсервис", списанных в расходы по налогу на прибыль, составила 9 330 592 руб. 94 коп., в том числе за 2004 год - 14 233 руб. 91 коп., за 2005 год - 9 316 359 руб. 03 коп.; по ООО "Юнит" за 2005 год сумма затрат составила 4 714 528 руб. 70 коп.; по ООО "Берг" общая сумма затрат составила 12 934 967 руб. 62 коп., в том числе за 2004 год - 2 687 764 руб. 83 коп., за 2005 год - 10 247 202 руб. 79 коп.; по ООО "ДАН" общая сумма затрат составила 4 904 587 руб. 86 коп., в том числе за 2004 год - 146 300 руб. 33 коп., за 2005 год - 4 578 287 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела обществом и инспекцией составлены соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 21.01.2010 и от 18.02.2010 (том 75, листы 32 - 33, 45 - 49), в соответствии с которыми инспекция признала факт неправильного определения размера стоимости сырья, списанного обществом в производство.

С учетом признания инспекцией обстоятельств дела суд первой инстанции признал вывод инспекции о завышении обществом расходов за 2004 год на 2 050 818 руб. 04 коп. (1187,78 + 1 945 427,94 + 104 202,32), за 2005 год на 3 325 063 руб. 96 коп. (1 050 304,89 + 1 550 212,89 + 724 546,18) необоснованным, доначисление и предложение уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 492 196 руб. 33 коп. (2 050 818,04 х 24%), за 2005 год в сумме 798 015 руб. 35 коп. (3 325 063,96 х 24%) - неправомерным, а оспариваемое решение в указанной части - недействительным.

Судом также проанализированы документы, представленные обществом в обоснование понесенных расходов и права на налоговый вычет по НДС по контрагентам ООО "Лесторгсервис", ООО "Берг", ООО "ДАН" и ООО "Юнит".

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Главы 21 и 25 НК РФ не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.

В подтверждение правомерности заявленных в 2004 - 2005 годах расходов и налоговых вычетов в спорных суммах по приобретению сырья от ООО "Лесторгсервис" общество в ходе проверки представило договор от 07.12.2004 N 29 (том 77, листы 42 - 43), счета-фактуры ООО "Лесторгсервис", перечисленные в приложении N 1 к пункту 2.2.4 акта проверки и в таблице 2.3.2.2 (том 69, листы 11 - 15, 40 - 42), товарные накладные к ним и акты сдачи-приема (том 23, листы 68 - 152; том 24, листы 1 - 173; том 25, листы 1 - 29).

В подтверждение правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов по приобретению сырья от ООО "Юнит" общество в ходе проверки представило договор от 04.07.2005 N 82 (том 77, листы 9 - 10), счета-фактуры ООО "Юнит", перечисленные в приложении N 2 к пункту 2.2.4 акта проверки и в таблице 2.3.2 (том 69, листы 16 - 19, 38 - 39), товарные накладные к ним, акты сдачи-приема, приходные ордера (том 22, листы 43 - 150; том 23, листы 1 - 67).

По ООО "Берг" обществом в ходе проверки представлены договоры на поставку сырья от 30.01.2004 N 21, от 07.12.2004 N 9 и от 29.12.2005 N 24 с приложениями (том 19, листы 82 - 89, 91 - 94, 97 - 102), счета-фактуры ООО "Берг", перечисленные в приложении N 3 к пункту 2.2.4 акта проверки и в таблице 2.3.2.3 (том 69, листы 20 - 28, 43 - 45), товарные накладные к ним, акты сдачи-приема, железнодорожные накладные, к ряду поставок представлены отгрузочные спецификации либо спецификации-накладные, спецификации на лесопродукцию, карантинные сертификаты, приходные ордера, санитарно-эпидемиологические заключения, протоколы лабораторных испытаний (том 11, листы 121 - 156; том 12, листы 1 - 143; том 13, листы 1 - 77, 79 - 145; том 14, листы 1 - 158; том 15, листы 10 - 153; том 16, листы 1 - 29, 32 - 151; том 17, листы 1 - 144; том 18, листы 1 - 146; том 19, листы 1 - 76, 113 - 134; том 20, листы 1 - 145; том 21, листы 1 - 150; том 22, листы 1 - 42).

По взаимоотношениям с ООО "ДАН" в подтверждение правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов в ходе проверки инспекции представлены договоры на поставку сырья от 07.12.2004 N 8 и от 29.12.2005 N 27 с приложениями (том 8, листы 117 - 118, 120 - 126), счета-фактуры ООО "ДАН", перечисленные в приложении N 4 к пункту 2.2.4 акта проверки и в таблице 2.3.2.4 (том 69, листы 20 - 28, 46 - 47), товарные накладные к ним, транспортные железнодорожные накладные, акты сдачи-приема, санитарно-эпидемиологические заключения, к ряду поставок представлены карантинные сертификаты, спецификации-накладные, фактуры-спецификации, радиационно-гигиенические заключения, претензии и акты об установлении расхождений в качестве при приемке лесопродукции (том 8, листы 130, 133 - 140; том 9, листы 1 - 149; том 10, листы 1 - 149; том 11, листы 1, 4 - 112).

Суд первой инстанции, детально проанализировав доводы и доказательства инспекции, представленные обществом документы, в том числе и с внесенными в них исправлениями, пришел к правильному выводу о документальной подтвержденности понесенных обществом расходов, а также наличии у него права на налоговый вычет по НДС.

Помимо представленных первичных документов, общество сослалось также на отражение в своем бухгалтерском учете хозяйственных операций по приобретению сырья у спорных контрагентов, принятие сырья к учету и использование его в производстве в установленном порядке, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.11, карточками счета 10.11, лимитно-заборными картами, журналами проводок за спорные налоговые периоды (том 3, листы 1 - 149; том 4, листы 1 - 154; том 5, листы 1 - 114), на отсутствие со стороны ответчика доказательств согласованности действий общества и его контрагентов.

Фактическое получение обществом товара, приобретение которого оформлено документами ООО "Лесторгсервис", ООО "Берг", ООО "Юнит" и ООО "ДАН", его оплата, принятие сырья к учету и использование в предпринимательской деятельности не оспариваются инспекцией.

Довод инспекции об отсутствии в товарных накладных поставщиков реквизитов транспортных накладных обоснованно не принят судом, поскольку необходимая информация, в том числе наименование и масса груза, его цена и стоимость, позволяющая идентифицировать вид и объем приобретаемого сырья, содержится в указанных товарных накладных, а отсутствие даты и номера товарно-транспортных накладных в данных документах контрагентов не опровергает факта поставки товара. Наличие пороков в составлении товарных накладных само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны общества, а может отражать лишь наличие возможных нарушений в деятельности его контрагента и несоблюдение им требований законодательства о бухгалтерском учете при оформлении первичных документов.

Довод о том, что при визуальном осмотре налоговым органом установлено, что подписи директора ООО "Лесторгсервис" Клешнина Д.Г. на товарных накладных и актах сдачи-приема лесопродукции, подписи директора и главного бухгалтера ООО "Юнит" Шухова А.А. на счетах-фактурах и товарных накладных данного поставщика, товарные накладные, счета-фактуры ООО "ДАН" имеют четыре варианта подписи визуально отличаются друг от друга, также правильно признан несостоятельным, поскольку результаты визуального сравнения не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Клешнин Д.Г., являвшийся директором ООО "Лесторгсервис" в спорные налоговые периоды, подтвердил реальность взаимоотношений с ЗАО "ЧФМК".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Лесторгсервис" является оптовая торговля лесоматериалами, дополнительными: лесозаготовки, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

Ссылка инспекции на взаимозависимость ЗАО "ЧФМК" и ООО "Лесторгсервис" в период с 22.10.2002 по 08.03.2005 признана судом несостоятельной правильно, поскольку для целей налогообложения в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган обязан доказать влияние взаимозависимости на результаты сделок между сторонами. Правовые последствия данного обстоятельства в оспариваемом решении не установлены, таких доказательств инспекцией в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что на общество возлагались обязанности по доставке товаров от ООО "Лесторгсервис", ООО "Юнит" и оформлению товарно-транспортных накладных, инспекцией в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных в рассматриваемой ситуации не опровергает реальность осуществления операций по приобретению товара и не является основанием для выводов об отсутствии права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных по данным контрагентам отклоняется судом как необоснованный.

Ссылка налоговой инспекции на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате того, что ООО "Лесторгсервис", ООО "Юнит", ООО "Берг" не являлись заготовителями, не имеют лесорубочных билетов, что обществом не доказано приобретение этими поставщиками леса от реальных заготовителей (вырубщиков), что спорные контрагенты являются звеньями в цепочках поставщиков сырья, является необоснованной, поскольку не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами.

Также необоснованной является и ссылка инспекции на наличие у поставщиков налоговой задолженности, поскольку НК РФ не ставит включение затрат общества в расходы, связанные с производством и реализацией, в зависимость от выполнения поставщиком налогоплательщика своих налоговых обязательств. Довод инспекции о том, что ООО "Лесторгсервис", ООО "Берг", ООО "ДАН" имеют задолженность по налогам, не подтвержден документально.

Нормами НК РФ не предусмотрено, что неисполнение контрагентами налоговых обязательств и иные их неправомерные действия сами по себе вне связи с другими обстоятельствами являются основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль организаций и неприменения налоговых вычетов по НДС.

В пункте 6 постановления Пленума N 53 указано, что такое обстоятельство, как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка ответчика на то, что на момент проведения проверки ООО "Юнит" относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, признается судом несостоятельной, поскольку наличия таких доказательств в период совершения спорных хозяйственных операций, а также правовых последствий установленного обстоятельства инспекцией не представлено.

Тот факт, что поступившие от ЗАО "ЧФМК" на расчетные счета спорных контрагентов денежные средства практически сразу же перечислялись этими поставщиками в адрес своих контрагентов или направлялись на покупку векселей Сбербанка России и ООО "Берг-Авто" не может являться доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями контрагентов и реализацией налогоплательщиком права на применение вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Более того, установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о совершении спорными поставщиками хозяйственной деятельности, в результате которой производилось движение денежных средств на их расчетных счетах.

Факт отсутствия у поставщиков собственных основных, транспортных средств не имеет правового значения для признания обоснованности расходов и вычетов по налогам, заявленных ЗАО "ЧФМК".

Одним из оснований отказа в принятии расходов и предоставлении вычетов по НДС послужил вывод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры, где грузоотправителем являлось ООО "Берг", и железнодорожные накладные к ним содержат противоречивые данные о грузоотправителе.

Вместе с тем, как следует из содержания спорных счетов-фактур ООО "Берг", в них имеются ссылки на номера железнодорожных вагонов, которые, в свою очередь, указаны в железнодорожных накладных. Следовательно, при проверке представленных обществом на проверку документов в своей совокупности у инспекции имелась возможность соотнесения между собой документов на приобретение спорного сырья и железнодорожных накладных.

Довод налоговой инспекции о том, что железнодорожные накладные и счета-фактуры ООО "ДАН" содержат противоречивые данные о грузоотправителях в случае, когда грузоотправителями являлись ООО "ДАН" и ООО "Юнит", и, следовательно, транспортировка товара не подтверждена, оценивался судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что по указанным железнодорожным накладным перевозилось сырье, приобретенное заявителем не у ООО "ДАН", а у иного поставщика.

Тот факт, что ООО "ДАН" является покупателем сырья у ООО "Берг" и у ООО "Лесторгсервис" не является безусловным основанием для признания спорных хозяйственных операций несовершенными. Кроме того, правовые последствия данного факта ни в акте проверки, и в оспариваемом решении не изложены, следовательно, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения вопроса обоснованности заявленных обществом расходов и вычетов.

Довод об отсутствии осмотрительности общества при выборе ООО "Лесторгсервис", ООО "Берг", ООО "Юнит" в качестве контрагентов опровергается материалами дела, так как при заключении договоров с указанными поставщиками общество получило от контрагентов следующие документы: копии свидетельств о государственной регистрации ООО "Лесторгсервис" в качестве юридического лица, о постановке его на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ, сформированную по состоянию на 07.08.2006 в отношении спорного поставщика (том 33, листы 35 - 41, 45 - 46), копии устава ООО "Юнит", свидетельств о его государственной регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юнит" по состоянию на 20.05.2005 (том 7, листы 139 - 144), устав ООО "Берг", свидетельства о его государственной регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, о внесении записи в ЕГРЮЛ и выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Берг" (том 19, листы 103 - 112), представив данные документы в инспекцию с возражениями на акт проверки, что следует из приложения к возражениям (том 43, лист 1) и не оспаривается инспекцией.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лесторгсервис" по состоянию на 05.03.2005 (том 33, листы 42-44), следовательно, в силу своих возможностей общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Довод об отсутствии осмотрительности общества при выборе контрагентов также опровергается материалами дела, так как до совершения сделок обществом проверена их правоспобосность.

Взаимозависимость общества и его контрагентов (кроме ООО "Лесторгсервис" в ограниченный период времени) инспекцией в ходе проверки не установлена, доказательства такой взаимозависимости в материалах дела отсутствуют.

В данном случае инспекция не представила безусловных доказательств наличия в представленных заявителем документах недостоверной информации, подтверждающей тот факт, что действия общества по совершению сделок со спорными поставщиками не имели экономического обоснования и реального характера, а были направлены исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества по указанному эпизоду, признав недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить 7 652 322 руб. 51 коп. налога на прибыль и 9 075 223 руб. 55 коп. НДС и соответствующие пени по НДС.

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит доводов, опровергающих решение суда в указанной части. Всем выводам инспекции, изложенным в оспариваемом обществом решении, дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд первой инстанции в решении отметил, что инспекция, отказывая в принятии расходов по пункту 1.2.1 решения, исключая сумму расходов из налогооблагаемой базы по пункту 1.2.2, не учла, что в состав таких затрат входят в том числе расходы в спорной сумме по приобретению сырья у поставщиков, указанных в пункте 1.2.4, что подтверждается лимитно-заборными картами, оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счета 10.11, журналами проводок общества.

Делая вывод о необходимости восстановления НДС по пункту 1.3.3 решения и исключая спорную сумму вычетов по счетам-фактурам контрагентов общества, указанных в пункте 1.3.2 решения, инспекция также не учла, что часть доначисленного налога по основанию необходимости его восстановления включает в себя часть спорных вычетов, в предоставлении которых инспекцией также отказано.

Следовательно, выводы налоговой инспекции об отказе в принятии расходов и налоговых вычетов не обоснованы как по праву, так и по размеру.

В пункте 1.3.5 оспариваемого решения налоговый орган отразил, что общество за 2004 - 2006 годы в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявило в составе налоговых вычетов 2 438 426 руб. 73 коп. НДС при приобретении сырья через ООО "Компания "УРАЛНЕФТЬ-К" у несуществующей организации - ООО "Мерлон".

Решение инспекции мотивировано тем, что ООО "Компания "УРАЛНЕФТЬ-К" непосредственным поставщиком, производителем и собственником продукции не является, а выступает только как посредник, действует от имени ООО "Мерлон", получая за сделку по купле-продаже денежное вознаграждение (2%), не имеет производственных мощностей и места хранения продукции; ЗАО "ЧФМК" было известно о данных фактах, следовательно, ЗАО "ЧФМК" получена необоснованная налоговая выгода посредством занижения налогооблагаемой базы по НДС.

Кроме того, ООО "Мерлон" не исполняет налоговые обязательства, в течение всего проверяемого периода не отчитывалось, по месту регистрации не значится, расчетный счет закрыт, за непредставление налоговых деклараций Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве приостановлены операции по счетам в финансово-кредитном учреждении, в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО города Москвы направлено письмо о розыске ООО "Мерлон", денежные средства на расчетный счет ООО "Мерлон" от ООО "Компания "УРАЛНЕФТЬ-К" не поступают, организация имеет признак фирмы-однодневки (адрес "массовой" регистрации).

Суд первой инстанции признал решение налогового органа в указанной части недействительным обоснованно.

В обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС общество представило в инспекцию договоры на поставку лесопродукции с ООО "Компания "УРАЛНЕФТЬ-К" от 26.12.2002 с приложением спецификации от 21.12.2005 N 13 (том 26, листы 17 - 22), счета-фактуры, товарные накладные к ним, транспортные железнодорожные накладные, спецификации, отгрузочные спецификации, спецификации на лесопродукцию, акты сдачи-приемки, акты об установлении расхождений в качестве при приемке лесопродукции, претензии, приходные ордера (том 26, листы 44 - 137; том 27, листы 1 - 144; том 28, листы 1 - 132; том 29, листы 1 - 119; том 30, листы 1 - 124; том 31, листы 1 - 147; том 32, листы 1 - 142).

В соответствии с соглашением по фактическим обстоятельствам от 21.06.2010, подписанным сторонами (том 75, листы 95 - 96), с учетом приложений к соглашению, содержащих данные о доначисленных и предложенных к уплате суммах НДС с учетом удельного веса операций, облагаемых по ставке 0% (экспортных операций) (том 75, листы 97 - 116), инспекцией признано, что по основаниям, изложенным в рассматриваемом пункте решения, по счетам-фактурам ООО "Компания "УРАЛНЕФТЬ-К" фактически следовало предложить к уплате НДС в размере 2 397 031 руб. 60 коп., поскольку вычеты по счету-фактуре от 27.10.2004 N 144 сняты инспекцией неправомерно.

В связи с этим инспекцией представлена в материалы дела уточненная таблица расчета данных по доначисленной и предложенной к уплате суммы НДС с учетом удельного веса налога, приходящегося на экспорт, составленной инспекцией по каждому эпизоду решения с учетом соглашения по фактическим обстоятельствам (том 79, лист 129), в соответствии с которой по пункту 1.3.5 оспариваемого решения следовало предложить к уплате НДС в общей сумме 2 397 031 руб. 60 коп. Разница составила 41 395 руб. 12 коп., в том числе за октябрь 2004 года - 27 181 руб. 42 коп., за ноябрь 2004 года - 7273 руб. 28 коп., за декабрь 2004 года - 3663 руб. 10 коп., за январь 2005 года - 3277 руб. 32 коп.

Кроме того, как указано на странице 111 оспариваемого решения, обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС за февраль 2005 года в сумме 30 508 руб. 47 коп., за апрель 2005 года в сумме 27 396 руб. 17 коп., за май 2005 года в сумме 22 345 руб. 27 коп., за октябрь 2005 года в сумме 48 496 руб. 79 коп., за ноябрь 2005 года в сумме 29 662 руб. 50 коп., за декабрь 2005 года в сумме 21 608 руб. 46 коп.

Следовательно, делая вывод о занижении обществом вычетов в указанные периоды, инспекция установила факт их заявления в каждом конкретном периоде именно в том размере, который указан в решении.

Вместе с тем, как следует из таблицы расчета данных по доначисленной и предложенной к уплате сумме НДС с учетом удельного веса налога, приходящегося на экспорт, составленной инспекцией (том 79, лист 128), по пункту 1.3.5 оспариваемого решения предложено уплатить недоимку по НДС за февраль 2005 года - 36 125 руб. 14 коп., за апрель 2005 года - 63 673 руб. 39 коп., за май 2005 года - 49 449 руб. 80 коп., за октябрь 2005 года - 84 806 руб. 02 коп., за ноябрь 2005 года - 77 914 руб. 13 коп., за декабрь 2005 года - 38 985 руб. 97 коп., то есть в суммах, превышающих размеры вычетов, в предоставлении которых отказано на странице 111 решения.

Законодательство не предоставляет налоговым органам права увеличить суммы доначисленных налогов по сравнению с принятым решением, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, следовательно, суд рассматривает оспариваемое решение в пределах указанных в нем сумм за перечисленные налоговые периоды.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Следовательно, делая вывод о налоговом правонарушении налоговый орган должен определить налоговый период, в котором оно совершено. Ошибки, выразившиеся в доначислении налога за периоды, не соответствующие периоду совершения правонарушения, а также увеличение по сравнению с принятым решением сумм, доначисленных за конкретные налоговые периоды, изменяют существо решения, поэтому не могут быть признаны техническими ошибками, как не соответствующие требованиям НК РФ.

Учитывая изложенное, является ошибочным предложение обществу уплатить НДС в общей сумме 212 331 руб. 91 коп., в том числе в связи с принятием соглашения по фактическим обстоятельствам - 41 395 руб. 12 коп., а также в связи с расхождением сумм неправомерно заявленных вычетов и сумм, перечисленных в таблице инспекции, которое составило 107 936 руб. 79 коп., из них: за февраль 2005 года - 5616 руб. 67 коп. (36 125,14 - 30 508, 47), за апрель 2005 года - 36 277 руб. 22 коп. (63 673,39 - 27 396,17), за май 2005 года - 27 104 руб. 53 коп. (49 449,80 - 22 345,27), за октябрь 2005 года - 36 309 руб. 23 коп. (84 806,02 - 48 496,79), за ноябрь 2005 года - 48 251 руб. 63 коп. (77 914,13 - 29 662,50), за декабрь 2005 года - 17 377 руб. 51 коп. (38 985,97 - 21 608,46).

Таким образом, решение инспекции в указанной части, а также в части начисления пеней в соответствующей сумме на данную сумму НДС подлежит признанию недействительным.

Кроме того, из анализа представленных в дело доказательств следует, что ООО "Компания "УРАЛНЕФТЬ-К" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, который имеет право осуществлять самостоятельные сделки от своего имени. Наличие договора комиссии, заключенного данным лицом с ООО "Мерлон", само по себе не является безусловным доказательством того, что поставка спорного сырья осуществлялась ООО "Компания "УРАЛНЕФТЬ-К" как комиссионером.

Помимо изложенного, по договору комиссии комиссионер, заключая сделки с третьими лицами, выступает от своего имени, следовательно, в силу требований законодательства о бухгалтерском учете оформление первичных документов должно производиться также от имени комиссионера.

Документы в подтверждение понесенных расходов и права на налоговый вычет обществом предъявлены налоговому органу в полном объеме.

На пороки в оформлении счетов-фактур спорного контрагента инспекция в своем решении не ссылается.

Довод об отсутствии осмотрительности общества при выборе данного контрагента опровергается представленными ЗАО "ЧФМК" распечатками с сайта Федеральной налоговой службы в отношении ООО "Компания "УРАЛНЕФТЬ-К" (том 79, листы 91 - 93), а также полученными от поставщика при заключении с ним договора копиями свидетельств о его государственной регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, выпиской из ЕГРЮЛ от 31.05.2004, выпиской из устава поставщика, генеральной доверенностью от 12.05.2007 на имя Смирнова К.Е. (том 79, листы 94 - 101).

При вынесении оспариваемого решения инспекцией не учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 20 ноября 2007 года N 9893/07, о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В указанном постановлении указано, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.

В данном случае налоговая инспекция не оспаривает правомерность отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Компания "УРАЛНЕФТЬ-К", подтвержденными спорными счетами-фактурами и товарными накладными.

На основании изложенного, вывод налоговой инспекции о необоснованном заявлении обществом в порядке статей 169, 172 НК РФ в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО "Компания "УРАЛНЕФТЬ-К" в сумме 2 438 426 руб. 73 коп. обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод общества о том, что доначисленные по результатам проверки суммы налога на имущество организаций за 4-й квартал 2004 года в размере 8808 руб. 80 коп. (пункт 1.5 решения) и земельного налога за 2005 год в размере 10 443 руб. (пункт 1.10 решения) следовало инспекции учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих метод начисления, каким является общество, датой осуществления прочих расходов в виде сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей признается дата их начисления.

Таким образом, в состав расходов включаются все налоги и сборы, начисляемые организацией в соответствии с законодательством о налогах и сборах, по которым она является налогоплательщиком, за исключением НДС, акцизов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также сумм налога на прибыль и платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, которые не учитываются в целях налогообложения. Основанием для учета подобных расходов являются суммы, отражаемые в налоговых декларациях по соответствующему налогу, подлежащие уплате в бюджет.

Согласно статье 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Исходя из положений НК РФ, устанавливающих требования к порядку проведения выездной налоговой проверки и оформлению ее результатов, содержащихся в статьях 100 и 101 Кодекса, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Налоговые обязательства по налогу на прибыль определяются в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

Размер доначисленной налоговой инспекцией по результатам проверки суммы по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.

Следовательно, установив факт занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций и земельному налогу, доначисленные суммы указанных налогов инспекция должна была включить в состав расходов на основании вышеприведенных норм статьи 264 НК РФ в надлежащий налоговый период. Не совершив таких действий, налоговая инспекция в данном случае подошла к проведению проверки односторонне, поскольку приняла во внимание только те обстоятельства, которые могли привести к начислению сумм налога на прибыль к уплате.

Довод инспекции относительно самостоятельного внесения налогоплательщиком изменений в декларации по налогу на прибыль обоснованно не принят судом, поскольку статьей 81 НК РФ, регулирующей внесение изменений в налоговую декларацию, установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию только в случае обнаружения ошибок самим налогоплательщиком. Положения Кодекса не определяют порядок внесения изменений налогоплательщиком в налоговую декларацию по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки.

Поскольку обществом не оспаривается доначисление и предложение заявителю уплатить 8808 руб. 80 коп. налога на имущество организаций за 2004 год (пункт 1.5 решения) и 10 443 руб. земельного налога за 2005 год (пункт 1.10 решения), суммы указанных налогов могли быть отнесены инспекцией на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за спорные периоды.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам выездной налоговой проверки налогооблагаемая прибыль общества за 2004 год в целом занижена на 5 120 051 руб. 82 коп.

Ранее в настоящем решении судом признаны необоснованными выводы налоговой инспекции об отсутствии у общества права на включение в состав расходов затрат в размере 4 667 673 руб. 68 коп. по пунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4 оспариваемого решения. Кроме того, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав расходов за указанный налоговый период подлежит включению налог на имущество организаций за 2004 год в сумме 8808 руб. 80 коп., доначисленный по результатам проверки (пункт 1.5 решения).

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль, определенная инспекцией по результатам проверки за 2004 год подлежит уменьшению на сумму 4 676 482 руб. 48 коп. (затраты по пунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4 решения и налог на имущество организаций по пункту 1.5 решения).

По результатам выездной налоговой проверки налогооблагаемая прибыль общества за 2005 год в целом занижена на 40 360 962 руб. 41 коп.

Ранее в настоящем решении судом признаны необоснованными выводы налоговой инспекции об отсутствии у общества права на включение в состав расходов затрат в размере 38 639 467 руб. 53 коп. по пунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4 оспариваемого решения. Кроме того, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав расходов за указанный налоговый период подлежит включению земельный налог за 2005 год в сумме 10 443 руб., доначисленный по результатам проверки (пункт 1.10 решения).

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль, определенная инспекцией по результатам проверки за 2004 год, подлежит уменьшению на сумму 38 649 910 руб. 53 коп. (затраты по пунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4 решения и налог на имущество организаций по пункту 1.10 решения).

Следовательно, за 2004 год обществу излишне предложен к уплате налог на прибыль в сумме 1 122 355 руб. 79 коп. (4 676 482,48 х 24%), в том числе по пунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4 оспариваемого решения в сумме 1 120 241 руб. 68 коп. и в связи с неотражением инспекцией в решении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль за 2004 год в сумме 2114 руб. 11 коп., за 2005 год обществу излишне предложен к уплате налог на прибыль в сумме 9 275 978 руб. 52 коп. (38 649 910,53 х 24%), в том числе по пунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4 оспариваемого решения в сумме 9 273 472 руб. 20 коп. и в связи с неотражением инспекцией в решении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль за 2005 год в сумме 2506 руб. 32 коп.

Решение инспекции в указанной части обоснованно признано судом недействительным.

В рассматриваемом деле на основании оспариваемого решения в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ обществу выставлено требование N 2 по состоянию на 22.01.2008 об уплате в том числе 10 915 443 руб. 40 коп. налога на прибыль, 16 989 654 руб. 86 коп. НДС и 43 414 руб. 42 коп. пеней по НДС. (том 1, лист 54).

Поскольку решение налоговой инспекции от 28.12.2007 N 10-22/5 признано недействительным в указанной части, то и требование N 2, выставленное на основании данного решения, также правильно признано недействительным в оспариваемой обществом части.

Выводы суда, изложенные в решении от 12.10.2011, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2011 года по делу N А13-1560/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева В.И. Смирнов