Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 01АП-7737/11

г. Владимир

24 февраля 2012 г.

Дело N А43-32952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипиной Ирины Алексеевны (ОГРНИП 304526018700053, ИНН 526016874717) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2011 по делу N А43-32952/2011, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Антипиной Ирины Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ходатайством.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду - Григорьев Д.А. по доверенности от 02.08.2011 N 5833.

Индивидуальный предприниматель Антипина Ирина Алексеевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечила.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.2012 по 21.02.2012.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Нижний Новгород (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Антипиной Ирины Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.12.2011 требование управления удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса, в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.10.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела и в оспариваемом решении отсутствуют доказательства того, что контейнер, в котором велась розничная торговля спиртосодержащей жидкостью, принадлежит или арендуется предпринимателем, опрашиваемый продавец Егорова А.В. работает у предпринимателя Антипиной И.А..

Антипина И.А. считает, что акт покупки составлен с нарушениями, так как отсутствуют документы, подтверждающие факт реализации (кассовый или товарный чек), не опрошены понятые и лицо, приобретавшее товар.

Указанные обстоятельства, на взгляд предпринимателя, свидетельствуют о недоказанности административным органом факта реализации Антипиной И.А. спиртосодержащей продукции и совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Кроме того, указывает на неполучение протокола об административном правонарушении и определения арбитражного суда о времени и месте рассмотрения заявления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 13.10.2011 должностным лицом административного органа проведено проверочное мероприятие в отношении индивидуального предпринимателя Антипиной И.А. на предмет соблюдения законодательства в области оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

В результате проверки установлено, что предпринимателем по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Ленина, д.39, территория рынка "Заречный" осуществлялась реализация спиртосодержащей жидкости: универсальное средство "Чистый С", емкостью 0,1 литра, 0,25 литра, 1 литр, 5 литров, без товаротранспортных документов (разделов "А" и "Б" справки к товарно-транспортным накладным).

Управлением проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем был составлен протокол осмотра от 13.09.2011 и протокол изъятия вещей и документов от 13.10.2011, акт покупки от 13.10.2011.

В порядке статей 26.3, 25.6 Кодекса административным органом получено объяснение Егоровой А.В., пояснившей, что она работает продавцом в контейнере N 128 у предпринимателя Антипиной И.А.

Результаты проверки отражены в протоколе об административном правонарушении от 16.11.2011 52 ВВ N 160120.

13.10.2001 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении и составлен протокол отбора образцов от 13.10.2011.

После окончания производства экспертизы 27.10.2011 получено заключение эксперта N 4311Э.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса, административный орган в соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из доказанности в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

В силу части 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

По смыслу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, должен доказать административный орган. При этом представленные им в дело доказательства суд оценивает по правилам статьи 71 этого же кодекса, в совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 13.10.2011 уполномоченным лицом административного органа в присутствии двух понятых произведен осмотр контейнера N 128, расположенного на рынке "Заречный" по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Ленина, д.39.

Из протокола осмотра следует, что в контейнере предпринимателя Антипиной И.А. "осуществляется продажа спиртосодержащей жидкости (универсального средства "Чистый С" емк. 0,1 л, 0,25 л, 1л, 5л, производство ООО "Биотранс СП", г.СПб) без товаросопроводительных документов (разделов "А" и "Б" справки к ТТН). На этикетках информация об опасности использования для жизни и здоровья граждан этой продукции в пищевых целях составляет менее 10 процентов ее площади, отсутствует состав (слово денатурат)" (л.д. 17).

Оценив представленные в дело материалы проверки (акт проверки от 13.10.2011, протокол изъятия вещей и документов от 13.10.2011), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент привлечения предпринимателя к ответственности управление не имело достаточных доказательств совершения Антипиной И.А. вмененного ей правонарушения.

Так, из содержания представленного акта покупки от 13.10.2011 следует, что продавец контейнера N 128 предпринимателя Антипиной И.А. (г.Нижний Новгород, пр.Ленина, д.39, рынок "Заречный") Егорова А.В. по просьбе Волотова А.Ю. продала бутылку универсального средства "Чистый С" емкостью 1л по цене 120 рублей (л.д. 16).

Однако надлежащих доказательств того, что указанный контейнер N 128 по адресу: г.Нижний Новгород, пр. Ленина, д.39, рынок "Заречный" принадлежит на каком-либо вещном праве именно индивидуальному предпринимателю Антипиной И.А. материалы административного дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела объяснения Егоровой А.В. от 13.10.2011 (л.д. 19) нельзя признать допустимым доказательством на основании статьи 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, так как опрос указанного лица производился с нарушением требований части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не содержит записи о ее предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний).

Иных доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения не представлено.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что административным органом в нарушение положений статей 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 13.10.2011 спиртосодержащая продукция принадлежала предпринимателю Антипиной И.А., суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.16 Кодекса, и необоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Пунктами 12 и 139 названных Правил также закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы в полном объеме на продаваемую алкогольную продукцию.

Из приведенного следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие о ней информацию и подтверждающие легальность ее производства, оборота, а также соответствие алкогольной продукции установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установил, что на момент проведения проверки на изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 13.10.2011 продукцию в торговой точке отсутствовали товаросопроводительные документы (л.д. 16).

В месте с тем доказательств того, что изъятая продукция является спиртосодержащей, в связи с чем в любом случае подлежит изъятию из оборота, материалы административного дела не содержат.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 4311Э от 27.10.2011 не является достоверным доказательством тому, что изъятая в ходе проверки продукция является спиртосодержащей на основании следующих противоречий.

Из протокола отбора образцов (проб) от 13.10.2011 и определения о назначении экспертизы от 13.10.2011 установлено, что на экспертизу отобраны, упакованы и опечатаны печатями (пломбами) следующие образцы: средство универсальное "Чистый С" емкостью 0,1 л, производства г.СПб - 5 единиц; средство универсальное "Чистый С" емкостью 0,25 л, производства г.СПб - 4 единицы; средство универсальное "Чистый С" емкостью 1 л, производства г.СПб - 1 единица; средство универсальное "Чистый С" емкостью 5 л, производства г.СПб - 1 единица.

Протокол указывает, что образцы в количестве 11 единиц упакованы и опечатаны печатями (пломбами) с оттиском N 13 УМВД России по г. Н.Новгород.

Исследовав заключение экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что описательная часть объектов исследования не совпадает с описанием объектов, поступивших на экспертизу согласно протоколу отбора образцов (проб) от 13.10.2011 и определения о назначении экспертизы от 13.10.2011.

Согласно экспертному заключению объекты поступили на исследование упакованными в коробку из плотной бумаги коричневого цвета. Коробка оклеена бесцветной прозрачной полимерной липкой лентой и опечатана фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати "N 13* УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ ПО ГОРОДУ НИЖНЕМУ НОВГОРОДУ* МВД РОССИИ". К коробке с помощью бесцветной прозрачной липкой ленты прикреплен лист бумаги белого цвета с печатным и рукописным текстом пояснительного содержания: "Образец спиртосодержащая жидкость "Чистый-С"". Также указано на наличие подписей двух присутствующих и сотрудника полиции с расшифровками.

Кроме того, при описании тары, в которой находилась исследуемая жидкость, также имеются противоречия, наличие которых не позволяет сделать однозначный вывод о том, что объектами экспертного исследования была именно продукция, изъятая в ходе проверки 13.10.2011, а именно: эксперт указывает на наличие 5 пузырьков "УНИВЕРСАЛЬНОЕ СРЕДСТВО "ЧИСТЫЙ-С" номинальной вместимостью 0,95 л, что противоречит данным протокола, согласно которому изымалась жидкость "УНИВЕРСАЛЬНОЕ СРЕДСТВО "ЧИСТЫЙ-С" в таре емкостью 0,1 л (л.д. 25).

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отнесении изъятого в ходе проверки товара к спиртосодержащей продукции, административный орган в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах также является документально не подтвержденным вывод управления об установлении в ходе проверки факта реализации спиртосодержащей продукции.

На основании вышеизложенного решение суда от 13.12.2011 подлежит отмене на основании части 2, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения заявления административного органа противоречит материалам дела.

Антипина А.И. по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 2).

Арбитражный суд Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2011 по делу N А43-32952/2011 отменить.

В удовлетворения заявления Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Антипиной Ирины Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева